Дело № 2-81/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 03 апреля 2012 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.
с участием представителя истца Бестрицкого А.В.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Валентины Ивановны к Горелову Владимиру Ильичу о взыскании денежного долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дегтярева В.И. обратилась в суд с иском к Горелову В.И. о взыскании денежного долга по расписке в сумме 358 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 960 рублей, ссылаясь следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 458 000 рублей без расписки, обязавшись вернуть долг через месяц. В указанный срок ответчик деньги не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал ей расписку о том, что взял у нее в долг 400 000 рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее счет 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. он пообещал добровольно вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг ей не вернул. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Просит взыскать с Горелова В.И. долг в сумме 358 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960 рублей.
В судебное заседание истец Дегтярева В.И., не прибыла, причины неявки суду не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов В.И. взял у нее в долг без расписки 458 000 рублей, обязавшись вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени долг не вернул. После неоднократных обращений к нему он в ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, где указал, что взял в долг у нее всего 400 000 рублей. На остальные 58 000 рублей он не стал писать расписку и сказал, что это оплата за его представительство в суде по получению денежной компенсации на отселение из ЗАТО и взыскании индексации на указанную компенсацию. В ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на ее счет 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 358 000 рублей до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с Горелова В.И. долг в сумме 358 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 960 рублей.
Представитель истца Бестрицкий А.В. в судебном заседании исковые уточнил, просил взыскать с Горелова В.И. долг в сумме 358 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Ответчик Горелов В.И., трижды извещенный надлежащим образом в днеях слушания дела, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд считает, что исковые требования заявлены основано на законных требованиях частично, доказаны частично и подлежат удовлетворению частично.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждении наличия долга ответчика перед истцом суду представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., которая судом принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Довод истца о том, что денежный долг первоначально был 458000 руб., которые ответчик взял в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку истцом в нарушении ст. 808 ГК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательства возврат денежной суммы 458000руб.. В связи с чем, основным и единственным доказательством договорных отношений на займ денежных средств между истцом и ответчиком является представленная расписка на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответственность ответчика перед истцом по возврату долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000руб..
Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ответчик взял на себя обязательство возвратить взятые у истца в долг 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, указанным нормам ГК РФ. Суд также принимает доводы истца, о том, что ответчик Горелов В.И. добровольно возместил в счет погашения долга 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сумма исковых требований составляет 300 000 рублей.
Суд считает представленную письменную расписку допустимым и законным доказательством по указанному исковому требованию, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик Горелов В.И. в нарушение данных обязательств добровольной выплаты долга по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство до настоящего времени не исполнил.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку представленная суду письменная расписка не содержит сведений о взыскании процентов суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется нормами ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указания Центрального Банка РФ № 2618-У от 29. 04. 2011г. начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно Указания Центрального Банка РФ № 2758-У от 23. 12. 2011г. начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 26. 10. 2011г. по 26. 12. 2011г. составляет 8,25 процентов годовых учетной ставки рефинансирования; за период с 27. 12. 2011г. по 03. 04. 2012г. составляет 8 процентов годовых учетной ставки рефинансирования.
Со дня выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. по день выплаты 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день. 8,25 % : 365 дней=0,02% х 21 день=0,5%, 0,5% от суммы долга 400000 руб. = 2000 руб., т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб.
С момента выплаты 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ денежный долг составляет 300000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 8,25 % годовых, количество дней за этот период составляет 41 день. 8,25 % : 365 дней=0,02% х 41д ень=0,9%, 0,9% от суммы долга 300000 руб. = 2700 руб., т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( день вынесения решения суда) ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, количество дней за этот период составляет 99 день. 8 % : 365 дней=0,02% х 99дней=2,2%, 2,2% от суммы долга 300000 руб. = 6600 руб., т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6600 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11300 руб.
Ответчик Горелов В.И. будучи извещенным о днях и сути слушания дела в суд не прибыл, возражений на предъявленные исковые требования суду не представил, на основании чего суд при принятии решения исходил из представленных суду письменных доказательств обоснованности заявленных исковых требований и объяснений истца и ее представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика Горелова В.И. должно быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6328 рублей 10 копеек.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дегтяревой Валентины Ивановны к Горелову Владимиру Ильичу о взыскании денежного долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Горелова Владимира Ильича в пользу Валентины Ивановны долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11300 рублей.
Взыскать с Горелова Владимира Ильича государственную пошлину в доход бюджета в размере 6313 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2012г.
Судья В.Э. Моисеева