Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Страмиловой В.В.,
с участием: представителя истца Шиндов Е.Г. на основании
доверенности ФИО3,
ответчика Додонова М.С.,
третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: ФИО5
Александровны и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района адрес ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шиндов Е.Г. к Додонова М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Шиндов Е.Г. обратился в Улетовский районный суд адрес с исковым заявлением к Додонова М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующее: Додонова М.С. принята на работу продавцом в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шиндов Е.Г., согласно записи в журнале регистрации приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником был перезаключен. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 718 731 рублей. Долг ответчика по указанной недостаче составил 239 577 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 185 000 рублей. Долг ответчика по указанной недостаче составил 61 660 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 492 608 рублей. Долг ответчика по указанной недостаче составил 246 304 рублей. Общий долг по трём недостачам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 547 541 рублей. Работником в добровольном порядке выплачена недостача в размере 225 043 рублей. Личный долг ответчика составил 44 240 рублей. Вина Додонова М.С. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актами по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Додонова М.С. в пользу индивидуального предпринимать Шиндов Е.Г. возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 366738 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6867,38 рублей и составление искового заявления 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шиндов Е.Г. на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.
Ответчик Додонова М.С. исковые требования признала, суду пояснила, что все изложенные истцом суммы недостач на самом деле имели место. Как получилась недостача, не понятно, но все три недостачи действительно были, сомнений в результатах инвентаризаций ни у неё, ни у других участников бригады не было. Она не оспаривает заявленные истцом суммы долга, уже частично выплачивает долг работодателю, выплатит со временем весь долг, но сейчас у неё нет средств единовременно погасить недостачу.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО5 и ФИО6, допрошенные каждая в отдельности, суду пояснили, что причины образовавшейся недостачи не знают, но три недостачи действительно были, сомнений в этом ни у кого из продавцов – членов бригады не было и нет в настоящее время. Они добровольно выплачивают долг работодателю, поэтому он на них в суд не подал. Исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца – администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес на основании доверенности ФИО7 доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Представитель истца Шиндов Е.Г. на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доказала исковые требования: долг Додонова М.С. перед индивидуальным предпринимателем Шиндов Е.Г. - ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 366 738 рублей, понесённые истцом судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6867 рублей 38 копеек, по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в размере 5000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев полной материальной ответственности работника за причинение работодателю ущерба.
Норма статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого п. 2 ст. 243 Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).
В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя.
Истцом Шиндов Е.Г. и его представителем ФИО3 суду представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Шиндов Е.Г., который является работодателем Додонова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Додонова М.С. состоит в должности продавца (л.д. 8-9); договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Шиндов Е.Г. и ответчиком Додонова М.С. (л.д. 10), договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Шиндов Е.Г., ответчиком Додонова М.С. и третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, согласно которого Додонова М.С., ФИО5 и ФИО8 несут перед Шиндов Е.Г. коллективную материальную ответственность.
Кроме того, суду предоставлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлена недостача товарно-0материальных ценностей на сумму 718731 рубль, что является недостачей (л.д. 11).
Согласно акта расхождения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 185 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии проведенной в магазине выявлена недостача 492 608 рубля (л.д. 13).
Так же суду предоставлены расписки Додонова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплатить сумму 239 577 рублей, выявленную после ревизии по магазину; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Додонова М.С. обязалась выплатить недостачу в сумме 61 660 рублей и сумму по предыдущей ревизии недостачи одновременно в течении одного месяца (л.д. 14-15).
Так же суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец Шиндов Е.Г. внес ФИО12 5 000 рублей за оказание услуги – составление искового заявления (л.д. 17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем Шиндов Е.Г. исковые требования доказаны.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Додонова М.С., поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиндов Е.Г. к Додонова М.С. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Додонова М.С. в пользу Шиндов Е.Г. возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 366 738 (трёхсот шестидесяти шести тысяч семисот тридцати восьми) рублей, судебные расходы в сумме 11 867 (одиннадцати тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 38 копеек.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд адрес.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н.Крюкова