Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты12 января 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием истца Елепиной Н.А., представителя истца Горелова В.И., представителя ответчика на основании прав по должности главного врача МЛУ «Городской больницы ЗАТО п. Горный» Гальцева Д.Б.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елепиной Натальи Александровны к МЛУ «Городской больнице ЗАТО п. Горный» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елепина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МЛУ «Городской больнице ЗАТО п. Горный» об изменении даты и формулировки причины увольнения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача лаборанта в МЛУ «Городская больница ЗАТО п. Горный». Позже она была переведена в клинико-диагностическую лабораторию этой же больницы, где работала по день увольнения заведующей это лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. После прохождения медицинского освидетельствования она находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она пришла в отдел кадров МЛУ «Городская больница ЗАТО п. Горный» и предоставила все документы, свидетельствующие об установлении ей второй группы инвалидности. Однако в отделе кадров ей сказали, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позднее она узнала. что в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, работникам выплачивается выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ она повторно написала заявление, в котором просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ей второй группы инвалидности. Но ей ДД.ММ.ГГГГ вручили трудовую книжку, в которой было казано, что она уволена по собственному желанию. Однако в приказе об увольнении указано, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения, указав уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка и сумму всех причитающихся ей выплат в связи с увольнением.
В судебном заседании истец Елепина Н.А. и ее представитель Горелов В.И., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в сентябре 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по забайкальскому краю» установило, что она нетрудоспособна в обычных производственных условиях и может выполнять труд в специально созданных условиях или на дому. После прохождения медицинского освидетельствования она находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров МЛУ «Городская больница ЗАТО п. Горный», принесла все документы, свидетельствующие об установлении ей группы инвалидности для оформления увольнения. В отделе кадров ей сказали, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с установлением ей второй группы инвалидности и приложила к заявлению копии справок.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, в котором просила уволить в связи с установлением ей 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ Но ей ДД.ММ.ГГГГ вручили трудовую книжку, в которой указано, что она уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она взяла в МЛУ «Городская больница ЗАТО п. Горный» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, в нем указано прекратить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Основание увольнения заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она конкретизировала причину увольнения, однако все равно была уволена по собственному желанию.
В связи с тем, что она не может трудиться по своей профессии, просит изменить формулировку увольнения, указав уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка и сумму всех причитающихся ей выплат в связи с увольнением. Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МЛУ «Городская больница ЗАТО п. Горный» на основании прав по должности Гальцев Д.В., исковые требования признал частично, суду пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Елепина Н.А. просит уволить ее по собственному желанию в связи с установлением ей степени инвалидности до второй группы по общему заболеванию. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» установило, что Елепина Н.А. нетрудоспособна в обычных производственных условиях, однако может выполнять труд только в специально созданных условиях (спец. участок, спец. цех, спец. предприятие) или на дому. Он мог предоставить ей работу на дому, поскольку она нетрудоспособна частично. Эта работа не требует никакого специального обучения. Исходя из этого, он не мог уволить ее в связи с нетрудоспособностью, поскольку отсутствует медицинское заключение о признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Елепина Н.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, произведен полный расчет. Т.е. истица была уволена согласно ее заявления по собственному желанию, причины возникновения собственного желанию для данного вида увольнения не имеют значения и согласно инструкции по заполнению трудовой книжки они не указываются. По факту несоответствия даты увольнения в приказе и в трудовой книжке произошла техническая ошибка, которую ответчик намерен устранить добровольно. Кроме того, о том что имеет место техническая ошибка свидетельствует не только приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как в трудовой книжке, но и справка расчет, согласно которой истицы произведены все выплаты причитающиеся ей при увольнении по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследую иск в части изменения даты увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приходя к подобному выводу суд исходит из следующего:
Согласно трудовой книжки АТ-II №, выданной на имя Елепиной Н.А., истица была принята на работу в больницу адрес-46 (адрес) ДД.ММ.ГГГГ на должность врача лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ была переведена заведующей лабораторией этой же больницы.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Елепина Н.А. была уволена по собственному желанию, основанием к увольнению послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая порядок увольнения, Елепина Н.А. указывает, что она написала заявление, в котором просила уволить в связи с установлением ей 2-й группы инвалидности, однако ее уволили по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку из заявления Елепиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в больнице входящим номером ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. Таким образом, Елепина Н.А. выразила свою волю на расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Факт того, что истица была фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица просит предоставить ей отпуск без содержания до с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, так же приказом №-у о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а так же запиской расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачена компенсация 112,41 дней за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из трудовой книжки № АТ-II №, выданной на имя Елепиной Н.А., следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные разночтения в документах недопустимы и нарушают требования Трудового кодекса РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что увольнение истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а напротив подтверждено им, что произошла техническая ошибка, которую они исправят как только истица предоставит им трудовую книжку.
Исследую иск в части изменения формулировки увольнения, суд считает данное требование не обоснованным, не доказанным и удовлетворению не подлежащим:
Приходя к подобному выводу суд исходит из следующего:
В силу ст. 77 ТК РФ одними из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
Довод истицы о том, что ее должны были уволить на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, т.е. признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так как по заключению Медико-социальной экспертизы по акту № ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности, также ей противопоказан труд в обычных производственных условиях. Рекомендуется труд в специально созданных условиях (специальный цех, специальный участок, на дому), суд считает несостоятельным и иск в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей суду не предоставлены доказательства, что она признана полностью неспособной к трудовой деятельности.
Довод представителя истца о том, что истица не способна трудиться по своей профессии и поэтому имеет право на увольнение по данной статье суд так же считает не основанным на законном обосновании, поскольку увольнении по названному основания имеет место только при наличии условия полной потери трудоспособности..
Вместе с тем согласно заключения Медико-социальной экспертизы по акту № ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 2 группа инвалидности, и согласно которого ей противопоказан труд в обычных производственных условиях, но рекомендован труд в специально созданных условиях (специальный цех, специальный участок, на дому), что позволяет суду сделать вывод о том, что истица Елепина Н.А. не признана полностью неспособной к трудовой деятельности. Напротив она может осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях (специальный цех, специальный участок, на дому).
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В данном случае судом не установлено нарушения установленного порядка увольнения истицы Елепиной Н.А. с работы, техническая ошибка, допущенная при внесении записи в трудовую книжку о дне увольнения последствий морального вреда истицы не могла принести, поскольку все расчеты с истицей по выплате необходимых ей при увольнении произведены по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено запиской расчетом и объяснениями обеих сторон.
Иск в части судебных расходов так же не подлежит удовлетворению, поскольку истицей суду не представлены доказательства наличия судебных расходов и их обоснованность.
Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елепиной Натальи Александровны к МЛУ «Городской больнице ЗАТО п. Горный» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МЛУ «Городскую больницу ЗАТО п. Горный» изменить дату увольнения в трудовой книжке Елепиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований Елепиной Натальи Александровны Елепиной Натальи Александровны отказать
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 17 января 2011г.
судьяВ.Э. Моисеева
ДД.ММ.ГГГГ