Дело № – 24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
с участием представителя истца на основании прав по должности
Колягина Эдуарда Викторовича,
ответчиков Филатовой Ольги Владимировны, Серединой
Марины Владимировны, Онофрийчук Ирины Владимировны,
при секретаре Шевелевой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Филатовой Ольге Владимировне, Серединой Марине Владимировне, Онофрийчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Филатовой Ольге Владимировне, Серединой Марине Владимировне, Онофрийчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» предоставил Филатовой Ольге Владимировне заем в сумме 60000 рублей, сроком на один год под 54 %.
Ответчик, согласно договору, должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора ответчик Филатова О.В. производила платежи не полностью и не регулярно, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 51638 рублей 04 коп.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с Серединой М.В., Онофрийчук И.В., которые, согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства отвечают солидарно с заёмщиком перед СКПК «Стимул».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филатовой О.В,, ответчикам Серединой М.В., Онофрийчук И.В. были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, установленным договором займа.
Срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Филатова О.В. имеет задолженность по займу в сумме 51638 рублей 04 коп., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту - 375 рублей 64 коп., задолженность неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту 10152 рубля 72 коп., начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5653 рубля 30 коп., начислено неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9167 рублей 52 коп.
Ответчики были предупреждены о погашении займа, однако до настоящего времени заем не погашен.
В соответствии со п. 4 ст. 810 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает заёмщика от ответственности за его нарушение.
Просит взыскать с ответчиков Филатовой О.В., Серединой М.В., Онофрийчук И.В. задолженность по займу в размере 76987 рублей 22 копеек, госпошлину в сумме 1939 рублей 74 копейки.
Представитель истца на основании прав по должности Колягин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, которая складывается из сумму основного долга в размере 51638 рублей 04 копейки. Основной долг по договору был 60 000 рублей, Филатова три раза гасила сумму основного долга: ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 10551 рубль. Должна она была заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку с неё была взыскана пеня 444 рубля, 3107 рублей пошли на уплату процентов. На погашение основного долга осталось 7000 рублей. Следующая плата должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ, но Филатова лишь ДД.ММ.ГГГГ уплатила 9700 рублей. Из этой суммы взыскана пеня 3058 рублей и 5097 рублей пошли на уплату процентов. На погашение основного долга осталось 1045 рублей. Следующая плата должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ, но Филатова лишь ДД.ММ.ГГГГ уплатила 6500 рублей. Из этой суммы взыскана пеня 1340 рублей 55 копеек и 4842 рубля 49 копеек пошли на уплату процентов. На погашение основного долга осталось 316 рублей 96 копеек. Следующая плата должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ, но Филатова лишь ДД.ММ.ГГГГ уплатила 10 000 рублей. Из этой суммы 5118 рублей 53 копейки пошли на уплату процентов, должна быть взыскана пеня 5 354 рубля 25 копеек, но уплаченных денег не хватило и 972 рубля 25 копеек остались долгом по пене. На погашение основного долга денег не осталось вовсе. Следующая плата должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ, но Филатова лишь ДД.ММ.ГГГГ уплатила 6500 рублей. Вся эта сумма пошла на уплату процентов, процентов было начислено 6 875 рублей 64 копейки. Внесенных денег не хватило даже на уплату процентов, остался долг по процентам 375 рублей 34 копейки. Кроме того осталась долгом начисленная пеня 9 179 рублей 77 копеек. Основной долг ДД.ММ.ГГГГ не гасился. Никаких других оплат Филатова до настоящего времени не производила. Срок по договору закончился ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату начислено 5653 рубля 30 копеек в качестве процентов и 10 152 рубля 72 копейки в качестве пени. К сумме основного долга 51638 рублей 04 копейки прибавляются начисленные на день окончания срока договора пеня и проценты, а так долг по процентам за 27 сентября - 375 рублей 64 копейки и долг по пене за 27 сентября - 9 179 рублей 77 копеек и за 29 июня – 972 рубля 95 копеек. Всего по договору задолженность составила 76 987 рублей 22 копейки.
Ответчик Филатова Ольга Владимировна исковые требования признала, суду пояснила, что с расчетом задолженности согласна, долг образовался в результате её болезни и непредвиденных трат на похороны близких. В настоящее время её материальное положение изменилось в лучшую сторону. С января 2011 года она сможет платить ежемесячно по 15 000 рублей в счет погашения долга по договору. Просила не обращать взыскание на поручителей, утверждая, что сама сможет погасить весь долг в течение нескольких месяцев, подготовила соответствующее обязательство, которое после судебного заседания передаст в Улётовский филиал Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул».
Ответчик Середина Марина Владимировна исковые требования сначала признала полностью, позже признала частично, в прениях и представленных возражениях относительно исковых требований она иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время она сама имеет кредитные обязательства перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», поэтому не имеет возможности погасить кредитную задолженность перед СКПК «Стимул». Ей известно, что Филатова согласна погасить весь долг, следовательно её поручительство и поручительство Онофрийчук не требуется. Согласно заявлению Филатовой на имя председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ Филатова просит освободить поручителей от уплаты её долга. Она принимала меры для воздействия на Филатову со стороны адрес, направляла на его имя докладную, в которой просила Савина, как работодателя Филатовой посодействовать погашению ссуды муниципальным служащим. Оспаривает договор поручительства, на основании которого она была привлечена в процесс в качестве ответчика в связи с тем, что с договором поручительства и его условиями при заключении данного договора и в последующем ознакомлена не была, солидарная ответственность поручителей перед кредитором не была ей разъяснена, экземпляр договора поручительства она на руки не получала, в договоре поручительства не указан срок действия договора, она не была ознакомлена со всеми условиями договора. Так же она оспаривает договор займа, так как с условиями данного договора в момент его заключения и в последующем её не ознакомили, она не получала экземпляр договора на руки. Фактически она ознакомилась с договорам займа и поручительства при подготовке к судебному заседанию. Если бы истец вовремя. То есть в момент заключения договора займа и поручительства, ознакомил ее с данными договорами, она бы не выступила поручителем у Филатовой на указанных в договорах условиях. Ей известно, что у Филатовой имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы по должности начальника отдела культуры администрации муниципального района «Улётовский район». Это её основная работа, а так же заработная плата по должности режиссера массовых представлений МУК «Межпоселенческое кино – досуговое объединение» муниципального района «Улётовский район». Это её работа по совместительству. Филатова за счет заработных плат и продажи имеющегося у неё имущества – телевизор, холодильник, мягкая мебель и т.п. сама без помощи поручителей может погасить имеющуюся задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стимул»
Ответчик Онофрийчук Ирина Владимировна исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время она является пенсионеркой по возрасту, не работает, дополнительных источников дохода не имеет, сама имеет кредитные обязательства до 2013 года перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», поэтому не имеет погасить кредитную задолженность перед СКПК «Стимул». Оспаривает договор поручительства, на основании которого она была привлечена в процесс в качестве ответчика в связи с тем, что с договором поручительства и его условиями при заключении данного договора и в последующем ознакомлена не была, солидарная ответственность поручителей перед кредитором не была ей разъяснена, экземпляр договора поручительства она на руки не получала, в договоре поручительства не указан срок действия договора, она не была ознакомлена со всеми условиями договора. Так же она оспаривает договор займа, так как с условиями данного договора в момент его заключения и в последующем её не ознакомили, она не получала экземпляр договора на руки. Фактически она ознакомилась с договорам займа и поручительства при подготовке к судебному заседанию. Если бы истец вовремя. То есть в момент заключения договора займа и поручительства, ознакомил ее с данными договорами, она бы не выступила поручителем у Филатовой на указанных в договорах условиях. Ей известно, что у Филатовой имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы по должности начальника отдела культуры администрации муниципального района «Улётовский район». Это её основная работа, а так же заработная плата по должности режиссера массовых представлений МУК «Межпоселенческое кино – досуговое объединение» муниципального района «Улётовский район». Это её работа по совместительству. Филатова за счет заработных плат и продажи имеющегося у неё имущества – телевизор, холодильник, мягкая мебель и т.п. сама без помощи поручителей может погасить имеющуюся задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стимул»
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Филатовой Ольге Владимировне, Серединой Марине Владимировне, Онофрийчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Приходя к указанному вывозу, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п. 1.6 договора займа, срок возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Ольга Владимировна взяла заем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Cтимул» на сумму 60000 рублей и обязалась вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, согласно договора поручительства было оформлено поручительство граждан, поручителями выступили Середина М.В., Онофрийчук И.В., которые несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители Середина М.В., Онофрийчук И.В. обязались отвечать за исполнение Филатовой Ольгой Владимировной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. В договоре поручительства указаны все условия договора займа. Поручители лично, без принуждения и обмана, добровольно подписали договор поручительства. Указанные договор поручительства и договор займа ни поручителями, ни должником в установленном законом порядке не оспаривался. Оспаривание поручителями в настоящем процессе договоров займа и поручительства и указанные поручителями в возражениях относительно исковых требований доводы не являются основанием для признания договоров незаконными и освобождения поручителей от взятых на себя обязательств поручительства.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, истцом суду представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиками (л.д. 7-8); договор поручительства ответчиков Серединой М.В., Онофрийчук И.В. (л.д. 14); копия приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – график погашения задолженности (л.д. 13); лицевой счет № (л.д. 12).
Кроме того, суду предоставлен расчет ссудной задолженности обосновывающей сумму исковых требований к ответчикам (л.д. 9).
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд считает ответчиков Филатову О.В., Середину М.В., Онофрийчук И.В. солидарными должниками по отношению к кредитору – сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», который вправе предъявить иск как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 93 ГПК РФ с ответчиков должно быть солидарно взыскано в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1939 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Филатовой Ольге Владимировне, Серединой Марине Владимировне, Онофрийчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Филатовой Ольги Владимировны, Серединой Марины Владимировны, Онофрийчук Ирины Владимировны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа в размере 76 987 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 939 (одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улётовский районный суд.
СудьяО.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяО.Н. Крюкова
Копия решения верна,
СудьяО.Н. Крюкова