Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село УлётыДД.ММ.ГГГГ
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Шевелевой А.В.,
с участием заявителя Калашникова М.И.,
представителя заявителя на основании
доверенности Пляскина С.Б.,
должностного лица Павленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района адрес гражданское дело по заявлению Пляскина Сергея Борисовича в интересах Калашникова Михаила Ивановича о признании незаконным факта отказа в государственной регистрации права и обвязывании государственного регистратора Улетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин Сергей Борисович обратился в Улётовский районный суд в интересах Калашникова Михаила Ивановича с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязывании Государственного регистратора Улетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором Улётовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. принято, по мнению заявителя, незаконное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Неправомерные действия, по мнению заявителя, подтверждаются следующим: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 ст. 25, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Калашников М.И. в лице Пляскина Сергея Борисовича, действующего по доверенности, сдал документы на регистрацию права собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес Улётовского района адрес. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Павленко Е.С. приняла решение о приостановлении регистрации за № в виду сомнения в соответствии законодательству РФ представленных документов. Калашников М.И. предоставил государственному регистратору требуемые дополнительные документы, указанные в уведомлении о приостановлении, однако государственный регистратор Павленко Е.С. в нарушение п. 1 ст. 19 Закона о регистрации не приняла необходимых мер по получению дополнительных сведений для устранения своих сомнений и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе Калашникову М.И.в государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: "Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек". Это означает, по мнению заявителя, что объекты капитального строительства должны иметь фундамент, что дает им (в отличие от киосков, палаток и прочих временных сооружений) прочную связь с землей. Следовательно, объект капитального строительства, по мнению заявителя, по своей юридической природе представляет собой объект недвижимости, понятие которого дает Гражданский кодекс РФ – ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение государственного регистратора о том, что жилое помещение - квартира не является объектом капитального строительства, по мнению заявителя, не соответствует правовым нормам законодательства Российской Федерации. В соответствии ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Калашников М.И. предоставил на регистрацию Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № Б 58240 на жилое помещение - квартиру и технический паспорт квартиры в соответствии требований законодательства РФ и характеризующие квартиру, как объект капитального строительства.
Просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права и обязать Государственного регистратора Улетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес Улётовского района адрес.
В судебном заседании заявитель Калашников М.И. и его представитель на основании доверенности - Пляскин С.Б. заявление поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заявителя дал суду пояснения, аналогичные содержанию заявления, при этом добавив, что лишь в судебном заседании после объяснения государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко он понял, что она в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предложила ему представить кадастровый паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, а не на указанную квартиру. Получив названное уведомление, полагая, что требуется представить новое разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры, он так и сделал, исправил имеющиеся в указанном разрешении недостатки и вновь представил его на регистрацию. Разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома не существует, так как его не заказывали. Дом двухквартирный, вторая квартира этого дома оформлена в собственность соседей, они не заинтересованы в оспариваемом решении. Поэтому путем регистрации разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома проблему Калашникова решить невозможно.
Государственный регистратор Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права не признала, суду пояснила, что действовала строго в соответствии с действующим законодательством, нарушений, указанных представителем заявителя, не допускала. Квартира не является отдельным объектом капитального строительства, квартира является частью дома, который является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома, как объекта капитального строительства на регистрацию представлено не было. А введение в эксплуатацию отдельной квартиры многоквартирного дома невозможно. Представитель заявителя на протяжении многих лет работал государственным регистратором и знает порядок и основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не мог не понимать изложенного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру. Представитель заявителя оспаривает отказ в государственной регистрации во всевозможные инстанции, писал жалобу в прокуратуру, законность принятого решения проверяли эксперты отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, вышестоящие руководители. Всеми однозначно решение признано законным и обоснованным.
Допрошенный в качестве специалиста специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Харламов М.Н. суду пояснил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ознакомившись с исковым заявлением Калашникова М.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании государственного регистратора зарегистрировать право собственности, несогласно с доводами заявителя, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истец заявляет требования в соответствии с главой 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии ст. 1 ГК РФ, четко определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Довод заявителя со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса РФ о том, что объект капитального строительства по своей юридической природе представляет собой объект недвижимого имущества, является необоснованным ввиду того, что квартира - это лишь обособленная единица объекта капитального строительства (здания, жилого дома). Статья 16 Жилищного кодекса определяет лишь виды жилых помещений и не имеет отношение к данному спору. Вместе с тем, жилой дом - это особая самостоятельная разновидность здания постоянного типа, прочно связанная с землей, индивидуально-определенная, имеющая внутренние пути сообщения и выходы во внешнюю среду, предназначенная функционально быть исключительно местом постоянного жительства, удовлетворения жилищных потребностей проживающих и требующая такого использования (в особо установленных законом случаях составляет специализированную разновидность его использования быть местом временного пребывания (общежития или служебной квартиры)), имеющая в своем составе изолированные квартиры (жилые помещения или помещения коридорного типа), пригодные к постоянному проживанию, нормативные границы, архитектурный облик, а также принятая в установленном порядке в эксплуатацию и прошедшая государственную регистрацию. Таким образом, жилое или нежилое помещение может быть только обособленной, законченной, имеющей свой состав, свои индивидуально-определенные границы единицей и, в силу действующего российского законодательства, не может являться индивидуальным объектом капитального строительства, а правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на квартиру, в данном случае, может являться Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Заявитель также указывает о нарушении государственным регистратором п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в части не принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений. Вместе с тем, ни Закон о регистрации, ни иные нормативно-правовые акты не определяют перечень таких мер. В соответствии с указанной статьей, государственным регистратором составлено и направлено заявителю Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причин препятствующих проведению государственной регистрации права собственности. В исковом заявлении, истец указывает на предоставление дополнительных документов, указанных в данном Уведомлении. Однако перечисленные в указанном уведомлении документы (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт на жилой дом) в регистрирующий орган в период приостановления государственной регистрации не представлены. В связи с вышеизложенным, отказ в государственной регистрации права собственности на квартир является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего российского законодательства.
Допрошенная в качестве специалиста специалист отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Есаева С.А. суду пояснила, что является непосредственным начальником государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко, в её должностные обязанности входит проверка законности и обоснованности принимаемых Павленко решений. Она проверяла законность и обоснованность отказа заявителю в регистрации его права на спорную квартиру. Никаких нарушений в действиях Павленко выявлено не было.
Выслушав стороны, мнение специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявление Пляскина С.Б. в интересах Калашникова М.И. о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. в государственной регистрации права удовлетворению не подлежит. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В обосновании доводов, указанных в заявлении, заявителем суду предоставлены: копия сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8); копия уведомления о приостановлении Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-11); копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 12); копия кадастрового паспорта помещения (л.д. 13); копия выписки из технического паспорта (л.д. 14-15); копия справки администрации сельского поселения «Улетовское» о месте жительства Калашникова М.И. (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заявитель представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 75523308-4, в соответствии с которым объектом капитального строительства является квартира, т.е. жилое помещение (л.д. 10-11).
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, суд считает довод заявителя о том, что объект капитального строительства является объектом недвижимого имущества, необоснованным в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства (зданием либо жилым домом).
Суд исходит из того, что жилой дом - это особая самостоятельная разновидность здания постоянного типа, прочно связанная с землей, индивидуально-определенная, имеющая внутренние пути сообщения и выходы во внешнюю среду, предназначенная функционально быть исключительно местом постоянного жительства, удовлетворения жилищных потребностей проживающих и требующая такого использования, имеющая в своем составе изолированные квартиры (жилые помещения или помещения коридорного типа), пригодные к постоянному проживанию, нормативные границы, архитектурный облик, а также принятая в установленном порядке в эксплуатацию и прошедшая государственную регистрацию.
Таким образом, жилое или нежилое помещение может быть только обособленной, законченной, имеющей свой состав, свои индивидуально-определенные границы единицей и, в силу действующего законодательства, не может являться индивидуальным объектом капитального строительства, а правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на квартиру, в данном случае, может являться Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что государственным регистратором Павленко Е.С., в нарушение п. 1 ст. 19 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не приняла необходимых мер по получению дополнительных сведений для устранения своих сомнений и приняла решение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что указанная норма Закона не определяет перечень таких мер. Кроме того, в соответствии с указанной статьей, государственным регистратором составлено и направлено заявителю Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причин препятствующих проведению государственной регистрации права собственности, в котором заявителю предложено в установленный срок устранить причины, вызвавшие приостановление регистрации, представить два документа, на основании которых может быть зарегистрировано право заявителя. Однако, указанные в уведомлении документы заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес представлены не были, связи с чем, суд находит действия государственного регистратора Павленко Е.С. законными и обоснованными.
Таким образом, суд полагает, что заявление Пляскина С.Б. в интересах Калашникова М.И. о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. в государственной регистрации права удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пляскина Сергея Борисовича в интересах Калашникова Михаила Ивановича о признании незаконным факта отказа в государственной регистрации права и обвязывании государственного регистратора Улетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Павленко Е.С. зарегистрировать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд.
Председательствующий судьяО.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судьяО.Н. Крюкова
Копия решения верна,
Судья Улётовского районного суда
адресО.Н. Крюкова