Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты14 апреля 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием истца Шипицына М.В., представителя истца на основании доверенности Максимова Ю.А.,
представителя ответчика на основании доверенности Рябоконь К.А.,
помощника прокурора Улетовского района Бурмистрова С.А.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Михаила Вячеславовича к ИП Лазовскому Николаю Николаевичу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Шипицин М.В. обратился в суд с иском к ИП Лазовскому Н.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: он работал в должности водителя у ИП Лазовского Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте спиртные напитки он не употреблял. В связи, с чем по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе в размере 60 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Шипицин М.В. и его представитель Максимов Ю.А. исковые требования поддержали и уточнили, суду пояснили, что истец Шипицин М.В. работал у индивидуального предпринимателя Лазовского Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля марки HOWO, это самосвал, предназначенный для отсыпки железнодорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в адрес на автомобиле производилась отсыпка железнодорожного полотна. Внезапно у автомобиля отказал свет, в результате чего автомобиль провалился. В три часа ночи он вызвал дежурного механика и предложил ему вызвать ГАИ, но получил отказ. В 09 часов утра, после смены, механик сказал ему Шипицину М.В., что он ему не нравится и повел его во двор. Там сидела девушка, которая дала Шипицину М.В. алкотестер для проведения медицинского освидетельствования. Результаты освидетельствования ему не показывали и акта не составляли. А дежурный механик сказал Шипицину М.В., что у него есть 8 часов для сбора вещей и отъезда. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений с него взято не было, заявление об увольнении он не писал. Свою трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему не говорил по какой статье он будет уволен с работы.. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Лазовский Н.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был принят на работу с заключением трудового договора. За ним был закреплен автомобиль марки HOWO. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от дежурного механика ФИО11, который сообщил ему, что автомобиль вверенный Шипицину М.В. перевернут и лежит на боку. Водитель этого транспортного средства скрылся и появился лишь после подъема автомобиля. Такое поведение водителя показалось ему странным. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут инспектором по выпуску автомашин ФИО9 было произведено медицинское освидетельствование Шипицина М.В. при помощи алкотестера, который показал наличие в крови алкоголя 0,61 промилле. Водитель Шипицин М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, от объяснений отказался. Об этом свидетельствует докладная механика ФИО11 с подписью свидетелей – водителя ФИО13, механика ФИО7, а также докладная механика ФИО7, служебная записка инженера по выпуску машин ФИО9. Просит в удовлетворении исковых требований Шипицину М.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Рябоконь К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Шипицин М.В. работал у ИП Лазовского Н.Н. водителем с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 25 на 26 ноября Шипициным М.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был перевернут автомобиль, на котором работал истец. По прибытии с места происшествия в поселок, был установлен факт алкогольного опьянения Шипицина М.В. При помощи алкотестера было проведено освидетельствование, а затем был составлен соответствующий акт. Со слов механика ФИО11 ему стало известно, что Шипицин М.В. вел себя неадекватно, а именно шатался на ногах, у него была несвязная речь, пахло алкоголем. Ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования, но Шипицин М.В. отказался. От написания объяснений своих действий и подписания акта Шипицин М.В. также отказался. О произошедшем было сообщено ИП Лазовскому Н.Н., после чего Шипицин М.В. был уволен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что ответчик суду не представил достоверных доказательств наличия основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шипицин М.В. был принят водителем к ИП Лазовскому Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шипицин М.В. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24), в точном соответствии с формулировкой Кодекса появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17. 03. 2004г. (в ред. от 28. 09. 2010г.), При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено следующее: из докладной ИП Лазовскому Н.Н. от механика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ водитель Шипицин М.В. не справился с управлением и положил автомобиль на бок. Шипицин М.В. был им освидетельствован при помощи алкотестера, который показал наличие алкоголя в крови 0,61 промилле. При этом Шипицин М.В. от объяснений отказался. В данной докладной имеются сведения, что отказ от объяснений подтверждают ФИО13 и ФИО7.(л.д.22)
Из докладной ИП Лазовскому Н.Н. от механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к ним в общежитие в ночное время приехал водитель Шипицин М.В. и сказал механику ФИО11, что положил автомобиль на бок. Сам Шипицин М.В. находился в нетрезвом состоянии, при дальнейшем разбирательстве от объяснений отказался (л.д.23).
Согласно служебной записки ФИО11 от инспектора по выпуску автомашин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Шипицин М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал наличие алкоголя в крови 0,61 промилле (л.д.21).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицин М.В. во время очередной вахты находился в нетрезвом состоянии, этому свидетельствовало его неадекватное поведение, он качался на ногах, от него пахло алкоголем, была несвязная речь, а также покраснение глаз. От написания объяснений его действий Шипицын отказался, с настоящим актом ознакомлен, но от подписи отказался. Указанный акт подписан ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО10 (л.д.63)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая ООО «Транстроймеханизация» инспектором по выпуску автомашин, Александрово-Заводским районным судом по судебному поручению Улетовского районного суда, пояснила, что в ноябре или декабре 2010 года, точную дату она не помнит, в утренние часы она находилась на рабочем месте в вахтовом поселке и проводила освидетельствование водителей. К ней обратился механик ИП Лазовского с просьбой провести освидетельствование на алкогольное освидетельствование своего водителя Шипицина М.В.. Она провела освидетельствование при помощи алкотестера, который указал на наличие алкогольного опьянения Шипицина М.В.. Также по внешним признакам было видно, что Шипицин находился в алкогольном опьянении. Сколько было точно промилей она не помнит. Алкотестер, которым она проводила освидетельствование, не сертифицирован и используется только в их организации. Он не имел контрольной ленты и в настоящее время не исправен. Сама же она имеет право проводить освидетельствование, поскольку имеет соответствующий сертификат на этот вид деятельности, но суду его не представила.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он также как и Шипицин М.В. работает водителем у ИП Лазовского Н.Н.. С истцом он виделся несколько раз на вахте. Он сам возит продукты и запчасти в адрес. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из с. Улеты в адрес, он вез продукты. В ночь с 25 ноября на 26 ноября он спал, а еще вечером начались разговоры, что в адрес перевернулась машина. Позже ему позвонили и сообщили о происшествии. Также сказали, что водителя на месте нет. А утром Шипицин М.В. сам приехал на участок. После чего Шипицину М.В. предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в диспетчерском домике. Он тоже ночевал в этом домике. Шипицина он увидел примерно около 07 часов утра, точно не может сказать, так как он спал. Позже он узнал, что Шипицин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт. Который он также подписал. Однако сам он его не читал, так как им вслух его прочитал механик ФИО11. Шипицин же от объяснений отказался, от подписания акта он также отказался.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в ИП Лазовского Н.Н. механиком, с Шипициным М.В. он также знаком. В его должностные обязанности входит выпуск автомобилей на линию, проверка исправности автомобилей, а также обеспечение водителей питанием. Выпуск водителей на линию фиксируется в журнале учета. Осмотр водителей они проводят сами, так как в поселке нет врача. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения они не проводят. Если имеются какие либо сомнения, то путевой лист не выдается и водитель к управлению автомобилем не допускается. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шипицын М.В. взял путевку, был в нормальном состоянии. В пятом часу утра в помещение для отдыха, где спал он и еще один механик, зашел Шипицын М.В. и сказал, что «он лег на бок», то есть положил машину на бок. Он спросил у Шипицына М.В., все ли нормально у него, он ответил, что нормально, пострадавших нет. После чего Шипицын ушел, а он, одевшись, поехал на УАЗе на место аварии, когда приехал, увидел, что машина лежала на боку. Шипицына М.В. на месте аварии не было. Он поехал в карьер, нашел мастера, вернулся на место падения машины, но Шипицына М.В. по-прежнему не было на том месте. Вернулся в карьер, но Шипицына М.В. также там не увидел. Шел 8-ой час утра, в 8 часов утра у них проводится планерка. Он поехал в поселок на планерку. Дорожные мастера, это работники другой организации, сказали ему, что Шипицын М.В. пьяный. В это время в помещение дорожных мастеров зашел Шипицын М.В., он спросил его пил он или нет, он сказал, что не пил, только курил. Он предложил ему пройти освидетельствование у врача ФИО9. Они пошли с ним к ФИО9, освидетельствование было проведено алкотестером, который показал наличие алкоголя в крови 0,61 промилле. После чего он попросил ФИО9 составить акт, подтверждающий нахождение Шипицына М.В. в нетрезвом состоянии. Он также попросил Шипицына, чтобы он подписал данный акт, но он отказался и лег спать. После чего им был составлен акт об отказе Шипицына от подписи. Машину с места аварии он с другими работниками на жесткой сцепке доставили в вахтовый поселок в 12 часов дня, Шипицын по-прежнему спал в комнате отдыха для рабочих. Он не стал вызывать на место аварии сотрудников ГИБДД, так как на месте ДТП не было Шипицина М.В., также, на тот момент он еще не знал, что Шипицин М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД еще по той причине, что у них часто ложатся машины на бок, а также потому, что все происходило ночью. Об алкогольном опьянении Шипицина М.В. он узнал, когда пришел в домик к дорожным мастерам. В домике кроме него находился механик ФИО7. После проведения освидетельствования ФИО9, он сам составил акт, о том, что Шипицыннаходился в нетрезвом состоянии, так как Шипицин М.В. отказался дачи объяснений. Этот акт он составлял в своей комнате, т.к. в комнате где спал Шипицын было темно, ничего не видно, Шипицын находился в своем помещении. Шипицын сказал ему, что подписывать ничего не будет потому, что он не пил, а только курил. Он написал акт, потом вышел в комнату, где спал Шипицин, зачитал акт вслух, после чего уже в его комнате отдыха акт подписали свидетели. От освидетельствования Шипицин М.В. не отказывался, так как говорил, что он трезвый. К Муратовой пошел добровольно, вел себя адекватно. После проведения освидетельствования он устно сообщил Шипицину М.В. об отстранении его от работы.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает у ИП Лазовского Н.Н. водителем, также как и Шипицин М.В.. О том, что Шипицин М.В. опрокинул машину он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда Шипицин М.В. пришел в комнату отдыха и сообщил об этом. На тот момент Шипицин М.В. был «выпивший». Он слышал как Шипицин М.В. сказал об этом своему напарнику Юрке. После чего они все пошли в столовую, Шипицын попросил у повара стакан растительного масла, выпил его. За тем пришел ФИО11 крикнул его и они ушли. После чего он увидел Шипицина М.В. только в обеденное время, Шипицын спал. Он также подписывал акт, согласно которого Шипицин М.В. отказался от подписи. О том, что Шипицин М.В. отказался от подписи ему сказал. ФИО11. ФИО11 составил акт, пришел к ним в комнату, Шипицын от подписи отказался, после чего ФИО11 сказал, что пойдет подписывать акт. Кроме него в комнате еще было человек 16. Акт он подписывал либо в утреннее время в диспетчерской, там Шипицина М.В. не было. Сам же разговор по поводу подписания акта состоялся в комнате, где был Шипицин М.В.. Они не стали там подписывать акт, так как там не было стола. Когда он подписывал акт, с ним акт никто не подписывал. На момент подписания акта там уже стояла подпись ФИО19. Сам он акт не читал, ему его вслух зачитал ФИО11.
Истец уволен работодателем по п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Расторжение трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК) требует наличия следующих юридических фактов:
1) появление на работе означает появление в рабочее время в месте выполнения трудовой функции или не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию;
2) нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые будут соответственно оценены судом; это может быть акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленный двумя и более работниками
3) с работника затребовано письменное объяснение (ст. 193 ТК);
4) с момента проступка не прошло 6 мес., а с момента обнаружения нарушения не прошло 1 мес. (ст. 193 ТК).
Факт того, что истец совершил опрокидывание автомашины и утверждение ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что истец был принят на работу водителем автомашины HOWO самосвал гос. номер №.
Согласно Правилам дорожного движения "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством
Из вышеназванного суд приходит к выводу, что рабочим местом истца является автомашина марки HOWO самосвал гос. номер №, за которую истец нес материальную ответственность, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно трудового договора ИП «Лазовский Н.Н.» находится в с. адрес, т.е. территория организации находится в с. адрес..
Суд установил, что Шипицын ДД.ММ.ГГГГ исполняя трудовые обязанности водителя указанной автомашины, находясь в районе адрес, совершил ДТП и покинул самовольно рабочее место, прибыл в адрес, где доложил механику ФИО11 о случившимся. Ответчиком суду не представлены доказательства, того, что сам вахтовый поселок в адрес, где находился истец, после совершения ДТП, так же является территорией ИП Лазовского либо объектом, где по поручению работодателя: ИП Лазовского работник(истец) должен выполнять трудовую функцию. Сведений о наличия поручения исполнять какие-либо другие трудовые функции, кроме трудовой функции водителя, ответчиком суду не представлены.
Согласно МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ МЕДИЦИНСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Предприятие исходя из своих собственных возможностей и интересов может выбрать, что ему предпочтительнее - принять в штат организации врача либо заключить соответствующий договор с учреждением здравоохранения.
В соответствии с этим предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Такие медосмотры шоферов нужны в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт.
В нарушение указанных рекомендаций, истец был направлен в рейс т.е. допущен к управлению автомашиной без предварительного медицинского осмотра.
Судом так же установлено, что после совершения ДТП истец покинул место ДТП, прибыл в адрес, где доложил механику о случившимся. Механиком ФИО11 в момент когда истец докладывал о случившимся не предприняты меры по установлению состояния истца, поскольку как следует из объяснений самого механика ФИО11, после того как истец ему доложил о случившемся, истец куда-то ушел, он его не останавливал, одевшись, выехал на место ДТП так же без истца, не предприняв попыток найти последнего и вместе с ним проехать к месту ДТП.
Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Поскольку в соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Истец нарушил указанные правила, но механиком ФИО11 так же не были предприняты меры по вызову сотрудников ГИБДД и обнаружения истца, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что истец в момент совершения ДТП или после него находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, механик ФИО11 предприняв меры для непосредственного контакта с истцом, когда тот пришел к нему в домик для отдыха, а так же для доставления истца на место ДТП или обнаружения истца непосредственно после ДТП, смог бы достоверно убедиться о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на своем рабочем месте.
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, суд относится к ним критически поскольку каждый свидетель в отдельности не смог подтвердить суду что они и видели Шипицина М.В. в состоянии опьянения именно на рабочем месте или на территории орагнизации, они смогли подтвердить, что видели истца в пьяном виде в домике для отдыха уже в утренне время, т.е. после того как ДТП произошло и начиналась вторая смена т.е. около 8 час. утра.. Ни один из свидетелей, кроме ФИО11 не смог назвать по каким признакам они поняли, что Шипицын находится в состяонии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 3 часа ночи, а освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было произведено только в 07 часов 30 минут, то есть по прошествии более 4-х часов, нельзя утверждать, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Шипицина М.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Более того, данные, полученные после освидетельствования Шипицина М.В. алкотестером инспектором по выпуску автомашин ООО «Трансстроймеханизация», нигде отражены не были, то есть не был составлен соответствующий акт и не приложены его показания. О количестве алкоголя в крови Шипицина М.В. в 0,61промиле известно только со слов ФИО9, которая не является медицинским работником ИП Лазовского Н.Н.. Согласно МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ МЕДИЦИНСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Предприятие исходя из своих собственных возможностей и интересов может выбрать, что ему предпочтительнее - принять в штат организации врача либо заключить соответствующий договор с учреждением здравоохранения. Указанные нормы ответчиком не исполняются.
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО9, которая проводила освидетельствование истца на предмет алкогольного опьянения, является работником другой организации и является инспектором по выпуску автомашин, т.е. не является врачом, медицинским работником, что ставит под сомнение ее полномочия по проведению освидетельствование истца на предмет алкогольного опьянения.
ФИО9 так же не были представлены суду сертификат, документы на алкотестер.
Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из с. адрес в адрес, вместе с тем, его подпись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шипицин М.В. отказался от подписи, таким образом, суд приходит к выводу, что акт был составлен не непосредственно после проведения освидетельствования Шипицина М.В., в 07 часов 30 минут, а гораздо позже. Тогда как со слов свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО13 акт был составлен сразу после освидетельствования.
Кроме того, показания свидетеля ФИО10 имеют значительные противоречия, так, сначала утверждая, что он утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из с. адрес с адрес, позже, при продолжении его допроса, дает показания, что в момент, когда ФИО11 предложил Шипицину М.В. пройти медицинское освидетельствование он при этом присутствовал. Утверждая также, что он сам видел Шипицина М.В. около 07 часов утра.
Также в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО13 имеются значительные противоречия, так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он написал акт, потом вышел в комнату, где спал Шипицин М.В. и зачитал его вслух, после чего свидетели его подписали. Тогда как из показаний свидетеля ФИО13 следует, что акт он подписывал один, в комнате больше никого не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей противоречивы, не смотря на то, что в акте об отказе от дачи объяснений, перечислены признаки алкогольного опьянения, которые имелись у истца, ни ФИО13, ни ФИО10 их не назвали. В связи с чем, к данному акту об отказе в подписи Щипицина М.В.и нахождении его в состоянии опьянения суд относится критически.
Кроме того, указанный акт не содержит сведений о том где т.е. на рабочем месте либо на территории организации истец находился в состоянии опьянения, акт содержит лишь общую фразу «во время очередной вахты», что не позволяет суду сделать вывод, что указанный акт подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или на территории организации. Акт так же не содержит сведений каким образом истец был ознакомлен с актом.
Кроме того, свидетель ФИО11 суду пояснил, что когда он предложил пройти истцу освидетельствование у ФИО9, тот вел себя адекватно, сам пошел в помещение к ФИО9, в акте же указано, что истец вел себя неадекватно: качался на ногах, от него пахло алкоголем, была несвязная речь, покраснения глаз.
Также нельзя признать относимым и допустимым доказательством докладную ФИО9, поскольку данные о том, что в крови Шипицина М.В. имеется наличие алкоголя в количестве 0,61 промилле больше нигде не зафиксировано и не отражено. Указанные данные известны всем только со слов ФИО9.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения истца Шипицына при управлении автомашиной т.е. непосредственно на рабочем месте и в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ИП Лазовского либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию; а так же наличия поручения выполнять иную трудовую функцию, кроме функции водителя, а так же сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения суду не доказан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Шипицина М.В. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку Шипицин М.В. был уволен с нарушением норм Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе в должности водителя у ИП Лазовского Н.Н..
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Исследуя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, в части размера денежной компенсации обоснованными частично. В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, основываясь на п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает, что размер возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. Шипициным М.В. не разумен.
Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом длительности трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым уменьшить взыскание компенсации морального вреда Шипицину М.В. до 5000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипицина Михаила Вячеславовича к ИП Лазовскому Николаю Николаевичу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Шипицына М.В. в ИП Лазовский в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП Лазовского начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ИП Лазовского государственную пошлину в размере 200руб. в доход федерального бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011г.
судьяВ.Э. Моисеева