Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

село Улёты Улётовского района адрес

Улётовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

с участием:

истца Дегтярева Н.Н.,

ответчиков ФИО5 Яны Викторовны,

Лазарева И.В.,

Газинской Н.В.,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муравской Н.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Н.Н. к ФИО5 Яне Викторовне, Лазарева И.В., Газинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярева Н.Н. обратилась в Улётовский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО5 Яне Викторовне, Лазарева И.В., Газинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующее: она работает индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. В ее собственности имеется магазин, в котором работали продавцами ФИО5, Лазарева И.В., Газинской Н.В. и Муравской Н.В.. Со всеми работниками был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли продовольственными и промышленными товарами. Также с продавцами: ФИО5 Яной Викторовной, Лазарева И.В., Газинской Н.В. и Муравской Н.В. были заключены трудовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия подотчетных указанным работникам товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 529 526 рублей, в том числе личные долги продавцов на сумму 323 562 рубля 40 копеек Чистая недостача составила 205 963 рубля 60 копеек (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 5 414 675 рублей), что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача ФИО5 Яны Викторовны составила 51 490 рублей 90 копеек. По этой недостаче Шишкина ФИО5 возместила 39 686 рублей 30 копеек, остаток недостачи составил 11 804 рубля 60 копеек, недостача Газинской Н.В. составила 51 490 рублей 90 копеек, по этой недостаче Газинской Н.В. возместила недостачу в сумме 18 375 рублей 40 копеек, остаток недостачи составил 33 115 рубля 50 копеек. Недостача Лазарева И.В. составил 51 490 рублей 90 копеек. Лазарева И.В. недостачу возместила полностью. Муравской Н.В. её недостача присуждена Улётовским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия подотчетных указанным работникам товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 393 532 рубля, в том числе личные долги продавцов на сумму 279 155 рублей 26 копеек. Чистая недостача товаров составила 114 376 рублей (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте 2474482 рубля), что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача ФИО5 Яны Викторовны составила 28 594 рубля, недостача Газинской Н.В. составила 28 594 рубля, недостача Лазарева И.В. составила 28 594 рубля. По этой недостаче Лазарева И.В. возместила ущерб в сумме 16 354 рубля, остаток недостачи составил 12 240 рубля. Недостача Муравской Н.В. составила 28 594 рубля. Муравской Н.В. её недостача присуждена Улётовским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия подотчетных данным работникам товароматериальных ценностей в результате которой выявлена недостача в сумме 608 549 рублей 50 копеек в том числе личные долги продавцов на сумму 290 967 рублей 76 копеек. Чистая недостача товаров составила 317 581 рублей 74 копейки (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при торговом обороте 1 649 798 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача ФИО5 Яны Викторовны составила 79 395 рубля 40 копеек, недостача Газинской Н.В. составила 79 395 рублей 40 копеек, недостача Лазарева И.В. составила 79 395 рублей 40 копеек, недостача Муравской Н.В. составила 79 395 рублей 40 копеек. Муравской Н.В. её недостача присуждена Улётовским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товароматериальных ценностей, подотчетных работникам коллектива (бригады): ФИО5 Яне Викторовне, Лазарева И.В. и Газинской Н.В., в результате которой недостачи не выявлено

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товароматериальных ценностей, подотчетных работникам коллектива (бригады): ФИО5 Яне Викторовне, Лазарева И.В. и Газинской Н.В.. В результате указанной ревизии выявлена недостача в сумме 947 051 рубль (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при торговом обороте 4158547 рублей), в том числе личные долги продавцов на сумму 307 051 рублей. Чистая недостача составила 640 000 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

По трем указанным недостачам задолженность ФИО5 Яны Викторовны составила 119 794 рубля, также ФИО5 Яны Викторовны были набраны продукты и промышленные товары в долг под заработную плату на сумму 46 591 рублей 60 копеек общая задолженность составила 166 385 рублей 60 копеек.

По четырем указанным недостачам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Газинской Н.В. составила 461104 рублей 90 копеек, также Газинской Н.В. были набраны продукты и промышленные товары в долг под заработную плату на сумму 128 923 рублей 20 копеек, общая задолженность Газинской Н.В. составила 590 028 рублей, также Газинской Н.В. и Лазарева И.В. были розданы товары в долг под заработную плату кочегару Фроловой, задолженность Фроловой составила за минусом заработной платы на момент ревизии 17 694 рублей 70 копеек, в настоящее время отдавать долг в магазин Фролова отказывается.

По трем указанным недостачам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Лазарева И.В. составила 411 635 рублей 40 копеек, также Лазарева И.В. были набраны продукты и промышленные товары в долг под заработную плату на сумму 107 505 рублей 70 копеек, общая задолженность Лазарева И.В. составила 519 141 рубль 10 копеек.

Ответчики ФИО5, Лазарева И.В., Газинской Н.В. и Муравской Н.В. образование недостачи, кроме того, что брали в долг лично под заработную плату продукты питания и промышленные товары, объяснить не смогли, каких либо оправдательных документов не представили.

Вина ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В. подтверждается как сличительными ведомостями товаров, так и их письменными обязательствами о добровольном возмещении ущерба, а также черновыми записями сделанными лично ими.

Просила: взыскать с ФИО5 Яны Викторовны в возмещение ущерба (недостачи) 119 794 рубля, за набранные товары в долг под заработную плату 46 591 рубль 60 копеек - всего 166 385 рублей 60 копеек; взыскать с Газинской Н.В. в возмещение ущерба (недостачи) 461 104 рубля 90 копеек, за набранные товары в долг под заработную плату 128 923 рубля, за розданные товары в долг Фроловой на сумму 8 847 рублей 35 копеек - всего 598 875 рублей 45 копеек; взыскать с Лазарева И.В. в возмещении ущерба (недостачи) 411 635 рублей 40 копеек, за набранные товары в долг под заработную плату 107 505 рублей 70 копеек, за розданные товары в долг Фроловой на сумму 8 847 рублей 35 копеек - всего 527 988 рублей 45 копеек, а так же взыскать с ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В. уплаченную ею при подаче в суд искового заявления государственную пошлину 13 066 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Дегтярева Н.Н. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что подписывая все документы: сличительные ведомости, расписки, ежемесячные отчеты ответчики ФИО5, Лазарева И.В., Газинской Н.В. и третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муравской Н.В. были согласны вернуть её, как работодателю образовавшийся долг, однако в настоящее время изменили свою позицию и не желают возвращать ей деньги, не только за выявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизиями недостачи, но и те долги, которые образовались от изъятия ими из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды. Те удержания части заработной платы, которые ею производились в течение проработанного ответчиками в её магазине периода времени, были произведены с их личного согласия, они сами вносили в кассу, приходуя заработную плату, как выручку от продажи продуктов питания и промышленных товаров.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009-2010 годах действительно работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Дегтярева Н.Н., имела полную материальную ответственность перед работодателем. Ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи. Первую недостачу она погасила, остальные недостачи погашать не намерена, так как они не подтверждаются представленными истцом документами. Личный долг в сумме 51906 рублей 10 копеек, образовавшийся в результате изъятия ею из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды, так же возмещать не намерена. Продукты питания и промышленные товары на личные нужды из магазина на сумму 51906 рублей 10 копеек брала. Сумму личного долга не оспаривает. Не намерена выплачивать Дегтярева Н.Н. 51906 рублей 10 копеек, так как на протяжении всего отработанного периода она не получала заработную плату, а при этом продукты питания и промышленные товары ей были необходимы для личного потребления.

Ответчик Лазарева И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009-2010 годах действительно работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Дегтярева Н.Н., имела полную материальную ответственность перед работодателем. Ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены крупные недостачи. Будучи в подчинении от Дегтярева Н.Н., первую недостачу она погасила, так как боялась за свою безопасность, Дегтярева Н.Н. постоянно угрожала им, что в случае невыплаты долгов с ними расправятся бандиты. Другие недостачи погашать не намерена, так как они не подтверждаются представленными истцом документами. Личный долг в сумме 107505 рублей 70 копеек, образовавшийся в результате изъятия ею из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды, так же возмещать не намерена. Продукты питания и промышленные товары на личные нужды из магазина на сумму 107505 рублей 70 копеек брала. Сумму личного долга не оспаривает. Не намерена выплачивать Дегтярева Н.Н. 107505 рублей 70 копеек, так как на протяжении всего отработанного периода она не получала заработную плату, а при этом продукты питания и промышленные товары ей были необходимы для личного потребления. Удерживая с Газинской Н.В., Шишкиной, Лазарева И.В. на протяжении периода с февраля 2008 года по май 2010 года заработную плату полностью за якобы выявленные, но неподтвержденные в установленном законом порядке, недостачи, Дегтяревой установила у себя в магазине принудительный труд и оплату труда на свое усмотрение. В платежных ведомостях на выдачу заработной платы она расписывалась, но денег не получала, деньги направлялись на погашение недостачи. Дегтяревой удерживала заработную плату Шишкиной, Газинской Н.В., Лазарева И.В. с февраля 2008 года по май 2010 года в полном размере. Дегтяревой ни разу не согласилась на их просьбы провести контрольные проверки всех недостач с привлечением независимых членов комиссии, в установленном законом порядке. Все ревизии Дегтяревой проводила со своей матерью Слугиной, без участия приглашенных со стороны независимых членов комиссии. Дегтяревой не предоставила суду результаты контрольных проверок, подтвержденных независимыми членами комиссии, письменные доводы о причинах возникновения ущерба, объяснения работников, якобы допустивших ущерб, либо акт о нежелании их дать. Просила применить срок исковой давности к сумме недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.

Ответчик Газинской Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что суду пояснила, что в 2009-2010 годах действительно работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Дегтярева Н.Н.. Она являлась руководителем бригады продавцов. Она имела полную материальную ответственность перед работодателем. Ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи, ни одну из которых, в отличие от других ответчиков, она не погасила. В период работы у индивидуального предпринимателя Дегтярева Н.Н. и непосредственно после его истечения, она была согласна с результатами ревизий, была намерена выплатить образовавшийся по неизвестной причине долг, давала об этом письменную расписку. Однако в настоящее время она не намерена выплачивать Дегтярева Н.Н. долг по результатам ревизии, так как недостачи не подтверждаются представленными истцом документами. Она не согласна с последней недостачей от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении ревизии магазин продолжал работать, им запрещалось закрывать магазин во время инвентаризации. Кроме того, в магазине стоят видеокамеры, на которых зафиксировано, что из магазина она ничего не «тащила». Она не уволилась после проведения предыдущих ревизии, так как боялась, что истица наймет «блатных», боялась за дочь, которая училась в Петровске. Расписку о возврате долга она писала под давлением Дегтяревой. Личный долг в сумме 128 923 рубля 20 копеек, образовавшийся в результате изъятия ею из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды, намерена возместить по мере поступления средств. Только в этой части признаёт исковые требования, так как продукты питания и промышленные товары на личные нужды из магазина на сумму 128 923 рубля 20 копеек действительно брала. Сумму личного долга не оспаривает. В магазине она брала в долг продукты питания, так как истица заработную плату им не платила. Так же она не намерена выплачивать Дегтярева Н.Н. сумму долга перед работодателем, образовавшуюся в результате изъятия из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды другим работником магазина - кочегаром Фроловой, задолженность Фроловой в период их работы имела место, но выплатила ли Фролова долг Дегтяревой в полном объёме ей неизвестно, однако ей достоверно известно, что часть долга Фролова выплатила Дегтярёвой, об этом имеются расписки. Кроме того Фролова брала товары в долг с согласия Дегтярёвой, за что она не должна нести ответственность.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравской Н.В. суду пояснила, что в 2009 году она тоже работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Дегтярева Н.Н. в одной бригаде с ответчиками, имела полную материальную ответственность перед работодателем, как и другие члены бригады. В 2009 году с нее по решению суда с неё была взыскана её часть выявленной в магазине недостачи, которую она признала и сейчас выплачивает частями.

Выслушав объяснения истца Дегтярева Н.Н., ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В., третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муравской Н.В., допросив эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Григорьеву Галину Михайловну, исследовав письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть при возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для высвобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что истцом Дегтярева Н.Н. заключены трудовые договора:

- с Лазарева И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15),

- с Газинской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.16-18),

- с ФИО5 Яной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21).

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, подлинность подписей ответчиками (членами бригады) не оспаривается.

О наличии полной материальной ответственности ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В. перед Дегтярева Н.Н. в период работы ответчиков в магазине истца свидетельствуют договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности между Дегтярева Н.Н. с одной стороны и руководителем коллектива (бригады) Газинской Н.В. и членами коллектива (бригады): ФИО5 Яной Викторовной, Лазарева И.В. и Муравской Н.В. с другой стороны сроком действия:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23),

а так же договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности между Дегтярева Н.Н. с одной стороны и руководителем коллектива (бригады) Газинской Н.В. и членами коллектива (бригады): ФИО5 Яной Викторовной и Лазарева И.В. с другой стороны сроком действия:

- с ДД.ММ.ГГГГ на весь период работы коллектива (бригады) (т.1 л.д.24)

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, подлинность подписей на них ответчиками (членами бригады) в суде не оспаривалась.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер причиненного работодателю ущерба, должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

В качестве доказательств причинения работодателю ущерба Дегтярева Н.Н. предоставлены суду:

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине смешанных товаров ИП Дегтяревой Н.Н. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 529526 рублей (т.1, л.д.25),

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине смешанных товаров ИП Дегтяревой Н.Н. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 393532 рубля (т.1, л.д.25),

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине смешанных товаров ИП Дегтяревой Н.Н. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 608549 рублей (т.1, л.д.26),

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине смешанных товаров ИП Дегтяревой Н.Н. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 947051 рубль (т.1, л.д.26),

- расписка ответчика ФИО5 Яны Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она обязалась вернуть долг Дегтярева Н.Н. в сумме 171 700 рублей за минусом зарплаты за сентябрь (т.1, л.д.28),

- расписка ответчика Газинской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она обязалась вернуть долг Дегтярева Н.Н. в сумме 590 028 рублей (т.1, л.д.27),

- лист учёта личных долгов ФИО5 Яны Викторовны, в соответствии с которым она взяла в магазине Дегтярева Н.Н. в долг продукты питания и промышленные товары на сумму 51906 рублей 10 копеек. Лист учёта личных долгов датирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет личную подпись ответчика ФИО5 Яны Викторовны. Сумма личного долга ФИО5 Яной Викторовной в судебном заседании не оспаривалась (т.1, л.д.29),

- лист учёта личных долгов Газинской Н.В., в соответствии с которым она взяла в магазине Дегтярева Н.Н. в долг продукты питания и промышленные товары на сумму 128 923 рубля 20 копеек. Лист учёта личных долгов имеет личную подпись ответчика Газинской Н.В.. Сумма личного долга Газинской Н.В. в судебном заседании не оспаривалась (т.1, л.д.31),

- лист учёта личных долгов Лазарева И.В., в соответствии с которым она взяла в магазине Дегтярева Н.Н. в долг продукты питания и промышленные товары на сумму 107 505 рублей 70 копеек. Лист учёта личных долгов имеет личную подпись ответчика Лазарева И.В.. Сумма личного долга Лазарева И.В. в судебном заседании не оспаривалась (т.1, л.д.30),

- товарно-денежные отчёты, составляемые ежемесячно руководителем коллектива (бригады) Газинской Н.В.,

- товарно-денежные накладные и счета-фактуры на товар, поставляемый в магазин Дегтярева Н.Н. и иными поставщиками,

- общие тетради с черновыми записями истца Дегтярева Н.Н., ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Газинской Н.В., Лазарева И.В. и третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравской Н.В., которыми фиксировалось движение товаро-материальных ценностей и выручки.

Для установления фактов недостач и подтверждения их представленными истцом бухгалтерскими документами судом были проведены две бухгалтерские экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В., представленные на исследовании описи снятия фактического наличия товаров под отчету бригады Газинской Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и не могут быть приняты экспертом к учету. Не соблюдения порядка ведения кассовых операций в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением послужили причиной не возможности установления наличия или отсутствия отклонений в сторону недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-161).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе, назначенной по ходатайству истца Дегтярева Н.Н., на разрешение которой были поставлены те же вопросы, что и на разрешение первой экспертизы, при исследовании предоставленных документов с учетом установленных в ходе исследования недостатков ведения учета движения материальных и денежных средств под отчету продавцов бригады Газинской Н.В. за период с февраля 2009 года по май 2010 года установить наличие или отсутствия отклонений в сторону недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.2, л.д.114-137).

Судом допрошена эксперт государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Галина Михайловна, имеющая стаж работы в области экономических видов экспертиз 32 года, совместно с которой судом, истцом Дегтярева Н.Н., ответчиками ФИО5 Яной Викторовной, Лазарева И.В., Газинской Н.В. и третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравской Н.В. исследованы дважды представляемые на экспертное исследование бухгалтерские документы, представленные суду истцом Дегтярева Н.Н.. В ходе исследования документов и пояснений сторон экспертом были разъяснены некоторые неточности, содержащиеся в заключении, такие как указание на отсутствие в представленных бухгалтерских документах подписей материально-ответственных лиц, принявших товар в свой подотчёт, или указание на отсутствие в представленных бухгалтерских документах данных о цене продажи при наличии данных о стоимости товара в ценах поставщика. Однако, несмотря на разъяснение некоторых неясностей эксперт Григорьева Галина Михайловна подтвердила ранее данное ею заключение и пояснила, что назначение дополнительной бухгалтерской экспертизы не даст положительного результата, факт наличия или отсутствия недостач в указанные периоды времени ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, так как исследованными документами не подтверждается поступление товара под отчет коллектива (бригады) Газинской Н.В. и невозможно установить какой товар, в каком объёме наличествовал при проведении инвентаризаций, так как актами инвентаризаций он частично не зафиксирован. Усугубляет положение тот факт, что продавцы изымали из подотчета необходимые им для личных нужд товары, учет личных долгов должен был входить в общую недостачу, а не учитываться отдельно, так как отсутствие изъятых для личных нужд товаров прямо влияет на размер недостачи. Она в своём заключении указывает на несоблюдение истцом Порядка ведения кассовых операций в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № "Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о порядке проведения инвентаризаций имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утверждённого приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые и послужили причиной невозможности установления наличия или отсутствия отклонений в сторону недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как никакими другими нормативными документами порядок проведения инвентаризаций не регламентируется. В указанных документах, не являющихся обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, подробно расписаны процедуры, при соблюдении которых бухгалтерские документы могут служить доказательствами недостач и подобных фактов. При их несоблюдении бухгалтерские документы не содержат информации, необходимой для конкретных выводов о наличии или отсутствии устанавливаемых фактов.

Соглашаясь с доводами эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Григорьевой Галины Михайловны суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее ведение истцом Дегтяревой Н.Н. бухгалтерской документации, не позволяющей подтвердить поступление под отчет коллектива (бригады) Газинской Н.В. товара в полном объёме и определить соответствие товарного остатка при инвентаризации повлекло недоказуемость фактов совершения ответчиками недостач в указанные периоды времени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Дегтярева Н.Н. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований в части взыскания с ответчиков сумм недостач.

При этом, суд считает доказанным представленными документами факты изъятия ответчиками для личных нужд продуктов питания и промышленных товаров из магазина Дегтярева Н.Н., которые подтверждаются как пояснениями сторон по указанным фактам, так и признанными судом относимыми и допустимыми письменными доказательствами, содержащимися в томе 1 материалов гражданского дела на листах 29, 30 и 31, суммы личных долгов, указанные в названных расписках ответчиками в судебном заседании не оспаривались, а, напротив, были подтверждены, не смотря на нежелание их выплачивать истцу. Так суд считает доказанным факт наличия долга ФИО5 Яны Викторовны Дегтярева Н.Н. в размере 51906 рублей 10 копеек, факт наличия долга Газинской Н.В. Дегтярева Н.Н. в размере 128 923 рубля 20 копеек и факт наличия долга Лазарева И.В. Дегтярева Н.Н. в размере 107 505 рублей 70 копеек. Указанные долги ответчиков ФИО5 Яны Викторовны, Лазарева И.В. и Газинской Н.В. перед Дегтярева Н.Н. являются прямым действительным ущербом, причинённым работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей и подлежит взысканию с работников в полном размере причиненного ущерба, так как изъятые из магазина материальные ценности были вверены работникам на основании специального письменного договора о материальной ответственности.

Доводы ответчиков ФИО5 Яны Викторовны и Лазарева И.В. об отсутствии у них обязанности возместить истцу личные долги, является несостоятельным, так как факты принудительного труда и изъятия у них заработной платы истцом Дегтярева Н.Н. в суде не подтверждены. Спор о выплате истцом заработной платы ответчикам не является предметом настоящего судебного разбирательства. Добровольное погашение ответчиками ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в предыдущие периоды времени, как заработной платой, так и иными средствами не освобождает их от обязанности возместить указанный ущерб в том числе.

Суд принимает частичное признание ответчика Газинской Н.В. с исковыми требованиями в части образовавшейся у неё перед истцом задолженности по личному долгу в размере 128 823 рубля 20 копеек, так как признание ответчиком Газинской Н.В. исковых требований в указанной части заявлено ею добровольно, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), поэтому суд применяет указанную норму трудового законодательства к правоотношениям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости отказать Дегтярева Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков сумм недостач от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен годичный срок обращения в суд. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд истицей суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дегтярева Н.Н. заявлен иск на сумму 1293249 рублей 50 копеек. Исходя из цены иска истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 13066 рублей 25 копеек. Исковые требования к ответчику ФИО5 Яне Викторовне составляли 166385 рублей 60 копеек, то есть 13 % от цены иска. Исковые требования к ответчику Газинской Н.В. составляли 598875 рублей 45 копеек, то есть 46 % от цены иска. Исковые требования к ответчику Лазарева И.В. составляли 527 988 рублей 45 копеек, то есть 41 % от цены иска.

Удовлетворяя исковые требования истца Дегтярева Н.Н. на 22 % (288335 рублей от заявленных исковых требований о взыскании 1293249 рублей 50 копеек), суд присуждают судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10 191 рубль 67 копеек от понесенных судебных расходов в размере 13066 рублей 25 копеек) а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (2 874 рубля 58 копеек от понесенных судебных расходов в размере 13066 рублей 25 копеек).

Каждому из ответчиков суд присуждает судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые были заявлены к этому истцу: ФИО5 Яне Викторовне 13 % от присуждаемых ответчикам судебных расходов (373 рубля 70 копеек), Газинской Н.В. 46 % от присуждаемых ответчикам судебных расходов (1 322 рубля 31 копейку), Лазарева И.В. 41 % от присуждаемых ответчикам судебных расходов (1 178 рублей 58 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Н.Н. к ФИО5 Яне Викторовне, Лазарева И.В., Газинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Яны Викторовны в пользу Дегтярева Н.Н. 51906 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 10 копеек, судебные расходы 373 (триста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Газинской Н.В. в пользу Дегтярева Н.Н. 128 923 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек, судебные расходы 1322 (одну тысячу триста двадцать два) рубля 31 копейку.

Взыскать с Лазарева И.В. в пользу Дегтярева Н.Н. 107505 (сто семь тысяч пятьсот пять) рублей 70 копеек, судебные расходы 1 178 (одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд адрес.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н. Крюкова