Гражданское дело №–148/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Страмиловой В.В.,
с участием представителя истца – Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес на основании доверенности
Гомбоев Б.В.,
представителя ответчика Остапчук В.В. – адвоката Улётовского филиала Коллегии адвокатов адрес Хромченко С.А., представившего удостоверение №, выданное
ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Улётовского района
адрес Адосик М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района адрес ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес к Остапчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Администрация городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес обратилась в суд с исковым заявлением к Остапчук В.В. о признании утратившим право пользование служебным жилым помещением, ссылаясь на следующее: Остапчук В.В. ранее проживал в жилом помещении, находящемся по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес. Данное жилое помещение является муниципальным жилым фондом и принадлежит городскому округу закрытого административного территориального образования посёлок адрес. В вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства Остапчук В.В.. В результате устных жалоб от граждан – жителей адрес были проведены проверки и обследования жилого помещения, нанимаемого Остапчук В.В., в ходе которых было установлено следующее: с момента первой и до последней проверки в квартире ответчика незаконно проживают разные люди, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, в настоящее время в квартире незаконно проживает Старчукова С.А. На протяжении длительного времени ответчик фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не выполняет обязанностей по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Кроме того, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальным расходам, вследствие чего образовалась большая задолженность. Кроме этого, нарушаются законные интересы соседей. Так, бездействие ответчика приводит к повреждению структурных элементов жилых помещений прилегающих квартир. В данный момент местонахождение ответчика неустановленно. В соответствии ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Просил признать Остапчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес.
В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес на основании доверенности Гомбоев Б.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.
Представитель ответчика Остапчук В.В. – адвокат Улётовского филиала Коллегии адвокатов адрес Хромченко С.А. исковые требования Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес о признании Остапчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением не признал, суду пояснил, что в отсутствие ответчика Остапчук В.В. невозможно установить вынужденно или добровольно он отсутствует в спорном жилом помещении, поэтому суду надлежит отказать Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Остапчук В.В., неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес, откуда почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «адресат выбыл», в судебное заседание не прибыл.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Остапчук В.В..
Выслушав объяснения представители истца – администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес на основании доверенности Гомбоев Б.В., представителя ответчика Остапчук В.В. – адвоката Улётовского филиала Коллегии адвокатов адрес Хромченко С.А., ознакомившись с заключением помощника прокурора Улётовского района адрес Адосик М.Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, законны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутом со дня выезда.
Суду предоставлена справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Остапчук В.В. зарегистрирован по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес (л.д. 8).
Согласно справки МУП ЖКХ городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Остапчук В.В. по текущему содержанию, вывозу ТБО, найму жилого фонда составляет 10143,74 копейки (л.д. 9).
В соответствии с Актами проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: адрес №, адрес, фактически проживают иные лица, Остапчук В.В. в спорном жилом помещении не проживает (л.д. 11-14).
Допрошенная судом в качестве свидетеля Суханкина Н.П. пояснила суду, что работает уборщицей лестничных клеток в доме ответчика, ей достоверно известно, что более двух лет Остапчук В.В. не проживает в адрес в посёлке Горный, там постоянно меняются жильцы. Последней жила женщина, работающая так же как и она уборщицей лестничных клеток, квартиру которой во временное пользование представлял работодатель.
Кроме того, суду предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес, является собственностью казны муниципального образования – городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес (л.д. 15).
Судом установлено, что ответчик Остапчук В.В. выехал и не проживает в спорном жилом помещении белее 2-х лет. Причина смены места жительства, отъезд ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес, носит добровольный характеадрес установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Остапчук В.В. из жилого помещения в другое место жительства. На протяжении нескольких лет с момента добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчику Остапчук В.В. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу добровольном, одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. При наличии указанных обстоятельств, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что иск Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес о признании Остапчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Остапчук В.В. своими действиями выразил намерение отказаться от дальнейшего пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций в размере 4 000 рублей.
Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При принятии искового заявления истец – администрация городского округа закрытого административного территориального образования адрес края в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком Остапчук В.В. государственной пошлины 4000 рублей, так как истец – администрация городского округа закрытого административного территориального образования адрес края, должен был уплатить 4 000 рублей, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес к Остапчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.
Признать Остапчук В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: городской округ закрытое административное территориальное образование посёлок адрес.
Взыскать с Остапчук В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд адрес.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н. Крюкова