Гражданское дело № 2-172/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года
село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
ответчика Кривоносенко ФИО11, действующей
в своих интересах и как представитель ответчика
Кривоносенко ФИО12,
ответчика Страмиловой ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Кривоносенко ФИО14, Страмиловой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кривоносенко ФИО16, Страмиловой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором займа № сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» в лице представителя кооператива в адрес ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заём Кривоносенко ФИО18 в сумме 40 000 рублей. Заём был выдан на срок двенадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 48% годовых за пользование займом. Заемщик, согласно заключённому договору, должен ежемесячно производить платежи в погашение основного займа и процентов за пользование займов. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступила Страмилова ФИО19, что удостоверено в договоре поручительства её подписью. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель Страмилова Н.С. отвечает за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объеме как и заёмщик, включая погашение основного займа, плату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Кривоносенко Г.Г. Заёмщику была установлена дата погашения займа, а именно 08 число каждого месяца. Согласно выписке из лицевого счёта, заёмщик Кривоносенко Г.Г. не произвела ни одного платежа в счёт гашения основного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишь частично оплачивала проценты за пользование займом, и пеню за просрочку платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток займа составляет 40 000 рублей. Заёмщик Кривоносенко Г.Г. не предпринимает никаких попыток к погашению задолженности по договору займа, несмотря на то, что 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику Кривоносенко Г.Г. и её поручителю Страмиловой Н.С. были вручены лично предписания о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № начислены проценты за пользование займом в сумме 13 729 рублей, пеня за дни просрочки платежа по договору займа за этот же период начислена в сумме 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей. Из представленного расчета задолженности по договору займа № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Кривоносенко Г.Г. не в полном объеме оплачивала начисления процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа, поэтому образовалась недоплата за истекший период на сумму 27 950 рублей. Согласно п.8.1. договора займа № вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Пункт 8.3. гласит, что периодом пользования займа для начисления процентов за пользование займом считается время со дня выдачи средств заёмщику до поступления в кассу кооператива суммы основного займа. Кроме того, в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, а согласно п.З. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора займа п.2.1. имеет право на получение 48% годовых от остатка суммы займа до дня возврата всей суммы займа. В настоящее время меры по погашению займа ответчиками Кривоносенко Г.Г. и Страмиловой Н.С. не предпринимаются, а взятые ими на себя обязательства по договору займа и поручительства не исполняются.
Просил взыскать с ответчиков Кривоносенко ФИО20 и Страмиловой ФИО21 в солидарном порядке: остаток суммы займа в размере 40 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 13 729 рублей; пеню за просрочку платежа в размере 10 440 рублей; недоплату процентов и пени за истекший период в сумме 27 950 рублей. Всего задолженность в сумме 92 119 рублей; возврат государственной пошлины 2 964 рубля, кроме того, на основании ст,811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства из расчёта 48% годовых (т.е. 0,132% в день) за пользованием займом от остатка суммы займа 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного займа в кассу кооператива.
Ответчик Кривоносенко Г.Г., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Кривоносенко ФИО22, исковые требования признала, суду пояснил, что сумму исковых требований не оспаривает, так как на этих условиях ёе мать - ответчик Кривоносенко ФИО23 брала для неё заём в 40 000 рублей в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе «Гранит». Ей самой кредит в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе «Гранит» не дали, так как у неё уже были долговые обязательства перед Россельхозбанком. Она выступила поручителем. В настоящее время их семья испытывает материальные трудности, но долг обязательно вернёт, хотя и с задержкой. Согласна оплачивать пеню и все связанные с этой задержкой расходы.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала, сумму иска не оспаривала, суду пояснила, что от своих долгов они не отказываются, согласны их выплачивать, но единовременно уплатить долг не могут.
Представитель истца - Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» на основании доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения суда направить ей почтой, письменно высказала свою позицию относительно заявленных исковых требований, поддержав их в полном объёме.
Выслушав мнение ответчиков, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривоносенко ФИО24 взяла заем в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе «Гранит» на сумму 40 000 рублей и обязалась вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, согласно договора поручительства было оформлено поручительство Страмиловой ФИО25, которая несет солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 12).
Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, истцом суду представлены: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком Кривоносенко Г.Г. (л.д. 10); копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Страмиловой Н.С. (л.д. 12), расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток займа 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13729 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 10440 рублей, недоплата процентов и пени за истекший период в сумме 27950 рублей (л.д. 15-16), расписка Кривосенко Г.Г., согласно которой она получила от истца сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 11), копии извещении о нарушении ответчиками условий договора займа и условий договора поручительства (л.д. 13-14).
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд считает ответчиков Кривоносенко Г.Г., Страмилову Н.С. солидарными ответчиками - должниками кредитора, которые несут солидарную ответственность по договору займа, обязанные уплатить истцу в солидарном порядке задолженность по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства в вышеуказанном размере.
При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает, что иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Кривоносенко ФИО26, Страмиловой ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа законен, доказан и подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание ответчиками Кривоносенко ФИО28 и Страмиловой ФИО29 исковых требований, так как ответчиками добровольно заявлено согласие с иском в судебном заседании, в данном случае признание ими исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Принимая решение об удовлетворении требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» о возмещении судебных расходов – возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего:
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При цене иска Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Кривоносенко ФИО30 Страмиловой ФИО31 в 92 119 рублей истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 964 рубля (из расчета 800 рублей плюс 3% от 72 119 рулей – 2 162 рубля).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Кривоносенко ФИО32, Страмиловой ФИО33 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кривоносенко ФИО34, Страмиловой ФИО35 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» задолженность по договору займа в размере 92 119 (девяносто две тысячи сто девятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать в солидарном порядке с Кривоносенко ФИО36, Страмиловой ФИО37 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0,132 % в день) за пользование займом от остатка суммы займа 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного займа в кассу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит».
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н. Крюкова