Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Судья Улётовского районного суда ФИО5,
при секретаре Шевелёвой А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Доронинское Улётовского района адрес, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес Улётовского района адрес, фактически проживающий по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий инженером-энергетиком Улётовского дорожно-эксплуатационного управления,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 958 километре федеральной трассы Иркутск-Чита возле села Доронинское Улётовского района адрес ФИО1 в нарушение п.7.2 Правил Дорожного Движения управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-5204 с государственным регистрационным знаком Е 291 РМ 75 РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав по доводам принесенной жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес отменить,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1, подана жалоба в Улётовский районный суд, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №, пересмотреть дело в его присутствии. Поданную жалобу ФИО1 мотивировал следующими доводами: в момент его задержания алкогольные напитки он не принимал, принимал спиртосодержащие лекарственные препараты. Считает, что замеры алкотестером были проведены с нарушением, а именно, было проведено два замера, первый до выписывания протокола, показал 0,06 промилле (чек выбит не был), второй после выписывания протокола, показал 0,105 промилле. ФИО1 такие расхождения показаний прибора считает последствиями того, что он дышал в один мундштук дважды либо неисправностью прибора.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду дал пояснения аналогичные содержанию поданной жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он принял по назначению врача лекарство – сироп солодки, копию справки с назначением которого, представляет суду, после чего поехал из села Доронинск в адрес, разгрузился и поехал обратно, был задержан сотрудниками милиции. Это произошло через 30-40 минут после употребления лекарственного спиртосодержащего средства. Сотрудники милиции проверили его алкотестером на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительные результаты, чек не выбили, начали оформлять документы, предложили ему второй раз продуть алкотестер, он продул. Второе показание алкотестера было значительно больше первого потому, что сотрудники милиции не сменили мундштук, на котором дважды наслоились пары алкоголя и в результате прибор выдал не соответствующие действительности показания. В действительности показания прибора должны быть в два раза меньше, и они бы были таковыми, если бы сотрудники милиции сменили мундштук. Тот факт, что алкотестер дважды выдавал различные результаты, свидетельствует о неисправности прибора. При исправном приборе так значительно разниться показания не могут. О неисправности алкотестера свидетельствует так же и дата его последней калибровки – ДД.ММ.ГГГГ. Калибровка должна производиться не реже, чем один раз в 6 месяцев. По имеющейся у него информации, источник которой он отказался сообщить суду, последняя проверка прибора проведена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а гораздо позже. По его мнению, прием спиртосодержащих препаратов по назначению врача не препятствует управлению транспортным средством. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, изменил свои требования просил суд апелляционной инстанции назначить ему любые штрафные санкции, но не лишать его права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД «Улётовский». ДД.ММ.ГГГГ он и Панов Евгений в плановом порядке, согласно постовой ведомости находились дежурстве на 958 километре федеральной трассы Иркутск-Чита в селе Аблатуйский Бор Улётовского района адрес, увидели, как грузовой автомобиль, в пределах видимости которого они находились, как выяснилось позже ГАЗ-5204 с государственным регистрационным знаком Е 291 РМ 75 РУС под управлением ФИО1, поехал окольными путями, объезжая их неудобным маршрутом. Поэтому они решили проверить этот автомобиль. Когда автомобиль возвращался, они остановили его, проверили документы у водителя, был просрочен техосмотр, прошли вместе с водителем в их служебный автомобиль для составления постановления о привлечении к административной ответственности. В салоне автомобиля он почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя задержанного автомобиля - ФИО1. Предложил ФИО1 продуть алкотестер. ФИО1 согласился. Алкотестер выдал положительный результат проверки. Он начал составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при этом не говорил им, что алкогольное опьянение у него от ложки лекарства. Они бы в это не поверили. Кроме того, происхождение алкогольного опьянения не имеет значения – любая доза – это административное правонарушение. Панов оформлял ФИО1 по другому административному правонарушению. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Ему действительно дважды предлагали продуть алкотестер, действительно при повторном освидетельствовании не меняли мундштук. Мундштук меняют лишь с гигиенической целью, повторное или многократное использование одного мундштука ни коим образом не могут повлиять на количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, ведь измеряется не количество алкоголя в слюне, осевшее на мундштук. Показания прибора каждый последующий раз освидетельствования будут различными так как состояние алкогольного опьянения с течением времени изменяется в зависимости от времени, прошедшего с момента употребления спиртосодержащей жидкости. Сначала показания алкотестера увеличиваются, затем в результате расщепления алкоголя в организме показания будут уменьшаться. При этом в первые полчаса-час даже после употребления значительной дозы алкоголя алкотестер ничего не покажет, так как еще алкоголь не попал в легкие, его нет в выдыхаемых парах. Поэтому утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что за 30-40 минут до его освидетельствования он выпил ложку лекарства, не соответствуют действительности, столь малую дозу прибор не определил бы. Любая степень алкогольного опьянения, даже от ложки лекарства недопустима. Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством даже уставшему водителю, тем более больному, принявшему спиртосодержащее лекарство.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является начальником ГИБДД МОВД «Улётовский», по запросу суда он представил сертификат об утверждении типа средств измерений, которым утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер модификации алкотестер РRО–100 combi, представлен так же паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi заводской номер которого 635957, сертификат соответствия данного прибора требованиям нормативных документов, свидетельство о поверке 5672, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средство измерений алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащий ОВД по Улётовскому району, признано годным к применению. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Корректировку показаний рекомендуется выполнять один раз в полгода. В чеке, выдаваемом алкотестером имеется дата калибровки. Понятие калибровки и периодичность её проведения нет ни в одном из ведомственных приказов и распоряжений. Калибровка, указанная в чеке, и корректировка, указанная в пункте 12.2.1. названного руководства – это одно и то же. Периодичность корректировки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности, в чем нет необходимости. Необходимая поверка, признающая анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, годным к применению, проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не оснований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и которым ему назначено административное наказание, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД «Улетовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серии адрес о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ – 5204 АТМЗ, государственный регистрационный знак Е 291 РМ 75 РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 958 километре трассы Иркутск - Чита в 17 часов 13 минут с применением технического средства измерения - Алкотестер PRO 100 COMBI. Согласно результатам исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,105 мг/л алкоголя. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано протоколом об административном правонарушении серии адрес, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД «Улетовский» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестер PRO 100 COMBI установлен факт опьянения ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом исследованы: сертификат об утверждении типа средств измерений, которым утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер модификации алкотестер РRО–100 combi; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi заводской номер которого 635957; сертификат соответствия данного прибора требованиям нормативных документов; свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средство измерений - алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащий ОВД по Улётовскому району, признано годным к применению. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Корректировку показаний рекомендуется выполнять один раз в полгода. Периодичность корректировки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащего ОВД по Улётовскому району, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не оснований.
Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может принять доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. Утверждение о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, с которым сам ФИО1 был согласен. Принятие лицом, привлеченным к административной ответственности спиртосодержащих лекарственных препаратов не является основанием для освобождения лица, управляющим транспортным средством от административной ответственности.
Кроме того, суд не может принять довод лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 в качестве основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, о неисправности прибора Алкотестер PRO 100 COMBI, которым его дважды проверяли – до вынесения протокола об административном правонарушении и после. Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о том, что в первый раз прибор показал 0,06 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второй раз – 0,105 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе потому, что он дважды дул в один и тот же мундштук, несостоятельно и направлено на уклонение от административной ответственности.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о допустимости употребления спиртосодержащих лекарственных средств в момент управления транспортным средством так же несостоятелен и направлен на уклонение от административной ответственности. В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для состава административного правонарушения лица, управляющего транспортным средством, достаточно самого факта алкогольного опьянения, степень опьянения и его происхождение от вида спиртосодержащей жидкости для состава административного правонарушения, значения не имеют.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным принятое мировым судьёй постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия такого наказания в санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО5
Копия решения верна
Судья Улётовского районного суда
адрес ФИО5