Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Судья Улётовского районного суда адрес
ФИО15,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес, зарегистрированная по месту жительства по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, фактически проживающая по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, не замужем, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, сведений о привлечении её ранее к административной ответственности не имеется,
признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на адресёты Улётовского района адрес ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, управляла транспортным средством – автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав по доводам принесенной жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просившую постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес отменить,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ0 года мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. постановлено выше приведенное решение по делу об административном правонарушении в отношении Слёзкиной Натальи Александровны.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО1 подала жалобу в Улётовский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № и вынести новое решение. Поданную жалобу ФИО1 мотивировала следующими обстоятельствами: алкогольное опьянение не подтверждено медицинскими документами, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Работники ГИБДД не предлагали ей провести тестирование на алкотестере на предмет употребления алкоголя, что не является основанием для направления ее в медицинское учреждение на освидетельствование на предмет употребления алкоголя. В своем решении мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагая, что являясь родственниками бывшего мужа ФИО8, заинтересованны в исходе дела в пользу ФИО1 Взяты за основу показания работников ГИБДД, которые, по мнению лица, подавшего жалобу, заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании не были допрошены понятые, которые якобы подтвердили ее отказ от прохождения освидетельствования. Работниками ГИБДД ей не были выданы протоколы об административном правонарушении, постановление о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес отменить, вынести новое судебное решение.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду дала пояснения аналогичные содержанию поданной жалобы, дополнив, что сотрудниками милиции была задержана неправомерно, так как в момент задержания не управляла автомобилем, а шла пешком. К ней –пешеходу привязались сотрудники ГИБДД, она ругалась с ними, оскорбляла их, за что они её доставили в ОВД и начали составлять протокол. Потом почему-то все забегали, что произошло в это время, она не поняла. Сейчас сделала выводы, что в это время они съездили к Слёзкиным, посмотрели государственный регистрационный знак стоящего в гараже автомобиля, после чего составили документы, якобы она управляла этим автомобилем. На самом деле никаким автомобилем она не управляла, в момент задержания являлась пешеходом, равно как и непосредственно перед задержанием – шла пешком из гостей домой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому говорила сотрудникам милиции, что освидетельствовать её на состояние алкогольного опьянения нет необходимости, так как она не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Она ненавидит всех сотрудников милиции, особенно гаишников, поэтому могла оскорблять их, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, за что они и её наказали неправомерным лишением прав.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального ОВД «Улётовский». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 в одном экипаже патрулировали по адресёты. Был праздник, было много пьяных. Двигаясь по адрес, по перпендикулярной улице к ним спускался автомобиль, который выехав на Т-образный перекресток, не имея возможности двигаться далее прямо (прямо обрыв в реку), не смог ни повернуть, не своевременно остановиться, въехал в сугроб. Пассажиры вытолкали автомобиль из сугроба и автомобиль, виляя, продолжил движение им навстречу. Они поняли, что за рулем пьяный водитель и решили его проверить. Включили проблесковые маяки. ФИО10 остался в служебном автомобиле, а он вышел на дорогу и светоотражающим жезлом потребовал остановки автомобиля. Водитель не желая подчиниться, чуть не наехал на него, остановился, подъехав вплотную. Из-за руля автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС вышла ранее незнакомая ему ФИО1, начала уговаривать отпустить их. Изо рта ФИО1 сильно пахло алкоголем. Он отстранил её от управления автомобилем, объявил ей об этом. Она вела себя спокойно, просила не наказывать. Он проводил её в свой служебный автомобиль, а сам сел за руль автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС, на котором проследовали в ОВД. В автомобиле Тойота Королла находились пассажиры на переднем пассажирском сиденье молодой человек, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, который представился мужем задержанной, он всю дорогу требовал ехать аккуратнее, не дергать машину, она чужая и её надо беречь. Так же на заднем сидении в автомобиле Тойота Королла находилась женщина и двое детей. Приехав в ОВД, они въехали во двор. Он не заглушил двигатель, что бы пассажиры не замерзли. Вошли в ОВД, он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, успел записать марку государственный регистрационный знак - Е 694 НА 75 РУС, ФИО10 начал оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вдруг он услышал, что автомобиль Тойота Королла начал движение, он выскочил, пытался его остановить, стучал рукой по капоту, кричал, бежал за автомобилем, но он под управлением того мужчины, который был пассажиром, уехал со двора отдела милиции. ФИО1 сообщила адрес владельца автомобиля, было принято решение найти скрывшийся автомобиль, так как убегающий водитель мог совершить ДТП, а в салоне были дети. Поехав в том направлении, куда скрылся автомобиль Тойота Королла, они решили сначала проверить, не спрятался ли водитель дома. Приехав по указанному Слёзкиной адресу, они обнаружили автомобиль в гараже, двигатель автомобиля был горячим. Это был именно тот автомобиль - Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС – они сверили номер с записанным в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Владелица автомобиля ФИО3 пояснила, что автомобилем по доверенности управляет её сын - Слёзкин Дмитрий которого дома нет, который брал автомобиль днем, ездил с детьми на горки. По поведению матери можно было сделать вывод, что она подготовлена к визиту сотрудников милиции, вела себя очень спокойно. Он сделал вывод, что сын скрылся от сотрудников милиции, уехав со двора отдела милиции, вернулся домой, поставил автомобиль в гараж, сказал матери, что говорить, если его будут искать. Убедившись, что скрывшийся автомобиль ни для кого не представляет угрозы, они вернулись в ОВД для составления протоколов. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась раздеться, укладывалась спать на скамью. Ни алкотестером, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения она пройти отказывалась, от всех подписей тоже отказывалась, кричала понятым, чтобы ничего не подписывали. Было много задержанных в связи с праздником, условий для содержания задержанной женщины не было, так как ей нужна отдельная камера, поэтому было принято решение её отпустить. Отпустить её одну домой было невозможно, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, могла упасть и замерзнуть, поэтому её увези домой на служебном автомобиле сотрудники вневедомственной охраны. Весной 2011 года он задерживал ФИО1 Дмитрия, составлял на него протокол, выяснилось, что в машине ДД.ММ.ГГГГ был не он. ФИО1 был на автомобиле вместе с бывшей женой ФИО1, которая подошла к нему и снова начала угрожать, спросила, не хочет ли он быть вторым милиционером, взорванным гранатой.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального ОВД «Улётовский». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 в одном экипаже патрулировали по адресёты. Был праздник, было много пьяных. Двигаясь по адрес, по перпендикулярной улице к ним спускался автомобиль, который выехав на Т-образный перекресток, не имея возможности двигаться далее прямо (прямо обрыв в реку), не смог ни повернуть, не своевременно остановиться, въехал в сугроб, чуть не слетел с обрыва, сначала буксовал, буксовал, сам не мог выехать из сугроба, пассажиры вытолкали автомобиль из сугроба и автомобиль, очень неуверенно, продолжил движение им навстречу. Они поняли, что за рулем пьяный водитель и решили его проверить. Он был за рулём, включил проблесковые маяки, ФИО9 остановил автомобиль, из-за руля которого вышла ранее незнакомая ему ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения – это было видно по её поведению. Автомобиль был Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС. Днепровский проводил Слёзкину в служебный автомобиль, а сам сел за руль автомобиля Тойота Королла, поехали в отдел милиции. ФИО1 уговаривала его отпустить её. Изо рта ФИО1 сильно пахло алкоголем, вела себя в машине спокойно, просила не наказывать. Он въехал во двор отдела милиции следом за задержанным автомобилем, подпереть его своим автомобилем было невозможно, двор большой, автомобилю есть где развернуться. В ОВД, когда начали оформлять протоколы, ФИО1 начала ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, вела себя безобразно. Он указал ФИО9 на необходимость заглушить двигатель задержанного автомобиля, на что ФИО9 сказал, что ему жалко пассажиров, дети замерзнут. Вдруг они услышала, что автомобиль Тойота Королла начал движение, выскочили на улицу, но остановить автомобиль не удалось, он скрылся со двора отдела милиции. ФИО1 сообщила адрес владельца автомобиля, было принято решение найти скрывшийся автомобиль, так как убегающий водитель мог совершить ДТП, а в салоне были дети. Поехав в том направлении, куда скрылся автомобиль Тойота Королла, они решили сначала проверить, не спрятался ли водитель дома. Приехав по указанному Слёзкиной адресу, они обнаружили автомобиль в гараже, двигатель автомобиля был горячим. Это был именно тот автомобиль - Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС – они сверили номер с записанным в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Владелица автомобиля ФИО3 пояснила, что автомобилем по доверенности управляет её сын - Слёзкин Дмитрий которого дома нет, который брал автомобиль днем, ездил с детьми на горки. Мать вела себя очень спокойно, люди в подобных ситуациях волнуются, а по этой женщине было видно, что она скрывает сына. Убедившись, что скрывшийся автомобиль ни для кого не представляет угрозы, они вернулись в ОВД для составления протоколов. Они несколько раз предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась раздеться, укладывалась спать на скамью. Ни алкотестером, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения она пройти не желала, от всех подписей тоже отказывалась, кричала понятым, чтобы ничего не подписывали. Было много задержанных в связи с праздником, условий для содержания задержанной женщины не было, так как ей нужна отдельная камера, поэтому было принято решение её отпустить. Отпустить её одну домой было невозможно, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, могла упасть и замерзнуть, поэтому её увези домой на служебном автомобиле сотрудники вневедомственной охраны.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является помощником оперативного дежурного межмуниципального ОВД «Улётовский», ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, исполнял свои служебные обязанности, вернувшись с выезда, поставив автомобиль в гараж, он шел от гаража в дежурную часть, проходил мимо задержанного автомобиля, стоящего на территории двора возле крыльца отдела милиции. Было темно, но он узнал этот автомобиль, так как ранее часто видел – это автомобиль проживающих от него неподалеку Слёзкиных. Из-за темноты, он не очень хорошо видел пассажиров в салоне автомобиля ФИО1, но четко видел ребенка на заднем пассажирском сидении и мужчину на переднем пассажирском сидении. В мужчине на переднем пассажирском сидении он узнал младшего брата их братьев ФИО1. Он вошел в дежурную часть, увидел, что сотрудники ГИБДД оформляют ФИО1, которая вела себя безобразно – кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла всех присутствующих, пыталась лечь спать, раздевалась. Он не обращал на них внимания, занимался своими делами. Услышал шум двигателя, оказалось, что задержанный автомобиль скрылся – уехал со двора в неизвестном направлении. Он и сотрудники ГИБДД поехали искать этот автомобиль, так как этот автомобиль мог попасть в ДТП, могли пострадать дети. Поехали сразу к ФИО1. Так как и он опознал автомобиль во дворе и задержанная ФИО1 не скрывала, сказала, кому принадлежит автомобиль, и адрес ФИО1. Войдя в дом, они спросили у хозяйки про автомобиль, она сообщила, что автомобиль находится в гараже, на автомобиле днем ездили на горки, вернувшись сразу же поставили в гараж. Они проверили автомобиль, государственный регистрационный знак его совпал с записанным сотрудниками ГИБДД номером. Проверили двигатель, двигатель был теплым. По поведению хозяев дома, теплому двигателю, следам они поняли, что мать скрывает сына, который только что вернулся, поставил автомобиль в гараж, проинструктировал её насчет ответов сотрудникам милиции, если его будут искать, и скрылся. Убедившись, что автомобиль в гараже и не представляет опасности, они вернулись в ОВД.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в Улётовском ОВД, присутствовал в качестве понятого когда сотрудники ГИБДД оформляли отказ присутствующей в зале судебного заседания ранее незнакомой ему женщины, которая кричала, ругалась, от всего отказывалась, сама ничего не подписывала и требовала от понятых, что бы тоже ничего не подписывали.
Свидетель Cлёзкин Д.Ю. суду пояснил, что является бывшим мужем ФИО1, с которой в настоящее время поддерживает дружеские отношения, помогает, так как она воспитывает его ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 с ребенком на горки, вечером приходил в гости к брату, где была ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не остался у брата, а ушел. Автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 694 НА 75 РУС, которым он управляет по доверенности от матери в это время стоял в гараже. После поездки на горки автомобиль из гаража никто не брал, вечером по селу он гулял пешком.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Слёзкина Д.Ю., считая, что его показания относительно нахождения автомобиля в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, даны с целью освобождения от наказания лица, привлеченного к административной ответственности, с которым он находится в дружеских отношениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, допросив свидетелей ФИО12, Слёзкина Д.Ю., дополнительно допросив сотрудников милиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, и которым ей назначено административное наказание, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД «Улетовский» ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, серии адрес о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной ТОЙОТА-КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 694 НА 75 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако ФИО1 от процедуры свидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО12, ФИО14 отказалась, от подписи акта так же отказалась;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанного протокола, ФИО1, в присутствии понятых ФИО12, ФИО14 пройти медицинское освидетельствование отказалась, от подписи протокола также отказалась, как и отказалась от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой ФИО1 Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. ...» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО10 указано следующее: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако ФИО1 от процедуры свидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО12, ФИО14 отказалась, от подписи акта так же отказалась.
Кроме того, она отказался получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес от ДД.ММ.ГГГГ и подписать указанный протокол.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные каждый в отдельности, мировому судье и суду апелляционной инстанции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
Таким образом, судья считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья не может принять доводы лица, совершившее административное правонарушение, о том, что работники ГИБДД не предложили ей провести тестирование на алкотестере на предмет употребления алкоголя, что не является основанием для направления её в медицинское учреждение на освидетельствование на предмет употребления алкоголя, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения адрес, согласно которого ФИО1 от процедуры свидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО12, ФИО14 отказалась, от подписи акта так же отказалась (л.д. 5).
Так же судья не может принять доводы апелляционной жалобы ФИО1 как основание для отмены постановления мирового судьи о том, что в своем решении мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагая, что свидетели являются родственниками бывшего мужа лица, привлеченного к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи в связи с тем, что указанные свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в суде первой инстанции дали показания, противоречащие показаниям сотрудников милиции, показания свидетели находятся с лицом, привлеченным к административной ответственности в дружеских отношениях, что подтверждает факт совместного распития спиртных напитков.
По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, тот факт, что мировой судья в судебном заседании не допросил понятых, которые якобы подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, является основанием для отмены постановления мирового судьи, судья не расценивает как нарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрос понятых не является обязательным условием. Судья принимает решение на основе внутреннего убеждения, для формирования которого объем доказательств совершения ФИО1 правонарушения, в деле об административном правонарушении достаточен. Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля присутствующий при составлении протокола об административной правонарушении понятой ФИО12 подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, судья апелляционной инстанции не может принять как основания отмены постановления доводы ФИО1 о том, что работниками ГИБДД ей на руки не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, так как, согласно указанных документов, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в присутствии понятых отказывалась от подписи перечисленных документов, отказывалась получать копии.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на уклонение от наказания за совершенное административное правонарушение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным принятое мировым судьёй постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО15
Копия решения верна,
Судья Улётовского районного суда
адрес ФИО15