Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Судья Улётовского районного суда адрес ФИО8,
при секретаре Шевелёвой А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Стерликова Сергея Георгиевича,
представителя лица, привлеченного к административной
ответственности, на основании доверенности Богодухова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерликова Сергея Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении в отношении Стерликова Сергея Георгиевича,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского района адрес Бердникова Н.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала Стерликова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, Стерликов С.Г. подал жалобу в Улётовский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, освободив его от административного наказания. Поданную жалобу Стерликов С.Г. мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем в трезвом ФИО10, был остановлен инспекторами ИДПС ГИБДД на трассе «Чита-Иркутск». Ввиду того, что у него при себе не имелось документов на автомобиль и водительского удостоверения, в отношении него было оформлено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному обстоятельству он пояснял мировому судье, что не находился в 17 часов 30 минут в селе Улёты на адрес и не был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД. Соответственно, ему не предлагалось пройти инспектором ни один из видов освидетельствования на ФИО10 опьянения, протоколы были составлены в его отсутствие. То есть, были фальсифицированы ИДПС, так как в его действиях отсутствовало событие незаконно вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, мировой судья незаконно допросил в качестве свидетелей по делу инспекторов ИДПС ГИБДД Андреева И.И. и Воложанина С.Б. С данным обстоятельством лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представитель не согласны, так как по их мнению в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст. 25.6 КоАП РФ, а сведения сообщенные сотрудниками ИДПС ГИБДД доказательственного значения не имеют. Более того, один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, что инспектор ИДПС ГИБДД, составивший протокол, милиционер, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу.
В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на ФИО10 алкогольного опьянения, направление на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В данном случае лица, указанные в протоколах в качестве понятых, изначально не присутствовали при проведении мер обеспечения в отношении него с момента фиктивного отстранения от управления автомобилем, а были привлечены инспектором ИДПС ГИБДД позже, уже в ОВД, лишь для формального подписания уже составленных материалов дела.
Данный факт, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, подтверждается показаниями понятых Левенко Е.В. и Илюшина B.C., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу. Левенко Е.В. и Илюшин В.С. мировому судье пояснили, что когда они отбывали административное наказание в виде административного ареста за административное правонарушение, к ним обратился инспектор с требованием подписать документы в качестве понятых. То есть, инспектор ИДПС ГИБДД привлек в качестве понятых лиц, которые были ранее привлечены к административной ответственности и находились под арестом. То есть, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, данные лица не могли быть привлечены в качестве понятых, так как одним из основных принципов юриспруденции является запрет на совмещение процессуальных функций.
Данный факт, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя свидетельствует о незаконных действиях инспекторов ИДПС ГИБДД при составлении в отношении него материалов дела, в силу чего материал дела был получен с нарушением норм закона, что не позволяло его принимать в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, давая показания в суде, понятые Левенко Е.В. и Илюшин B.C., по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, с достоверностью не установили для мирового судьи факт присутствия Стерликова С.Г. в ОВД при составлении протоколов, так как они не вспомнили с точностью его личность. То есть, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, подтверждается тот факт, что протоколы в ОВД в отношении Стерликова по ст. 25.7 КоАП РФ, то есть, не знали, что имели право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, в силу чего, молча, подписали протоколы. Данный факт, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, в очередной раз подтверждает незаконность действий инспекторов ИДПС ГИБДД.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД не было выделено законного снования для отстранения от управления автомобилем. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО10 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения, ФИО9 освидетельствования этого лица на ФИО10 опьянения и оформления его результатов. ...» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО10 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
На основании вышеизложенного, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, следует, что сотрудник ИДПС ГИБДД незаконно составил данный протокол об отстранении, так как ни одного из признаков не было указано. Соответственно, данный протокол не являлся допустимым доказательством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N 14112, в котором четко определены требования к материалам дела. Пункт 135 вышеуказанного Регламента предписывает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого к понятых приобщается к акту освидетельствования. Но, как следует из данного бумажного носителя прибора, лицом, привлеченным к административной ответственности, и понятыми данный бумажный носитель не был подписан, что нарушает вышеуказанные требования.
Данный факт, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, подтверждает то, что с результатами освидетельствования Стерликов С.Г. не был ознакомлен, также как не были с результатами ознакомлены и понятые, что свидетельствует о незаконности действий ИДПС при оформлении данного административного материала.
В акте освидетельствования, который имеется в материалах дела, в соответствующей графе, предназначенной для выражения согласия или не согласия с результатами освидетельствования, отсутствовало соответствующее выражение несогласия, и не было подписи Стерликова С.Г. Соответственно, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, инспектор ИДПС ГИБДД незаконно составил и протокол о направлении на ФИО9 освидетельствование, так как не было на то законных оснований.
Также, протокол о направлении на ФИО9 освидетельствование, который был составлен инспектором ИДПС ГИБДД при привлечении Стерликова С.Г. к административной ответственности, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, является неустановленной формы. Согласно ч. З ст.27.12 КоАП РФ о направлении на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения составляется соответствующий протокол. Форма протокола установлена Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения и протокола о направлении на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №). В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № к указанному Приказу МВД РФ. Таким образом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, протокол неустановленной формы не может являться доказательством по делу.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, был составлен с нарушением норм закона, так как в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, не были привлечены реальные свидетели вменяемого ему незаконно правонарушения. При этом, в графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении были вписаны данные лиц, которые были вписаны ранее в качестве понятых. Данный факт также свидетельствует о нарушении инспектором ИДПС ГИБДД норм административного законодательства, так как понятые и свидетели имеют разный юридический статус.
В нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой указывается точное место совершения административного правонарушения. Таким образом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, протокол об административном правонарушении был составлен с явными процессуальными нарушениями норм административного законодательства, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
В ходе судебного заседания инспекторы ИДПС ГИБДД поясняли мировому судье, что работали до обеда на трассе «Чита - Иркутск» и заполнили верхнюю часть протокола, но в последующем не исправили и позже оформили в отношении Стерликова С.Г. постановление о наложении административного штрафа. Постановление составляется немедленно с момента выявления административного правонарушения, а не заранее.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол».
Мировой судья также не учел, что данная мера в отношении автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности, применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также указание на задержание транспортного средства в протоколе об административном правонарушении в копии выданной ему на руки, в момент привлечения к административной ответственности. Таким образом, подтверждается необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Стерликов С.Г. поддержал доводы жалобы, суду дал пояснения аналогичные содержанию поданной жалобы, дополнив, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ он был привлечен к ответственности на 982 километре федеральной трассы «Чита-Иркутск» - это на отвороте в адрес, где стояли сотрудники ИДПС ГИБДД. Они его издалека увидели. Он ехал медленно, останавливался, смотрел в бинокль, искал теленка. Когда он к ним подъехал, они попросили предъявить документы, которых не оказалось. Ему выписали протокол на 100 рублей штрафа, и он сам на своей машине поехал домой. Сотрудники ИДПС ГИБДД дали ложные показания мировому судье, но допрашивать их повторно нецелесообразно, суду апелляционной они дадут такие же показания, какие дали мировому судье.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Богодухов И.Н. позицию своего доверителя Стерликова С.Г. поддержал, суду пояснил, что его доверитель Стерликов не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалами дела его виновность в инкриминируемом ему деянии не доказана, о чем подробно описано в апелляционной жалобе. Считает постановление мирового судьи судебного участка № адрес незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, его доверителя – лицо, привлеченное к административной ответственности – Стерликова С.Г. от административной ответственности освободить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – Стерликова С.Г., и его представителя – Богодухова И.Н., дополнительно допросив свидетеля Илюшина В.С., суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А., которым Стерликов С.Г. привлечен к административной ответственности, и которым ему назначено административное наказание, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерликова С.Г. сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по адрес Воложаниным С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, серии адрес о нарушении Стерликовым С.Г. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение нормальной речи, и отказ от прохождения ФИО9 освидетельствования на ФИО10 опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, акта освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения адрес, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес, Стерликов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 726 ЕЕ 75 в ФИО10 алкогольного опьянения.
Алкогольное опьянение Стерликова С.Г. установлено актом освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения адрес проведенного ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты в 18 часов. 05 минут с применением технического средства измерения Алкотестер PRO 100 COMBI. Согласно результатам исследования, в выдыхаемом Стерликовым С.Г. воздухе обнаружено 0,966 мг/л алкоголя. Совершение Стерликовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. Стерликов Сергей Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении ФИО9 освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО10 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения, ФИО9 освидетельствования этого лица на ФИО10 опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО10 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения, ФИО9 освидетельствование этого лица на ФИО10 опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении ФИО9 освидетельствования на ФИО10 опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО10 алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестер PRO 100 COMBI установлен факт опьянения Стерликова С.Г., который в присутствии понятых отказался подписывать акт освидетельствования. Кроме того, Стерликов С.Г. отказался внести в акт освидетельствования запись о согласии либо о не согласии с результатами освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения. По этой причине на законных основаниях он (в соответствии с протоколом адрес о направлении на ФИО9 освидетельствование) был направлен сотрудниками ИДПС ГИБДД на ФИО9 освидетельствование, однако, в соответствии с указанным протоколом, Стерликов С.Г. присутствии понятых от подписи в указанном протоколе отказался. Так же он отказался получить копию протокола о направлении на ФИО9 освидетельствование и поставить отметку в указанном протоколе о согласии либо несогласии пройти ФИО9 освидетельствование.
Свидетели ФИО6 и Андреев И.И.. являющиеся инспекторами ИДПС ГИБДД ОВД по Улётовскому району адрес, допрошенные каждый в отдельности, мировому судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лазо и Советская в селе Улёты они увидели автомобиль Жигули под управлением Стерликова, который не подчинился требованию об остановке. Они преследовали указанный автомобиль. Остановить Стерликова удалось лишь на адрес, где было установлено, что он управляет транспортным средством без водительского удостоверения, по этому правонарушению в отношении Стерликова был составлен протокол, с которым он был согласен, поставил необходимые подписи. С протоколом о направлении его на ФИО9 освидетельствование он не был согласен, поэтому отказался подписывать все, связанные с этим документы. Стерликов был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль Жигули в ОВД и домой к нарушителю доставлялась инспектором Андреевым.
Свидетели Левенко Е.В. и Илюшин В.С. пояснили, что в конце октября 2010 года отбывали административное наказание в ОВД по Улётовскому району. Их очень часто вызывали в качестве понятых по различным поводам и днем и ночью. Возможно они и участвовали в качестве понятых при всех процессуальных действиях в отношении Стерликова, но не помнят этого по причине большого количества этих процессуальных действий в отношении различных правонарушителей, преступников и потерпевших.
Таким образом, суд считает доказанным совершение Стерликовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении ФИО9 освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения.
1. Суд не может принять доводы лица, совершившее административное правонарушение, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управлял автомобилем в трезвом ФИО10, был остановлен инспектором ДПС на автодороге «Чита – Иркутск» и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП в связи с тем, что у него не оказалось при себе документов, подтверждающих право управления автомобилем, документов на сам автомобиль, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в адрес за управление автомобилем в ФИО10 алкогольного опьянения, так как судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Стерликов С.Г. на трассе «Чита-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут не останавливался, к административной ответственности за управление автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство Стерликов С.Г. был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административной ответственности адрес, при выявлении указанного правонарушения в адрес, одновременно при выявлении факта управления Стерликовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. инспектором ДПС место совершения административного правонарушения – управления транспортным средством без разрешительных, регистрационных документов – трасса «Чита-Иркутс» отмечено ошибочно, на что указывают все обстоятельства дела, в том числе инспекторы ДПС Воложанин, Андреев, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
2. Доводы Стерликова С.Г. о том, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы Андреева И.И. и Воложанина С.Б., так как п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст. 25.6 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ запрещает перечисленным в главе 25 КоАП РФ участникам производства по делу об административных правонарушениях, к числу которых относятся свидетели, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным факт допроса мировым судьей инспекторов дорожно-патрульной службы Андреева И.И. и Воложанина С.Б. в качестве свидетелей.
3. Доводы лица, совершившее административное правонарушение о том, что лица, указанные в качестве понятых в протоколах, не присутствовали изначально при проведении мер обеспечения в отношении него с момента фиктивного отстранения от управления автомобилем, а были привлечены инспектором позже, уже в ОВД, лишь для формального подписания уже составленных материалов дела, суд не может принять во внимание, как обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу.
По мнению Стерликова С.Г., данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС при составлении в отношении него материалов дела, в силу чего материал дела был получен с нарушением норм закона, что не позволяло его принимать в качестве допустимого доказательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Стерликов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении ФИО9 освидетельствования на ФИО10 опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на ФИО10 алкогольного опьянения, направление на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
Как установлено судом апелляционной инстанции, лицо, совершившее административное правонарушение – Стерликов С.Г., был приглашен в помещение ОВД для оформления административного правонарушения. Суду апелляционной инстанции достоверно не представляется возможным установить, предлагалось ли Стерликову С.Г. пройти освидетельствование на ФИО10 алкогольного опьянения, ФИО9 освидетельствование на месте остановки инспектором ДПС его транспортного средства, так как при этом понятые не присутствовали, однако в помещении ОВД по адрес, как установлено судом апелляционной инстанции, Стерликову С.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти ФИО9 освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, од подписи протоколов также отказался. Таким образом
4. Доводы Стерликова о том, что он для составления протоколов был не доставлялся в ОВД, так как в подобном случае, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ обязательное принудительное доставление Стерликова не требовалось, а так же учитывая показания инспекторов ГИБДД Андреева и Воложанина, данные ими в процессе рассмотрения дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что Стерликова сотрудники ГИБДД пригласили проследовать в помещение ОВД только по причине того, что в помещении удобней провести оформление протокола об административном правонарушении, то есть в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает факт принудительного препровождения.
5. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не было выделено законного снования для отстранения от управления автомобилем, суд не может принять как основание недопустимого доказательства по делу.
Так, в соответствии с п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО10 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения, ФИО9 освидетельствования этого лица на ФИО10 опьянения и оформления его результатов. ...» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО10 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а)запах алкоголя изо рта;
б)неустойчивость позы;
в)нарушение речи;
г)резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д)поведение, не соответствующее обстановке.
При составлении в отношении Стерликова С.Г. протокола об административном правонарушении адрес, инспектором ГИБДД Воложаниным С.Б. указано следующее: Водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения. Запах алкоголя из полости рта, нарушение нормальной речи…», кроме того, указанные признаки отражены в протоколе о направлении на ФИО9 освидетельствование адрес.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес содержит следующие основания отстранения от управления транспортным средством: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в ФИО10 опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
6. Доводы, лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в материалах дела имеется чек, который был выдан прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование в отношении неизвестного лица, так как в отношении него не было проведено освидетельствование на ФИО10 опьянения. Таким образом, можно прийти к выводу, что результаты алкотестора были фальсифицированы инспектором ГИБДД. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования. Как следует из бумажного носителя прибора, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, Стерликовым и понятыми данный бумажный носитель не был подписан, следовательно, данный факт подтверждает то, что с результатами освидетельствования он не был ознакомлен также как и понятые, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при оформлении данного административного материала, суд не может принять как доказательство того, что протокол об административном правонарушении был составлен по несуществующему правонарушению, так как отказ от подписи лица, совершившего административное правонарушение, является его правом. Утверждение лица, совершившего административное правонарушение о том, что факт отказа от подписи акта освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения является основанием для установления факта фальсифицирования документов, устанавливающих факт административного правонарушения, суд считает несостоятельным.
Кроме того, как установлено судом, Акт адрес освидетельствование на ФИО10 алкогольного опьянения подписа понятыми Илюшиным В.С. и Левенко Е.В.
7. Доводы Стерликова С.Г. о том, что в Акте освидетельствования, который имеется в материалах дела, в соответствующей графе, предназначенной для выражения «согласия/ не согласия» с результатами освидетельствования, отсутствовало соответствующее выражение несогласия, и не было его подписи, следовательно инспектор ДПС незаконно составил протокол о направлении на ФИО9 освидетельствование, так как не было на то законных оснований, суд считает несостоятельным в виду следующего: в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на ФИО10 алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения, ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО10 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения и оформлению его результатов».
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения водитель транспортного средства подлежит:
-при отказе водителя от прохождения освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения;
-при несогласии водителя с результатами освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения;
-при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на ФИО10 опьянения.
То есть, ФИО9 освидетельствование проводится после освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования, при этом факт отказа фиксируется в акте.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол адрес о направлении на ФИО9 освидетельствование, согласно которого Стерликов С.Г. направлялся на ФИО9 освидетельствование в связи с тем, что у Стерликова С.Г. имеются запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, кроме того, указано, что Стерликов С.Г. отказался от подписи протокола. Указанные правила не содержат как основания направления на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения отказ водителя от подписания акта освидетельствование на ФИО10 опьянения, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Стерликова от подписания акта освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения является формой несогласии водителя с результатами освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, направление Стерликова С.Г. на ФИО9 освидетельствование не является обстоятельством, ухудшающим его положение, так как алкогольное опьянение Стерликова уже было установлено в присутствии понятых с помощью технического прибора, и хотя у сотрудников ГИБДД было право не направлять Стерликова на ФИО9 освидетельствование, так как Стерликов отказался олт подписи акта освидетельствования, ему было предложено проити ФИО9 освидетельствование, что Стерликов также отказался сделать, что суд апелляционной инстанции рассматривает как обстоятельство, подтверждающее факт опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.
8. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что протокол о направлении на ФИО9 освидетельствование, который был составлен инспектором ГИБДД при привлечении его к административной ответственности, является неустановленной формы суд считает несостоятельным. Форма протокола установлена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на ФИО10 алкогольного опьянения и протокола о направлении на ФИО9 освидетельствование на ФИО10 опьянения». В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № к Приказу МВД РФ. Судом изучен указанный Приказ МВД и приложения к нему, факт того, что протокол о направлении на ФИО9 освидетельствование является неустановленной формы, на что ссылается Стерликов в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлен.
9. Доводы лица, совершившего административное правонарушение о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона, так как в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, не были привлечены реальные свидетели вменяемого ему незаконно правонарушения. При этом, в графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении были вписаны данные лиц, которые были вписаны ранее в качестве понятых. Суд не может принять во внимание. По мнению Стерликова С.Г., данный факт свидетельствует о нарушении инспектором ДПС норм административного законодательства, так как понятые и свидетели имеют разный юридический статус.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Стерликову ЯС.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 25.6 КоАП РФ не были привлечены реальные свидетели вменяемого незаконного правонарушения, тогда как Стерликова привлекли к административной ответственности не за управление автомобилем в ФИО10 алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения ФИО9 освидетельствования, данное правонарушение Стерликов совершил не при управлении транспортным средством, а находясь в помещении ОВД, в присутствии понятых Илюшина и Левенко, допрошенных в последствии мировым судьей.
По мнению Стерликова, понятые и свидетели имеют разный юридический статус, поэтому не Илюшин и Стерликов не могли допрашиваться судом первой инстанции в качестве свидетелей, однако, как установлено приведенной нормой КоАП, свидетель – это лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлении. В данном случае подлежит установлению факт отказа Стерликова от прохождения ФИО9 освидетельствования, который он совершил в присутствии понятых Илюшина и Левенко, которых, как лиц которым известны обстоятельства дела, допросил мировой судья.
10. Доводы Стерликова С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола, не указано место совершения административного правонарушения, в следствии чего протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суд не может принять во внимание, так как, частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Хотя указанные доводы лица, совершившего административное правонарушение, нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении адрес, суд не считает указанные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении существенными, влекущими признание его ненадлежащим доказательством. Кроме того, в судебном заседании ни лицо, совершившего административного правонарушения, ни его представитель не заявляли ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми. Кроме того, мировым судьей было вынесено частное определение в адрес начальника ГИБДД ОВД по адрес о недобросовестном отношении к выполнению своих профессиональных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД Воложанина С.Б.
11. Доводы лица, совершившего административное правонарушение, о том что при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). На основании ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации, делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Мировой судья не учел, что данная мера в отношении его автомобиля применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также указание на задержание транспортного средства в протоколе об административном правонарушении в копии выданной ему на руки в момент привлечения к административной ответственности. По мнению Стерликова С.Г. этим обстоятельством подтверждается необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности, суд так же считает необоснованными, так как в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, достоверно было установлено, что задержание транспортного средства не производилось, после отстранения лица, совершившего административное правонарушения от управления транспортным средством, инспектором ДПС Андреевым И.И. автомашина Стерликова С.Г. была доставлена к нему домой.
Доводы Стерликова С.Г. о том, что Андреев И.И. не имел права управления его транспортным средством суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как данные обстоятельства не имеют к делу отношения и не влияют на квалификацию действия Стерликова С.Г.
Суд приходит к выводу о том, что позиции Стерликова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение от наказания за совершенное им административное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что вина Стерликова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным принятое мировым судьёй постановление о признании Стерликова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на Стерликова С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 03 декабря 2010 года о признании виновным Стерликова Сергея Георгиевича в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортом сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Стерликова Сергея Георгиевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СудьяО. Н. Крюкова
Копия решения верна,
СудьяО. Н. Крюкова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№