Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Улётовского районного суда адрес
ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием: должностного лица, уполномоченного рассматривать
дела об административных правонарушениях – заместителя главы
администрации муниципального района, председателя
административной комиссии при администрации муниципального
района ФИО1
помощника прокурора Улётовского района адрес
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района адрес протест прокурора Улётовского района на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации муниципального района «Улётовский район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Хадакта Улётовского района адрес, проживающий по месту регистрации по адресу: адрес Улётовского района адрес,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 закона адрес «Об административных правонарушениях № – ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей.
Выслушав по доводам внесенного протеста помощника прокурора Улётовского района адрес ФИО4, просившую постановление административной комиссии при администрации муниципального района отменить, материалы административного производства возвратить в коллегиальный орган на новое рассмотрение, выслушав возражения председателя административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» - органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО1, просившего постановление административной комиссии при администрации муниципального района оставить без изменения,
установил:
Прокуратурой Улётовского района внесен протест на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации муниципального района «Улетовский район» ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 51 ч. адрес №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В нарушение требований п. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотрено, что постановление комиссии о наложении штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в районный суд по месту жительства лица, подвергнутого штрафу. Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административной комиссией администрации муниципального района «Улетовский район» с нарушением требований административного законодательства, следовательно, оно является незаконным и необоснованным, и не может служить основанием для наложения административного наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Улётовского района ФИО4 доводы протеста частично поддержала, суду пояснила, что прокуратура района отказывается от доводов относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в целом прокуратура считает постановление незаконным и просит его отменить, так как в постановлении административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей на ФИО2 сначала не было указано, что ФИО2 признан виновным. Эта дописка появилась на пустой строчке бланка постановления после проведенной прокуратурой проверки, после того, как секретарю административной комиссии было указано на этот недостаток постановления. Упущение прокуратуры в том, что в тот момент постановления из помещения, занимаемого комиссией, не были изъяты, с постановлений лишь сняты копии, которые никем не заверены. В первых копиях нет указания на признание ФИО2 виновным. Во всех копиях, в том числе и представленных прокуратурой в суд, эта фраза имеется. Однако, в экземпляре полстановления, выданном ФИО2, у которого постановление изъято, этой фразы нет, что свидетельствует о том, что дописка появилась позже. Это доказывает то, что при вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был признан виновным, что является грубым нарушением требований кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления. В постановлении административной комиссии указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 51 ч. адрес №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», тогда как вместо «пункта» должно быть «статья». В указанном законе нет 51 пункта. Указанное существенное нарушение является основанием для отмены постановления. Кроме того, административной комиссией нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Этой неточностью формулировки нарушено право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущем отмену постановления. Просила постановление административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное, материалы административного производства возвратить в коллегиальный орган на новое рассмотрение.
Председатель административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» ФИО1 протест прокурора не признал, суду пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией при администрации муниципального района, которым ФИО2 подвергнут штрафу 1 000 рублей, действительно были допущены некоторые нарушения административного законодательства, но они не существенны и не являются основаниями для удовлетворения принесенного протеста, поэтому просит постановление комиссии не отменять. В обоснование своей позиции привёл следующие доводы. Во-первых, утверждение прокурора, что в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ говорится об указании статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В-четвертых, утверждение прокурора о том, что в нарушение требований 1 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд…является необоснованным, так как постановление, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Относительно ошибки в сроке на обжалование – разъяснено, что с момента вынесения, а не вручения постановления – это действительно ошибка, но она не может явиться основанием отмены постановления, так как при направлении дела на новое рассмотрение ФИО2 уйдет от административной ответственности. Срок его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой не представлено доказательств того, что фраза «признать виновным» вписана в постановление после его вручения ФИО2. Подлинник постановления, представленный прокуратурой в суд, содержит эту фразу. В момент вынесения постановления комиссия составляет и подписывает три первых экземпляра: для лица, привлеченного к административной ответственности, для судебных приставов и один экземпляр в дело. Заполняются они немедленно на заранее заготовленных бланках и тут же вручаются правонарушителям. В такой обстановке возможны ошибки, возможно в экземпляре, врученном ФИО2, секретарем была упущена эта фраза. Но эти ошибки нельзя признать основаниями для отмены решений и для освобождения лиц, совершивших административной правонарушение, от ответственности. Кроме того, в протоколе заседания административной комиссии отражено решение комиссии, оглашенное на заседании: «Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного адрес «Об административных правонарушениях» и наложить административное взыскание в виде штрафа 1 тысяча рублей»
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением административной комиссии, правонарушение он не совершал, его необоснованно привлекли к ответственности, он в указанном в постановлении месте не торговал, а ждал жену в кабине груженого дровами автомобиля, поэтому согласен с протестом прокурора, просил отменить постановление административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением был согласен, обжаловать его не намеревался, ему на заседании комиссии вручили постановление, разъяснили право на принесение жалобы на постановление комиссии.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что протест прокурора на постановление административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор наделен правом принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не зависимо от участия в деле, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
дата и место рассмотрения дела;
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6} мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указаны наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление - административная комиссия администрации муниципального района «Улётовский район» в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако, в постановлении не указан адрес коллегиального органа, вынесшего решение, что является несущественным нарушением норм административно-процессуального права, не повлиявшим на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии указаны дата и место рассмотрения дела «27» января 2011 года, с. Улёты.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии имеются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – ФИО2, проживающий по адресу: адрес Улётовского района адрес,
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 занимался реализацией дров по адресу: село Улёты, на перекрестке улиц Кирова и Кооперативная, в не отведенном органами местного самоуправления для этих целей месте.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, но при написании нормы закона допущена техническая ошибка. Вместо букв ст. (статья) напечатана п. (пункт) 51 часть адрес «Об административных правонарушениях №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из контекста, суд расценивает данное нарушение как описку, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При привлечении ФИО2 к административной ответственности административной комиссией администрации муниципального района «Улётовский район» правильно применена норма материального права. Статья адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", принятого Законодательным адрес ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 51 указанного Закона, составляют действия, совершенные ФИО2 изложенные в постановлении. Вид и размер административного взыскания соответствует пределам, установленным санкцией данной нормы закона.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии отсутствует мотивировка принятого решения по делу. Решение комиссии просто, доступным языком изложено в постановлении. Орфографические ошибки (несоответствие склонения сложного глагола) не повлияли на смысл, понимание, восприятие сути решения административной комиссии. Факт внесения изменения в представленное суду постановление после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в виде дописки словосочетания «признать виновным» прокурором не доказан и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, получило постановление немедленно после его вынесения. В результате чего сроки обжалования, указанные в постановлении и в КоАП РФ совпали. Допрошенный ФИО2 суду пояснил, что право обжалования ему было понятно, но воспользоваться им он не намеревался.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 о незаконности привлечения его к административной ответственности, суд расценивает, как попытку уклониться от исполнения возложенного на него административного наказания, так как ранее он подобных доводов не выдвигал, был согласен с привлечением его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении № он собственноручно написал, что не знал о том, что нельзя торговать без разрешения администрации, торгует в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении двоих детей. На заседании административной комиссии он так же пояснил, что не знал, что для получения разрешения на торговлю он должен платить, не знал, что нельзя торговать в этом месте.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с нарушением требований административного законодательства, однако выявленные нарушения не являются существенными нарушениями норм административного процессуального права, они не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии администрации муниципального района «Улётовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 51 ч. адрес «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, протест заместителя прокурора района оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в адресвой суд путем подачи жалобы в Улётовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
СудьяФИО9
Копия решения верна,
СудьяФИО9