Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Судья Улётовского районного суда адрес
ФИО7,
при секретаре Шевелёвой А.В.,
с участием представителя лица, привлеченного к
административной ответственности - ФИО1,
на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, на основании доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 подала жалобу в Улётовский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 привела следующие доводы обстоятельства: предписание № Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес было исполнено. Выездная проверка на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 месяц и 17 дней после исполнения предписания. Причиной события, которое было зафиксировано20 октября 2010 года представителем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес совершено волевыми действиями других лиц. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы на постановление об административном правонарушении, добавив, что ни ДД.ММ.ГГГГ при выявлении представителем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес ФИО4 нарушений административного законодательства по землепользованию, ни ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ по восстановлению участка местности возле села Хадакта мастером ФИО6 она не присутствовала. Указанный участок местности ни в момент его повреждения, ни в после его восстановления не видела. Она присутствовала лишь при повторном осмотре местности с участием представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО4 видели, что на указанном участке проводились восстановительные работы. Было видно, что работал грейдер или бульдозер. Со слов мастера ФИО6 и генерального директора ДРСУ № ФИО1 она знает, что восстановительные работы по предписанию были произведены в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Допускает возможность того, что после приведения дорожным ремонтно-строительным управлением № земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то есть после выполнения дорожным ремонтно-строительным управлением № требований предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес от ДД.ММ.ГГГГ кто-то неустановленный и неизвестный вновь незаконно брал грунт в том же месте, так как в месте восстановления грунт мягкий и брать его легко, можно без использования специальной техники (экскаватора), только с помощью лопат.
Старший государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес ФИО4, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выявил в действиях дорожного ремонтно-строительного управления № административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, за которое генеральный директор дорожного ремонтно-строительного управления № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. При этом ФИО1, как генеральному директору дорожного ремонтно-строительного управления № было выдано предписание: устранить допущенные нарушения природопользования, установлен срок. До ДД.ММ.ГГГГ он должен был привести земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением. Указанное предписание он не выполнил, хотя и отчитался в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес о том, что произведена рекультивация земель. Рекультивация земель – это очень сложный, многоступенчатый процесс, который от лица, привлеченного к административной ответственности и не требовался. От него требовалось разровнять образовавшиеся неровности (ямы, навалы и бугры). При имеющемся целевом назначении указанных сельскохозяйственных земель, на котором в настоящее время осуществляется лишь свободный выпас скота, достаточно было лишь с помощью техники устранить неровности, не требовалось восстанавливать плодородный слой почвы и проводить подобные работы, но и это надлежаще сделано не было. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по разравниванию проводились, но все углубления в грунте и его навалы не были разровнены. Оставались глубокие ямы, которые не позволят безопасно выпасать скот на этой территории. Было отчетливо видно по следам на грунте, что техника работала, но от этой работы тоже остались навалы грунта. Если бы после надлежащего выполнения требования, содержащегося в предписании, земельный участок был приведен в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, а после этого вновь на данном участке производилась добыча грунта, его изъятие с восстановленного земельного участка, то картина была бы иной. В данном случае конкретно было видно, что в некоторых участках грунт не разравнивался. Были видны первоначальные границы нарушенного и ненарушенного слоя почвы. Не изменилась площадь нарушенного земельного участка. Выезжавшая с ним на место совершения административного правонарушения представитель дорожного ремонтно-строительного управления № ФИО3 тоже видела по имеющимся следам техники, что работы по разравниванию земельного участка производились, но оставались ямы и бугры, свидетельствующие именно о том, что работы не закончены. Поэтому в протоколе об административном правонарушении она написала, что ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил директору, что все замечания по предписанию устранены, исходя из данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на предписание. Она не утверждала на месте, что кто-то другой после проведенного ими качественного восстановления вновь нарушил грунт, так как из увиденной поверхности грунта такой вывод сделать было невозможно. Из увиденного можно было сделать лишь вывод о некачественном выполнении работ, то есть о невыполнении требований предписания.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, суду пояснила, что работает специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 1. Закрепленный ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, судьей полностью рассмотрен весь состав административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена возможность юридического лица для соблюдения нормиправил,занарушениекоторыхустановленаадминистративная ответственность, однако ответственным должностным лицом юридического лица не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылка заявителя на выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес, оценена судом критически, так как заявителем не предоставлено никаких доказательств исполнения выданного предписания, к тому же при проведении должностными лицами Управления проверки исполнения данного предписания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении раннее выданного предписания государственного органа, в котором имеется подпись представителя ОАО «ДРСУ №». Никаких замечаний, пояснений представителем ОАО «ДРСУ №» по данному акту не предоставлено. Доказательств исполнения предписания заявителем, кроме направления письменного сообщения в государственный контрольный орган – территориальное управление Россельхознадзора о выполнении предписания в судебное разбирательство, заявителем не предоставлено. Действующим законодательством подконтрольные органы не лишены возможности при проведении в отношении них контрольно-надзорных мероприятий предоставлять сведения, свидетельствующие об их добросовестности, при исполнении решений контрольно-надзорных органов. Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при принятии решения в результате рассмотрения указанного административного дела судья произвел оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в совокупности. Акт государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем не оспаривался.
Таким образом, указанный акт имеет статус официального документа, представленного компетентным органом и не требует доказательств, а объективно учтен судом при принятии решения. К тому же не имеется и никаких замечаний на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, подписанный, уполномоченным представителем заявителя и также оцененный судом в совокупности остальных доказательств по делу. Таким образом, в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает исполняющим обязанности главного инженера дорожного ремонтно-строительного управления №, в начале сентября 2010 года был мастером дорожного ремонтно-строительного управления №, под его руководством производились работы по восстановлению земельного участка возле села Хадакта в Улётовском районе адрес, откуда в августе 2010 года они незаконно брали грунт для отсыпки обочин догори в селе Хадакта. 1 и ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗами возили грунт из карьера Жирейка, расположенного на 93 километре федеральной трассы Иркутск-Чита, в указанное место возле села Хадакта – это 1001 километр той же трассы. Привезли всего 15 КАМАЗов грунта столько, сколько взяли. ДД.ММ.ГГГГ заехал грейдер, разровнял насыпи грунта, о чем было сообщено генеральному директору. Работа по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением проведена качественно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, на основании доверенности ФИО3, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес ФИО5 и старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Приходя к указанному выводу суд исходит из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание № в адрес генерального директора Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №» ФИО1 об устранении в выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, приведении земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением (л.д. 13).
В соответствии с актом проверки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии генерального директора ОАО «ДРСУ №» ФИО1, юрисконсульта ОАО «ДРСУ №» ФИО3, установлено, что генеральный директор «ДРСУ №» ФИО1 не устранил в полном объеме ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ, не привел нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки №, в отношении генерального директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» ФИО1, старшим государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 48-49).
Представитель ФИО1 на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи по изложенным выше основаниям, подала жалобу на указанное постановление.
Доказательств того, что ФИО1 надлежаще исполнил предписание надзорного органа, суду предоставлено не было. Из объяснений представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, данных ею в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка сообщил ФИО1, что все замечания по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Других доказательств исполнения предписания ни ФИО1, ни его представитель ФИО3 суду не предоставили. Представленные представителем лица, привлеченного к административной ответственности путевые листы и акт приемки выполненных работ свидетельствуют лишь о том, что работы по восстановлению земельного участка производились, что не оспаривается участниками процесса. Но произведенные работы не доказывают факт надлежащего выполнения работ по разравниванию земельного участка, приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, что прямо предписано предписанием № об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого и является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1 надлежащим образом не проконтролировал данное им распоряжение об исполнении предписания, что привело к некачественному выполнению работ, и как следствие к не исполнению предписания надзорного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 о том, что причиной события, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес совершено волевыми действиями других лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не доказанными, направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о наложении на него административного взыскании в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей основанным на законе, подтвержденным представленными доказательствами и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - штрафу в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СудьяФИО7
Копия решения верна,
Судья Улётовского районного суда
адресФИО7