Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Судья Улётовского районного суда адрес ФИО16,
при секретаре ФИО4,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности ФИО1,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнюю дочь, работающий главным инспектором государственного технического надзора в Гостехнадзоре Улётовского района адрес, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, в отношении которого сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 гоадрес месяцев.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на адресёты Улётовского района адрес ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной Тойота-Карина с государственным регистрационным знаком А 8 08 ТР 75 РУС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав по доводам принесенной жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, просивших постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес отменить,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского района адрес Бердникова Н.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 гоадрес месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №, производство по делу прекратить. Поданную жалобу ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами:
При рассмотрении дела не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут он управлял автомашиной Тойота-Карина с государственным регистрационным знаком А 808 ТР 75 РУС, будучи в нетрезвом состоянии, непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Суд так и не установил, где же он находился в момент приезда сотрудников ГИБДД в машине или же в ограде дома ФИО7 Только доказанность этих фактов позволяет решить вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13 противоречат показаниям ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО15 и ФИО14, видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины «Форд» сотрудников ГИБДД МО МВД «Читинский» не сохранилась, видеозапись произведенная сотрудниками ГИБДД по своей инициативе с целью доказывания отсутствия противоправности действий со стороны сотрудников ГИБДД не подтверждает факт управления автомашиной ФИО1, следовательно, при вынесении постановления суду необходимо было доказать (то есть привести иные доказательства как того требует глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что ФИО1 управлял автомашиной в момент подъезда инспекторов ГИБДД к дому ФИО7 и был в нетрезвом состоянии. Иных доказательств, кроме показаний самих инспекторов ГИБДД в деле не имеется, а согласно п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который в п.1 указал: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо оттого, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В п.8 указал: «При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения».
Просил постановление мирового судьи судебного участка № адрес Бердниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием поданной жалобы, при этом лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 давал путанные, противоречивые показания, неоднократно изменял свои показания относительно спиртных напитков, принесённых с собой к Кузьменко, или не принесённых с собой к Кузьменко, не смог объяснить, почему в зимних погодных условиях распивал с 80-летним Кузьменко спиртные напитки на веранде дома последнего, почему через несколько минут после начала застолья позвонил жене, не помнил, откуда звонил жене: выйдя к машине на адрес, не смог дать объяснения факту уплаты им штрафа за управление автомобилем без водительского удостоверения при отрицании факта самого такого управления. Относительно административного правонарушения ФИО1 утверждал, что всё помнит в деталях, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался потому, что непосредственно перед встречей с сотрудниками ГИБДД МО МВД «Читинский» автомобилем не управлял.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и которым ему назначено административное наказание, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Читинский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, серии адрес о нарушении ФИО9 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление автомобилем водителем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении адрес, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Тойота-Карина с государственным регистрационным знаком А 808 ТР 75 РУС с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако ФИО1 от процедуры свидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 отказался, как отказался от подписи акта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанного протокола ФИО1 в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола также отказался, как и отказался от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 гоадрес месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. ..» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО12 указано следующее: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако ФИО1 от процедуры свидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 отказался, от подписи акта так же отказался.
Кроме того, ФИО1 отказался получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес от ДД.ММ.ГГГГ и подписать указанный протокол.
Суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес об относимости и допустимости доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД «Читинский», которые будучи допрошенными каждый в отдельности, дали мировому судье согласующиеся между собой и соответствующие всем представленным в дело письменным доказательствам показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в одном экипаже. Патрулируя адресёты, около 10-11 часов проезжали по адрес, увидели автомашину иностранного производства, за рулем которой находился ФИО1. Обгоняя данную автомашину, заметили, что водитель ФИО1 имел «помятый» вид, но останавливать автомашину не стали, так как им необходимо было проверить автомашину «Жигули» двигающуюся впереди. Примерно через 30 минут, проезжая по адрес, возле магазина «У Петровича» увидели автомашину ФИО1 и решили проверить водителя, когда тот начнет движение. Проехав до больницы, развернулись, чтобы иномарка находилась в поле их зрения. В это время из магазина вышел водитель, сев за руль, развернулся на автомобиле по направлению к их автомашине, после чего, увидев патрульную машину, резко взял вправо и остановился. Сразу же подъехав к иномарке, из которой водитель уже стал выходить, ФИО13 попросил водителя ФИО2 документы. Поскольку по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено присесть в служебную автомашину. Водитель ФИО3 противиться, препятствовать законным требованиям сотрудников полиции, ходить вокруг своей автомашины. В это время инспектор ФИО13 стал снимать действия водителя на видеокамеру. ФИО12, взяв водителя за рукав куртки, посадил в служебную автомашину, где в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении за управлении транспортным средством без документов, согласно которого на него наложен штраф, а также предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, а также отказался от подписей в протоколах. Все эти действия были зафиксированы в присутствии понятых. Полномочий вызывать ФИО1 из ограды дома для привлечения к административной ответственности у них не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 не имеется, так как их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и соответствуют всем представленным в дело письменным доказательствам. Неприязненных отношений между свидетелями ФИО12 и ФИО13 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не установлено. Лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 отрицает наличие конфликтных ситуаций и взаимных неприязненных отношений со свидетелями ФИО12 и ФИО13 Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания о фактах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 вопреки установленным должностным регламентом полномочиям судом не установлено.
По ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес были допрошены свидетели: ФИО14 – жена лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО7 и ФИО8 – друзья лица, привлечённого к административной ответственности, к показаниям которых, как мировой судья судебного участка № Улётовского района адрес, так судья второй инстанции отнеслись крритически.
Свидетель ФИО14 мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО17 уехал из дома около 10 часов. Муж был
трезвый. Через некоторое время он позвонил ей и попросил забрать
автомашину, так как он употребил спиртное. Перезвонив еще минут через
10-15 сообщил, что его оформляют сотрудники ГИБДД. Несмотря на то, что
8 марта - праздник, а также у нее день рождения, эти события они не
отмечали.
Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гости ФИО1, с которым он употребил спиртное - водку. ФИО1 выпил 2-3 рюмки водки, после чего ФИО1 вышел за ворота Через некоторое время он вышел за ФИО17 за ограду и увидел служебную автомашину ГИБДД, в которую сотрудники ГИБДД усаживали ФИО17.
Свидетель ФИО8 мировому судье пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и попросил свозить его к Газинскому, с которым необходимо было решить рабочие вопросы. Поговорив с Газинским, они поехали в магазин «У Петровича», где ФИО17 высадил его из машины, а сам заехал в гости к Кузьменко, который живет через дорогу от этого магазина. Он находился в магазине минут 15, когда вышел, то увидел, как к автомашине ФИО1, которая стояла возле дома Кузьменко, подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили позвать водителя. Он позвал из ограды дома Кузьменко ФИО17. После чего один сотрудник ГИБДД взял за руку и против воли ФИО1 посадил последнего в служебную автомашину. Когда он и ФИО1 поехали к Газинскому, ФИО17 был трезвым, у Газинского они не выпивали. ФИО1 выпил спиртные напитки только у Кузьменко.
Свидетель ФИО15 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приезжали Сульженко и ФИО17. Приезжали потому, что Сульженко просил его подменить последенего на работе. Поговорив минут 20, они уехали. И Сульженко и ФИО17 были трезвыми, запаха алкоголя или перегара от них он не почувствовал. Разговаривали возле его дома, спиртные напитки не употребляли.
Судья второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес и так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО8, так как показания указанных свидетелей нелогичны, непоследовательны, противоречат показаниям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и модели поведения человека в подобной ситуации.
Так, утверждение свидетеля ФИО8 о том, что он вызывал по просьбе сотрудников ГИБДД из ограды дома ФИО1 противоречат показаниям лица, привлечённго к административной ответственности - ФИО1, который об этом моменте пояснял мировому судье судебного участка № Улётовского района адрес и судье второй инстанции, что сам вышел за ограду дома Кузьменко, что бы позвонить жене, где его встретили сотрудников ГИБДД МО МВД «Читинский». Так же об этом моменте лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 давал другие показания, якобы он вышел позвонить жене с веранды дома Кузьменко не за ограду, а в ограду, откуда его позвали за ограду сотрудников ГИБДД МО МВД «Читинский». Противоречия в своих показаниях лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 объяснил тем, что не придаёт особого внимания словам. Противоречия его показаний показаниям свидетеля ФИО8 лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 объяснить не смог.
Показания лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 о внезапности прихода в гости к ФИО7 не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 об этом моменте. Свидетель ФИО7 утверждает, что пригласил в гости ФИО1, готовясь к приходу в гости ФИО1, он сходил в магазин и купил бутылку водки. Лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 в объяснениях, как суду второй инстанции, так и мировому судье судебного участка № Улётовского района адрес, утверждает, что предварительной договорённости о визите к Кузьменко с последним не имел, заехал в гости неожиданно, захотел заехать в гости потому, что проезжал мимо. В своих показаниях суду второй инстанции лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 сначала утверждал, что направляясь к Кузьменко, купил бутылку водки. Затем изменил показания в этой части, пояснив, что водку к Кузьменко принёс Сульженко. Затем вновь изменил показания в этой части, пояснив, что Сульженко с бутылкой водки до Кузьменко не успел дойти, так как подъехали сотрудников ГИБДД МО МВД «Читинский». Противоречия в своих показаниях лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 объяснил тем, что не придаёт особого значения словам.
Судья второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 о распитии ими спиртных напитков на веранде дома ФИО7, так как они не соответствуют модели поведения человека в подобных условиях. Лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 не смог объяснить суду целесообразность распития спиртных напитков в зимних погодных условиях со старым и больным 80-летним Кузьменко на неотапливаемой веранде доме, в котором никто, кроме ФИО7, не проживает. Данные показания, не соответствующие действительности, являются непродуманной линией защиты лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1, обосновывающего вхождение в состояние алкогольного опьянения за столь непродолжительный период времени, который лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 находился у ФИО7
Анализируя показания лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 и допрошенных мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8 судья второй инстанции приходит к выводу, что указанные свидетели дали мировому судье судебного участка № Улётовского района адрес не соответствующие действительности показания. Являясь друзьями (супругой) лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 они были лично заинтересованными в освобождении его от административной ответственности.
Исходя из анализа показаний лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 и допрошенных мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, возникают основания не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, так как их показания не согласуются между собой и противоречат письменным доказательствам. Поэтому судья второй инстанции не может положить указанные показания в основу принимаемого решения. Поэтому же судья второй инстанции не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был доказан факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, а так же о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доводы лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, а так же показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков.
Показаниям свидетеля ФИО15 о том, что за некоторое время до выявления факта административного правонарушения он беседовал с ФИО1 и от последнего не исходил запаха алкоголя, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как ФИО15 не является лицом, обладающим специальными познаниями о влиянии алкоголя на поведение человека, кроме того, ФИО15 не находился с ФИО1 до момента выявления факта административного правонарушения, что не исключает возможность употребления ФИО1 алкоголя после встречи с ФИО15
Показания свидетеля ФИО14 о том, что её муж - ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как она пришла забрать автомобиль по его просьбе, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Кроме того, указанные свидетели давали показания о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого лицом, привлечённым к административной ответственности - ФИО1 не отрицается.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, а принятое мировым судьёй постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 гоадрес месяцев законно и обоснованно. В соответствии с характером и степенью опасности правонарушения, данными о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес лицу, привлечённому к административной ответственности - ФИО1 обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объёме, существенных нарушений кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. При этом судья второй инстанции считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес в части наименование лица, осуществлявшего юридическую помощь лицу, привлечённому к административной ответственности - ФИО1 - адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, процессуальное положение которого, в соответствии с положением ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это защитник лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с требованиями ч.23 ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения и не подлежит обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 гоадрес месяцев, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Уточнить наименование лица, осуществлявшего юридическую помощь лицу, привлечённому к административной ответственности - ФИО1 - адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, как защитник лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья ФИО16