дело № 10-2/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата обезличена года ...                                                                                             

   Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Корецкий В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А., осужденного Бродюк Г.П., защитника – адвоката Пестеровой О.И., при секретаре Щербак О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бродюк Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года, которым Бродюк Г.П., родившийся Дата обезличена года рождения в ... района Хабаровского края, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее техническое образование, не военнообязанный, работающий в ... Номер обезличен ... района Хабаровского края, проживающий по адресу:                     ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., ранее не судимый; осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав осужденного Бродюк Г.П., защитника – адвоката Пестерову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить; государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года Бродюк Г.П. осужден по п.п. «б, в» ч. 1              ст. 256 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, за то, что Дата обезличена года около 10 часов 00 минут на правом берегу устья Горелая Ульчского муниципального района Хабаровского края, акватория которой является путем миграции лососевых видов рыб к местам нереста, незаконно добыл водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором мирового судьи, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.  

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении Бродюк Г.П. нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 382 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также, в связи с применением судом не того пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, который подлежал применению.

При вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения требований ст.ст. 231, 237, 252 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, с учетом требований ч. 1 ст. 256 УК РФ. Исходя из смысла статей 231 и 252 УПК РФ разбирательство дела в суде возможно только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения. Границы предъявленного обвинения в отношении обвиняемого установлены обвинительным заключением (актом) и постановлением судьи о назначении судебного заседания. В резолютивной части постановления должно быть принято решение о предании подсудимого суду, с исчерпывающим привидением пункта, части, статьи и конкретных квалифицирующих признаков обвинения. Данное требование направлено на определение предмета судебного рассмотрения дела по существу и к надлежащему обеспечению права подсудимого на защиту. 

Таким образом, квалификация деяния, в совершении которого обвиняется Бродюк Г.П. в приговоре мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года должна соответствовать квалификации, указанной в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от Дата обезличена года, то есть – п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ или квалификация может быть изменена, но только в сторону улучшения положения подсудимого, не нарушая права последнего на защиту.

Исходя из изложенного, действия осужденного Бродюк Г.П. судом первой инстанции квалифицированы не правильно. Действия Бродюк Г.П. следовало квалифицировать по п. «б» ч. 1  ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Кроме того, в приговоре указана недействующая, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, редакция ст.ст. 24, 26 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и утративший силу Приказ Госкомрыболовства РФ от 01 апреля 2008 года № 277 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С объективной стороны данное преступление выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Незаконной признается добыча (вылов) без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Содержание этих признаков в Уголовном законе не раскрыто, поскольку диспозиция статьи 256 УК РФ имеет бланкетный характер. Для установления признаков преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При описании в обвинительном акте места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела дознавателем указано, что Бродюк Г.П. нарушил Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: статью 24 указанного закона, которая гласит, что добыча (вылов) осуществляется при любительском и спортивном рыболовстве на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; статью 26 указанного закона, которая гласит, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий и способы добычи (вылова) водных биоресурсов, статью 34 указанного закона, которая гласит, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а также пункты 67.5, 67.5.1, 67, 69, 69.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01 апреля 2008 года № 277.

Федеральным законом от 06 декабря 2007 года № 333-ФЗ часть 6 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» признана утратившей силу с 01 января 2008 года. Часть 5 изложена в следующей редакции: «Водные биоресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона». Часть 1 статьи 26 изложена в следующей редакции: «В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: 1) запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; 2) закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов». Изменения вступили в силу 01 января 2008 года.

Приказ Госкомрыболовства РФ от 01 апреля 2008 года № 277 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утратил силу в связи с изданием приказа Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», который вступил в законную силу 22 февраля 2009 года.

Кроме того, в обвинительном акте указана квалификация действий Бродюк Г.П., не соответствующая объему обвинения. В обвинительном акте указано: «Обвинительный акт по обвинению Бродюк Григория Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «Б» УК РФ» л.д. 77); «Своими действиями Бродюк Григорий Петрович совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 1 п. «Б», в УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «Б» УК РФ» л.д. 78).

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие последствия, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При описании в обвинительном акте места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, дознавателем указана недействующая, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния редакция ст.ст. 24, 26 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и утративший силу Приказ Госкомрыболовства РФ от 01 апреля 2008 года           № 277 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье (пункт 17).  По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия (пункт 18).

Таким образом, обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору Ульчского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 382 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении Бродюк Г.П. подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также, в связи с применением судом не того пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, который подлежал применению.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Бродюк Г.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 367, 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

   Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении Бродюк Г.П., осужденного по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, отменить.

Возвратить прокурору Ульчского района Хабаровского края уголовное дело в отношении Бродюк Г.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бродюк Г.П., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

п/п состав суда

постановление вступило в законную силу Дата обезличена

...

Судья В.В. Корецкий