в суде первой инстанции дело слушала Гончарова О.В.

дело № 10-5/2010 (524826)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2010 года с. Богородское                                                                            

   Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Корецкий В.В., с участием осужденного Иргу М.Г., защитника – адвоката Пестеровой О.И., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Кучан В.Ф., при секретаре Щербак О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иргу М.Г., апелляционное представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года, которым

Иргу М.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, гражданин Российской Федерации, ..., ранее проживавший по адресу: ..., ранее судимый: Дата обезличена года Ульчским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Иргу М.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в колонии общего режима. 

Заслушав осужденного Иргу М.Г., защитника – адвоката Пестерову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Кучан В.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иргу М.Г. осужден за то, что на приусадебном участке по своему месту жительства, расположенному по адресу: ..., выращивал запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года, просит его отменить за отсутствием в деянии состава преступления, так как считает себя невиновным, вину – недоказанной. В апелляционной жалобе Иргу М.Г. указывает на то, что он проживает в селе Ухта, где повсеместно неконтролируемо произрастает дикорастущая конопля (как сорняк). При осмотре сотрудником милиции приусадебного участка, по его месту жительства, было обнаружено 10 растений, визуально похожих на коноплю. Факт обнаружения конопли в огороде не подтверждает то, что он занимался посадкой и культивацией конопли. Конопля произрастала в огороде без его ведома, он коноплю не видел, так как она росла в картофельной ботве, была высотой не более 15-20 см. Кроме того, отсутствуют свидетели, которые бы видели, как он занимается культивацией ростков конопли.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить. Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иргу М.Г. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденного Иргу М.Г. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, данные ими в судебном заседании; показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об известных им обстоятельствах произошедшего; на данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления начальника ОД МОБ ОВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО5 от Дата обезличена года, протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с приложенными к нему двумя фотоснимками, заключении эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенФХ, протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, а также на показания самого осужденного Иргу М.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе производства дознания и в судебном заседании, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания их показаний достоверными, свой вывод мотивировал.

Действия осужденного Иргу М.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Иргу М.Г. о том, что он не занимался выращиванием конопли, что конопля произрастала в огороде без его ведома, что он коноплю не видел, так как она росла в картофельной ботве, была высотой не более 15-20 см, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с целью опорочить доказательственное значение приведенных в приговоре доказательств и избежать ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются:

- показаниями, данными Иргу М.Г. в ходе производства дознания от Дата обезличена года и показаниями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции от Дата обезличена года;

- показаниями свидетелей стороны обвинения: ФИО8, который показал, что при осмотре приусадебного участка, расположенного рядом с домом Иргу М.Г., среди картофеля было обнаружено десять растений визуально похожих на коноплю, земля вокруг данных растений была взрыхлена, прополота, сорная трава отсутствовала, в присутствии понятых Иргу М.Г. пояснил, что растения конопли выросли вместе с картофелем, семена конопли он не сеял, выращивал взошедшую коноплю для собственного употребления путем курения; ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, кроме того, показал, что видно было, что за этими растениями  (похожими на коноплю), ухаживали; ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, кроме того, показал, что данные растения (зеленого цвета, визуально похожие на растения конопли) были прополоты и окучены, сорная трава отсутствовала, по поводу обнаруженных растений Иргу М.Г. пояснил, что это растения дикорастущей конопли, он (Иргу М.Г.) знал о том, что у него в ботве картофеля растет дикорастущая конопля, которую он периодически пропалывал и окучивал, чтобы она полностью созрела, после чего он бы ее сорвал и путем курения употребил, так как курит коноплю уже на протяжении многих лет;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года и заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенФХ, согласно которым, объектом осмотра (исследования) являются 10 кустов растений светло-зеленого цвета, высотой от 31 до 80 см, состоящие из корней (стержневая корневая система), центрального стебля (стебель прямой, у основания более округлый, к верхушке – ребристый), листьев. Листья растений на черешке, пальчатораздельные, ланцетовидной формы, с 5-9 мелкозазубренными долями, очередного перекрестнопарного расположения на стебле.    

Показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6 последовательны, детальны, согласуются с показаниями самого Иргу М.Г., данными в ходе производства дознания и подтверждаются другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Показания Иргу М.Г. в период производства предварительного расследования были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70, 74 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному Иргу М.Г., является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края, не имеется. Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Иргу М.Г. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, доверие, оказанное судом, при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не оправдал, сославшись при этом на показания УУМ ОВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО8, данные им в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении Иргу М.Г., осужденного по ч. 1 ст. 231 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

п/п состав суда

...

Судья В.В. Корецкий