Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Королькова Д.Р., защитника- адвоката Фецич С.С., подсудимого: Намаконова Н.Б., потерпевшего ФИО10, при секретаре Гавриленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Намаконова Н.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на участке местности, расположенном на западном берегу озера ..., находящегося на расстоянии около 12 км вниз по течению реки Амур от ... муниципального района Хабаровского края, Намаконов Н.Б. причинил по неосторожности смерть потерпевшему ФИО4, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Намаконов Н.Б. находился совместно со своими братом ФИО5 и знакомым ФИО4 на участке местности, расположенном на западном берегу ..., находящегося на расстоянии около 12 км вниз по течению реки Амур от ... муниципального района Хабаровского края, в целях охоты. В указанном месте и в указное время Намаконов Н.Б., находясь на берегу, с целью охоты на водоплавающую дичь направил имеющееся при себе охотничье ружье Номер обезличен модели ИЖ-27М калибра 12, заряженное охотничьим патроном 12-го калибра, в сторону озера. При этом Намаконов Н.Б., не принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно перед ним находится ФИО4, который в любой момент мог пересечь линию огня, произвел из данного огнестрельного оружия выстрел, в тот момент, когда ФИО4 приподнялся. В результате этого, по неосторожности Намаконов Н.Б. причинил ФИО4 телесное повреждение в виде дефекта мягких тканей и свода черепа в левой лобной, теменной, височной и затылочной области в саггитальном направлении, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., по своему характеру создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть, и является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Из-за действий Намаконова Н.Б. от разрушения головного мозга в результате одиночного, проникающего, сквозного огнестрельного ранения головы, осложненного массивным наружным кровотечением, на месте происшествия в указанное время наступила смерть потерпевшего ФИО4 Своими действиями Намаконов Н.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании подсудимый Намаконов Н.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Намаконова Н.Б., данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенного протокола допроса Намаконова Н.Б. в качестве обвиняемого, следует, что он воздержался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался. Кроме признания своей вины подсудимым Намаконовым Н.Б. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными собранными по делу доказательствами: Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО4, являлся его родным младшим братом. Проживал тот в ... со своей семьей, остались двое несовершеннолетних детей. Дата обезличена года, он собирался на охоту, супруга ФИО9 позвонила ему и сообщила, что случилось несчастье, погиб А. на охоте. Он поехал в Администрацию ..., там находился Намаконов Н.Б. и ФИО6, вызвали сотрудников милиции из .... Намаконов Н.Б. молчал, но не отказывался, что он это сделала. ФИО8 и ФИО4 вместе работали, конфликтов между ними не было, ему о таких не известно, отношения между ними были нормальные. В Дата обезличена ... и еще один брат ФИО6 с ФИО7 и А.Б. поехали на охоту. На месте происшедшего его не было, не может рассказать о подробностях. На место он приехал после случившегося. Он является старшим братом в семье, отец умер, а мама в возрасте. Просит взыскать с виновного в смерти брата компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, данная компенсация морального вреда будет им передана матери, а супруга брата будет отдельно подавать иск. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что погибший ФИО4, Дата обезличена года рождения, являлся его родным младшим братом. Дата обезличена года, примерно он, брат А. и братья Намаконовы Н. и А. поехали на охоту. Дата обезличена г. они уехали в ..., которое расположено от ... вниз по течению ... примерно в 17-18 км. На выбранном месте поставили палатку, ночевали на озере, охотились. Спиртное из них никто не употреблял. Дата обезличена г. хотели поехать домой, но решили поохотиться утром. Около 07 часов его брат А. и братья Намаконовы поехали на утреннюю охоту на уток, он не захотел, остался в лагере. Уснул в палатке. Место, куда они уехали охотиться, располагалось примерно в 500 метрах на противоположном берегу. Примерно через 30 минут после их отъезда, он услышал один выстрел. Сразу после этого заработал мотор лодки, и к лагерю на лодке подъехал Намаконов Н., который был весь в слезах, и сообщил, что застрелил его брата А.. Он сразу поехал на место, увидел труп своего брата А., который лежал в скрадке, было огнестрельное повреждение головы. Он сказал ничего не трогать, до приезда милиции. Он с Намаконовым Н.Б. поехали в ... за участковым, на месте происшествия остался ФИО05. Когда приехала группа, из ..., они все поехали на место происшествия. Он спросил у Намаконова А., что случилось, тот ответил, что стоял немного в стороне от скрадка. Намаконов Н.Б. говорил, что ФИО4 кипятил чай, сидел спиной к Намаконову Н.Б., он увидел 2 уток, начал стрелять, а брат в это время встал. Намаконов Н.Б. и ФИО4 вместе работали в одной бригаде, знакомы 9 лет, отношениям между ними были нормальными, ссор никогда не было. Они занимались охотой как увлечением, не профессионально, поехали на весеннюю охоту на уток дружеской компанией. Он поверил словам Намаконова Н.Б. Если бы брат не встал, то таких последствий бы не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что он, его брат Намаконов Н.Б., а так же братья ФИО4 и В. вместе находились на охоте на водоплавающую дичь на .... Палатку для ночлега установили на восточном берегу озера, охотились на западном берегу, где был сделан из веток «скрадок». Дата обезличена г. рано утром, около 06 часов проснулись и практически сразу втроем, то есть он, его брат и ФИО4 на лодке от места ночлега перебрались до места, где охотились. В этот день собирались уезжать домой, так как у супруги А. был день рождения. ФИО6 остался около палатки, с ними не поехал. По прибытию на место охоты, то есть когда подошли к берегу, где был «скрадок», Н. перегнал лодку на противоположный берег и вернулся обратно на оморочке самодельной лодке. Они подновили «скрадок», поставили подсадных уток, и затем решили попить чай, так как, проснувшись, еще не завтракали. Так как газовая плитка принадлежала ФИО4 А., тот поставил на нее чайник. Все втроем присели в «скрадок», ждали, пока закипит вода. Он и ФИО4 А. сидели по обе стороны от газовой плитки, лицом в сторону озера, А. справа от него примерно на расстоянии до одного метра, а Н. находился позади них в 1,5-2 метрах. С того момента как они перебрались к месту охоты, то есть на западный берег озера, прошло не более одного часа. В тот момент, когда уселись в «скрадке» и ждали, пока закипит вода, к «подсадным» подлетели чирки. Он встал, посмотрел кто, что делал, увидел, что Н. привстал, а А. сидел на своем месте, после этого он произвел из своего ружья два выстрела, но промахнулся, после чего сел на свое место и смотрел в сторону озера. Чирки после его выстрелов пошли на взлет. Тут он услышал выстрел, и сразу же увидел боковым зрением, как вперед полетела шапка. Обернувшись, увидел, что ФИО4 лежит рядом на спине, ногами к воде, а головой в противоположную от берега сторону, а Н. стоит и, обращаясь к ФИО4, говорит: «Зачем ты вскочил, С.?». Н. затем бросил ружье, с ним случилась истерика, а когда он подошел ближе, увидел, что у ФИО4 огнестрельное ранение головы, и тот уже признаков жизни не подает. Как ФИО4 вставал, и вставал ли он вообще, не видел, так как все его внимание было обращено в сторону воды. Сам ФИО4 не собирался в тот момент стрелять, так как говорил, что далековато, ружье того находилось рядом. После этого, он сказал Н., чтобы тот ехал до брата ФИО4, вез его к месту происшествия. Затем ФИО4 В. и его брат уехали в поселок сообщать о случившемся, а он остался на месте. После приехали сотрудники милиции и прокуратуры, с ними был ФИО10. (л.д. 82-84) Кроме того, вина Намаконова Н.Б. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в: - Рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата обезличена г. на берегу ... обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти л.д.3) - Протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что Дата обезличена г. при осмотре участка местности, находящегося на расстоянии около ... на западном берегу, был обнаружен охотничий «скрадок» из веток и сухой травы. По центру данного «скрадка» находился труп ФИО4 с повреждением в области головы. При осмотре было изъято ружье ИЖ-27М Номер обезличен, в стволах данного оружия находились гильза и патрон л.д.4-9) - Протоколе явки с повинной Намаконова Н.Б., где указано, что последний Дата обезличена г. сообщил о том, что во время охоты, при выстреле из принадлежащего ему оружия, находившийся рядом ФИО4 оказался на линии огня, резко поднявшись, в результате последнему попал в голову, от чего он скончался л.д.10-11) - Протоколе осмотра предметов, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. на берегу озера Мачи по факту обнаружения трупа ФИО4 оружие с номерами 062718785 марки ИЖ-27М, гильза, на которой имеется след от бойка, патрон были осмотрены, указаны их индивидуальные признаки л.д.36-37). -Заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., где сказано, что оружие Номер обезличен, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным длинноствольным гладкоствольным двуствольным оружием -охотничьим ружьем модели ИЖ-27М калибра 12 заводского изготовления, оно исправно и пригодно для производства выстрелов. Изъятая тогда же гильза, является составной частью патрона, боеприпаса для гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего патрона 12 калибра. Изъятый патрон является боеприпасом для гладкоствольного огнестрельного оружия -охотничьим патроном 12 калибра, патрон пригоден для производства выстрела. Патрон и гильза могут быть использованы в охотничьем огнестрельном оружии 12 калибра. Огнестрельное ранение ФИО4 могло быть причинено представленным на исследование охотничьим огнестрельным оружием — ружьем модели ИЖ-27М 12 калибра за Номер обезличен л.д.40-44). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена г., согласно которому указанное оружие и гильза, изъятые при осмотре места происшествия, а так же гильза от патрона, изъятого тогда же, и отстрелянного при производстве экспертизы, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.45) - Заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: в левой лобной, теменной, височной и затылочной области в 170 см от подошвенной поверхности левой стопы, в саггитальном направлении повреждение в виде дефекта мягких тканей и свода черепа 16x10 см. Края повреждения крупно» и мелко - фестончатые, не сопоставимые между собой. Имеется наложение копоти вокруг раны лба на ширину до 1,0 см. По нижнему краю раны в лобной области имеется осаднение. Лоскуты кожи отслоены от подлежащей клетчатки. Повреждение продолжается в раневой канал в направлении спереди назад, прямо и несколько сверху вниз. Данное повреждение причинено прижизненно, образовалось в результате воздействия огнестрельного снаряда, состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру повреждение непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть. Применительно к живым лицам данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО4 наступила от разрушения головного мозга в результате одиночного, проникающего, сквозного огнестрельного ранения головы, осложненного массивным наружным кровотечением. Входная рана расположена в области лба слева, выходная - в затылочной области слева. Повреждения причинены выстрелом с близкой дистанции л.д.48-52) Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Показания потерпевшего ФИО10, свидетеля обвинения ФИО6, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, существенных противоречий с показаниями данными ФИО10, ФИО6 на следствии и в судебном заседании не имеется, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Намаконова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Действия Намаконова Н.Б. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в частности: способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, место происшествия, а также последующее поведение подсудимого, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что Намаконов Н.Б., не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть это, поскольку произвел выстрел с целью охоты из охотничьего ружья модели ИЖ-27М, калибра 12 в сторону озера, при этом не принимая во внимание, что непосредственно перед ним находится ФИО4, который мог в любой момент пересечь линию огня. Смерть потерпевшего ФИО10 наступила по неосторожности, в результате действий Намаконова Н.Б., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. По делу установлено, что Намаконов Н.Б. и ФИО4 были знакомы, вместе работали, ездили на охоту, находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. Смягчающими обстоятельствами Намаконову Н.Б. по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Намаконова Н.Б. по делу не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимому Намаконову Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Намаконову Н.Б. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 109 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данное наказание является справедливым. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 нашел свое подтверждение в судебном заседании и учитывая, степень вины Намаконова Н.Б., характер и степень нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Намаконова Н.Б. в пользу ФИО10 в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л: Признать Намаконова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Намаконову Н.Б. считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Намаконова Н.Б. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию каждый второй понедельник месяца с момента постановки на учет в вышеуказанный орган. Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Намаконова Н.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу Номер обезличен охотничье ружье, Номер обезличен модели ИЖ-27М калибра 12, хранящееся в оружейной комнате ОВД по Ульчскому району – передать в ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края для решения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии», две гильзы, - хранящиеся при уголовном деле уничтожить. Взыскать с Намаконова Н.Б. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011 года. Судья: И.В. ГаркульП Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года с. Богородское
Дело № 1-48/2011 (593726)