Уголовное дело № 1-82/2010 (568526)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года с. Богородское                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Войтюка А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Войтюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Войтюк А.В., Дата обезличена года в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился в своей квартире, расположенной по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 из сарая последней, расположенного во дворе ... по ... в ... района Хабаровского края. Взяв с собой из дома металлический лом, фонарик и пропиленовый мешок, Войтюк А.В. подошел к калитке забора, ограждающего сарай ФИО6, расположенный во дворе ... по ... в ... района Хабаровского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, Войтюк А.В., убедившись, что его никто не видит и не понимает преступный характер его действий, при помощи принесенного металлического лома сорвал навесной замок, на который была заперта калитка забора, после чего открыл калитку и незаконно проник на территорию надворных построек, принадлежащих ФИО6 Затем Войтюк А.В. подошел к входной дери сарая, запертой на навесной замок, где при помощи принесенного металлического лома сорвал навесной замок, открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь сарая. Дата обезличена года в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Войтюк А.В., находясь в сарае, достал с насеста и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 10 кур по цене ... за штуку, на общую сумму ..., и 1 петуха, стоимостью ..., всего на общую сумму ..., которые сложил в принесенный с собой пропиленовый мешок, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму ....

            При ознакомлении с материалами уголовного дела Войтюк А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Войтюк А.В. в судебном заседании пояснил что, понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником Крымским С.Б. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано.

Государственный обвинитель Добрынин А.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился Войтюк А.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Войтюк А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления в отношении подсудимого Войтюка А.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Войтюка А.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Войтюка А.В., который не судим, характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, суд, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого Войтюка А.В., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, приходит к выводу о возможности применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Войтюка А.В. возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Войтюка А.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно постановлению об уничтожении вещественных доказательств от Дата обезличена года вещественное доказательство – туши кур в количестве 8 штук уничтожены путем их сожжения л.д. 17).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ..., состоящего из: стоимости 10 кур и 1 петуха общей стоимостью ..., затрат на выращивание и вскармливание птицы в сумме ....

Потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявлен гражданский иск о  взыскании с подсудимого Войтюка А.В. компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование заявленных требований истица ФИО6 указала, что неправомерными действиями Войтюка А.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, повышении артериального давления, нарушении сна, ухудшении настроения.

Подсудимый Войтюк А.В. оставляет разрешение исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – на усмотрение суда.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-наказуемое деяние, совершенное Войтюком А.В. нарушает имущественные права собственности потерпевшей ФИО6, способом защиты которых служит восстановление нарушенного права – возмещение причиненного материального ущерба. Требование потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимого Войтюка А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения ее имущества, не основано на законе.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 в части возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на выращивание и вскармливание птицы в сумме ..., не подлежат удовлетворению, поскольку размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, определяется, исходя из рыночных цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. В судебном заседании установлено, что общая рыночная стоимость 10 кур и 1 петуха составляет ..., из расчета ... за одну единицу птицы. В указанную стоимость птицы включаются затраты на их выращивание и вскармливание.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО6 в части взыскания с подсудимого Войтюка А.В. ... – суммы причиненного ущерба, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Войтюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Войтюка А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган каждый первый и третий понедельники месяца.

Время содержания Войтюка А.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года зачесть в срок наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Войтюка А.В. – заключение под стражу – отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Войтюка Андрея Владимировича в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба ....

Вещественные доказательства: два навесных замка – передать в личное пользование потерпевшей ФИО6, металлический ломик, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Ульчскому району Хабаровского края – уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

п/п состав суда

приговор вступил в законную силу 19.10.2010

...

Судья В.В. Корецкий