Дело № 2-471/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 г. с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.

при секретаре Зайдуллиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Н.Ю. к МУП УМР «Циммермановский ТЭК» о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ

Бармина Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУП УМР «Циммермановский ТЭК» о возмещении вреда.

В обосновании своих требований в иске указала, что просит взыскать стоимость коровы в размере ... рублей с ответчика, которая по халатности работников МУП УМР «Циммермановский ТЭК» была убита током. Дата обезличена г. в ..., возле ... около 13. час. был оборван электропровод, о чем было сообщено на дизельную электростанцию дежурному. В 17.00 час. работающий на ... зубной врач ФИО8 сообщил им, что около ... лежит чья-то корова. Муж ФИО5 пошел посмотреть, оказалась их. Он сразу поехал на электрическую станцию где дежурный ФИО7 ответил, что звонил механику участка ФИО6 и предупредил об обрыве электропровода. После этого ФИО5 поехал к начальнику электростанции ФИО4, который ответил, что находится в отпуске. ФИО6 сказал, что никуда не поедет. В начале седьмого часа при содействии главы администрации ФИО3 к месту происшествия подъехал начальник электростанции ФИО4 и механик ФИО6, все это время провод находился под напряжением. ФИО4 съездил на подстанцию и отключил электричество, после чего корову вывезли, перевернув ее обнаружили прожженное вымя, что засвидетельствовали фотоаппаратом. Просит взыскать с ответчика стоимость коровы ... руб. и уплату государственной пошлины.

Истица Бармина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, уточнила, что просит взыскать ущерб в размере ... руб. с МУП УМР «Циммермановский ТЭК», а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска. Они проживают в ..., содержат свое хозяйство, корова является источником дохода. Они остались без ничего. Если бы своевременно отключили подстанцию, то происшествия не было. Заключения ветеринарного врача о причинах гибели коровы нет. В тот день было штормовое предупреждение. С. Киселевка находится на другом берегу ..., необходимо ехать на лодке, был сильный ветер. У нее есть фотографии, свидетельские показания – объяснения. Мясо лежит в морозильнике, его не ели, поскольку кровь свернулась и оставили до суда. Новую корову они не купили. Обрыв провода случился около 13 часов. В 17 часов им сообщили о гибели коровы. В милицию она не обращалась. На месте происшествия были глава поселения, врач ФИО8, ФИО13, ФИО14. Корова была обнаружена ФИО8 под забором в районе ... Провод был под коровой. Корова шла одна, без сопровождения, без хозяев и пастуха. Корова шла с пастбища домой. У них в поселке разрешается выпас животных без пастухов. Правила выпаса разработаны только сейчас. Проводились проверки по этому факту. Приезжали комиссии с Ростехнадзора, смотрели электрические сети. У ответчика имелись нарушения в эксплуатации электроустановок и действиях в результате обрыва. Провод не был отключен немедленно. Животное регулярно обследовалось, было здоровое. Справки об утилизации животного нет. Поскольку сельскохозяйственного предприятия в районе нет, то дала справку администрация. Они консультировались. В справке указана стоимость коровы без молока и мяса. Упущеную выгоду она не заявляет. Фельдшерский пункт находится в самом поселке. Корова лежала на обочине дороги. Задоенчук брался за провод, его немного тряхнуло. Считает, что вина ответчика имеется, если бы устранили своевременно, то корова не погибла бы.

Представитель ответчика МУП УМР «Циммермановский ТЭК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, и письменный отзыв, согласно которому МУП УМР «Циммермановский ТЭК» признать свою вину в нанесении материального ущерба Барминой Нине Юрьевне отказывается, так как причина, повлекшая смерть крупного рогатого скота не установлена. Дата обезличена года в связи с непогодными условиями - сильным, шквалистым ветром в селе ... произошли обрывы электропроводов. Дата обезличена года машинисту электростанции участка ... - ФИО7 поступило сообщение об обрыве электропровода в 13.15 час. В соответствии с должностной инструкцией машинист ДЭС не уполномочен отключать ВЛ в аварийных ситуациях без разрешения руководства, поэтому машинист ДЭС - ФИО7 сообщил об оборванном проводе механику участка - ФИО6 A.M. В связи с множественными повреждениями на поселковых линиях и задействованности механика участка ФИО6 A.M. и электрика ФИО9 на ликвидации повреждений, немедленно обесточить и устранить обрыв в районе ... не представилось возможным. ФИО6 A.M. позвонил начальнику ДЭС - ФИО4, который в данный момент находился в очередном отпуске по Дата обезличена г. В объяснительной от Дата обезличена г. ФИО4 пояснил, что когда он приехал на подстанцию, обнаружил, что сгорела вставка, а на опоре сгорел нулевой провод и что линия была без напряжения. По факту аварийной ситуации проводилась проверка Ростехнадзором, были приняты соответствующие меры и разработан ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений. Почему домашнее животное находились на территории поселка возле .... В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится содействие органов власти в сельскохозяйственном производстве. В статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» сказано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В соответствии с вышеперечисленными нормативными актами в сельских поселениях разработаны Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, согласно которым не допускается появление домашних сельскохозяйственных животных на центральных улицах, на внутридворовых территориях многоквартирных домов, газонах цветниках, скверах, площадках, прилегающих к административным зданиям и других общественных местах. Глава сельского поселения по письменному запросу МУП УМР «Циммермановского ТЭКа» от Дата обезличена г. Номер обезличен отправленному по факсу, не предоставила Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории ... сельского поселения. Как глава ... сельского поселения рассчитала, что рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота составляет ... руб., что входило в расчет, входила ли стоимость мяса, молока. Стоимость коровы считают необоснованно завышенной, так как следует принимать во внимание возраст коровы, ведь согласно ветеринарной справки от Дата обезличена г. выданной Главным Гос. ветинспектором Ульчского района ФИО15. возраст коровы составляет 10 лет. Изучив материалы гражданского дела, не обнаружили заключения (свидетельства) подтверждающего факт гибели домашнего животного. То есть отсутствует заключение ветеринарного врача о том, что гибель коровы наступила именно в результате удара электрическим током. Кроме того, отсутствует справка об утилизации трупа животного. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности, Барминой Н.Ю. не представлено доказательств вины МУП УМР «Циммермановский ТЭК» в причинении ущерба и причинной связи. Просят суд учесть их возражения по данному вопросу и вынести справедливое решение. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает ветеринарным врачом. Фельдшер ФИО16 в ... сказал, что не выезжала по вызову Барминых в ..., был шторм на .... Обращение от Барминых было, сообщили, что погибло животное. Фельдшер должен был выехать и осмотреть корову, выдать заключение. Животное может погибнуть от электрического тока, от воздушной линии электропередач. При осмотре фотографий представленных истицей, пояснил, что животное могло погибнуть от тока, сильная степень ожога, что видно по фотографиям. Корова лежит естественно, прислонилась на провод, видно что тужилась, в связи с чем погибла от тока. Домашнее животное два раза в год проходит обработки. На корову Барминых они выдавали справку, корова была здорова. При поражении током кровь густеет. Мясо нельзя было употреблять в пищу, поскольку все запекается, а также образуется трупный яд.

Заслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в ... района Хабаровского края, около фельдшерского пункта в месте обрыва провода линии электропередач пала корова, принадлежащая жительнице деревни Барминой Н.Ю. Причиной падежа коровы явилось поражение электрическим током, что установлено в судебном заседании, исходя из представленных фотографий, пояснений истицы, свидетеля, документов о результатах проверки Ростехнадзора, из Администрации Ульчского района, справки главного государственного ветеринарного инспектора Ульчского района, согласно которой корова являлась клинически здоровой. Обрыв ВЛ-04 кВ произошел в результате штормового ветра. Стоимость коровы составляет ... рублей, что подтверждается справкой Администрации .... Электрооборудование принадлежит ответчику МУП УМР «Циммермановский ТЭК» по договору арены и обслуживается персоналом данного предприятия, что не оспаривается ответчиком. Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для человека и животных.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно Правилам содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов ... сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края не допускается появление домашних сельскохозяйственных животных на центральных улицах, на газонах, школьном дворе, площадках, прилегающих к административным зданиям и других общественных местах в ... сельском поселении. Владельцы домашних сельскохозяйственных животных, находящихся без надзора в вышеуказанных местах, привлекаются к административной ответственности. Домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных Администрацией ... сельского поселения местах, владельцами или по договору пастухов в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории ... сельского поселения без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде.

В соответствии со ст.52 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком МУП УМР «Циммермановский ТЭК» доказательств в обоснование своих доводов о завышенной стоимости коровы не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять справку истицы о стоимости коровы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Барминой Н.Ю. о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что корова истицы пала от поражения электрическим током, электросети находятся в аренде МУП УМР «Циммермановский ТЭК» и обслуживаются электротехническим персоналом данного предприятия, обрыв воздушной электролинии не был устранен немедленно в нарушение нормативных актов, что установлено результатами проверки Ростехнадзора, установлена вина ответчика в гибели коровы, принадлежащей Барминой Н.Ю., и неправомерность бездействия работников МУП УМР «Циммермановский ТЭК», размер вреда доказан, также установлена причинная связь между неправомерным бездействием работников МУП УМР «Циммермановский ТЭК» и причиненным вредом.

 Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Однако суд полагает, что в судебном заседании установлена грубая неосторожность Барминой Н.Ю., которая содействовала возникновению вреда, а именно корова возвращалась с пастбища без владельца или пастуха. Вследствие чего произошло ее соприкосновение с оборванным проводом электролинии, находящейся под напряжением. Суд уменьшает размер возмещения вреда на ... руб. и определяет сумму вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы с ответчика в размере ... руб., с учетом степени вины Барминой Н.Ю. и МУП УМР «Циммермановский ТЭК», деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, допустившей несвоевременное принятие мер по устранению аварии, отключение аварийного участка ВЛ- 0,4 кВ в ... не было произведено немедленно и другие нарушения Правил устройства электроустановок – не производился капитальный ремонт в сроки, предусмотренные правилами, отсутствует график периодических осмотров ВЛ, соединения проводов в пролетах ВЛ -0,4 кВ выполнены без помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90 % разрывного усилия провода, на столбах не указана ширина охраняемой зоны.

                 Доводы представителя ответчика о том, что причина, повлекшая смерть крупного рогатого скота не установлена, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной падежа коровы Барминой Н.Ю. явилось поражение электрическим током, указанные выводы сделаны на основании исследованных судом доказательств, представленных истицей, ее пояснений и пояснений свидетеля – ветеринарного врача показавшего, что обращение Барминых по поводу падежа коровы поступило в ..., однако сотрудник ветеринарной станции не смог выехать из-за погодных условий, а также, что животное пало от тока, сильная степень ожога, что видно по фотографиям. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы надлежит взыскать государственную пошлину пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 699 руб. 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ

Исковое заявление Барминой Н.Ю. к МУП УМР «Циммермановский ТЭК» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановский ТЭК» в пользу Барминой Н.Ю. в счет возмещения вреда, сумму в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ...

В остальной части исковых требований Барминой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Гаркуль И.В.

  Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 г.