2-4/11/10 (2-530/10)                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 г. с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова П.В. к Фомину Ю.Е. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Руссков П.В. обратился в суд с иском к Фомину Ю.Е. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований в иске указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена г. он был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению по основанию предусмотренному п. 1 ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении него оставлено без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен материальный вред в сумме 30 000 руб. за оказание юридической помощи. Своими действиями Фомин Ю.Е. унизил его честь и достоинство. Так ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Руссков П.В. изменил основание иска, указал, что просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., оплаченные им за услуги адвоката и компенсацию в размере 15 000 руб. за причиненные ему моральные страдания в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и оправдание. Пояснил, что на протяжении двух лет от Фомина Ю.Е. в различные инстанции поступают заявления. Фомин Ю.Е. поставил под сомнение его честь и достоинство, его деловую репутацию. Фомин Ю.Е. написал заявление в милицию. Материалы поступили к мировому судье. События, указанного Фоминым Ю.Е. не было. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал дискомфорт, были проблемы со здоровьем, неважно себя чувствовал, давление повышалось, болела голова, была нервозная обстановка дома, на работе. Он очень сильно переживал по этому поводу. В больницу он не обращался. Он был вынужден оправдываться за несодеянное.

Ответчик Фомин Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, доводы истца несостоятельные. Решение кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Русскова П.В. не является окончательным. Им подана надзорная жалоба в январе 2011 года. Свидетели Русскова П.В. в суде лжесвидетельствовали. Факт оскорбления его Руссковым был. Считает, что у Русскова нет чести, достоинства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положение ст. 1100 ГК РФ является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства, поскольку в ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, когда моральный вред возмещается в независимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена г. Руссков П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Русскова П.В. возбуждено по заявлению Фомина Ю.Е. о привлечении Русскова П.В. к уголовной ответственности за оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Фомин Ю.Е. являлся по данному делу частным обвинителем.

В приговоре мирового судьи указано, что исследованные в суде доказательства не устанавливают события преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, стороной обвинения суду не представлены доказательства, устанавливающие событие указанного преступления, в судебном заседании событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не установлено, Руссков П.В. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением апелляционной инстанции от Дата обезличена г. приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края от Дата обезличена г. об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Русскова П.В. за отсутствием события преступления оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена г. апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от Дата обезличена г. об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Русскова П.В. оставлено без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края об оправдании Русскова П.В. вступил в законную силу Дата обезличена г.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116,1 29 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Уголовное дело, по которому Руссков П.В. был привлечен в качестве обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, относится к  категории дел частного обвинения. Обвинение в данных уголовных делах поддерживает потерпевший - частный обвинитель.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вред Русскову П.В. причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что Фомин Ю.Е. злоупотребил, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, поскольку его заявление о привлечении к уголовной ответственности Русскова П.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ не имело под собой никаких оснований, события преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, указанного в заявлении к мировому судье Фоминым Ю.Е. в судебном заседании по уголовному делу не установлено, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Русскову П.В., Фомин Ю.Е. изложил в заявлении мировому судье заведомо ложные данные с целью причинить Русскову П.В. вред. Таким образом, Руссков П.В. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Фомина Ю.Е. и установлена вина Фомина Ю.Е. в указанном выше обращении в суд.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за событие, которого он не совершал, он испытывал сильные переживания, что привело к расстройству здоровья, повышению давлению, головным болям, нервозной обстановке на работе и дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья, а также, что вред истцу причинен виновными действиями частного обвинителя Фомина Ю.Е.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, указанную в исковом заявлении сумму Руссковым П.В. в размере 15 000 руб. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ Номер обезличен расходы истца на оплату услуг адвоката Крымского С.Б. за защиту его интересов в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, оказание юридической помощи по реабилитации и возмещении материального и морального вреда составили 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, а также за оказание юридической помощи по настоящему делу, подлежит удовлетворению частично.

Суд, с учетом количества состоявшихся по уголовному делу судебных заседаний с участием защитника Русскова П.В.- Крымского С.Б., объема проделанной адвокатом работы по уголовному делу и по подготовке настоящего иска, продолжительности и сложности уголовного дела, а также с учетом наличия доказательств факта оплаты им услуг адвоката, приходит к выводу об обоснованности заявленных Руссковым П.В. требований и определяет подлежащие взысканию с Фомина Ю.Е. расходы за оказание юридической помощи в соответствии с установленными ст. 100 ГПК РФ требованиями разумности в размере 20 000 руб., указанную истцом сумму имущественного вреда в исковом заявлении суд считает завышенной.

Таким образом, заявленные Руссковым П.В. требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и имущественный вред в размере 20 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в размере 1000 руб., поскольку истец от ее уплаты был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русскова П.В. к Фомину Ю.Е. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Ю.Е. в пользу Русскова П.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – 20 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русскову П.В. отказать.

Взыскать с Фомина Ю.Е. в доход государства – местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаркуль И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января 2011 г.