2-23/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 г. с. Богородское Ульчский районный суд Хабаровского края под председательством судьи Гаркуль И.В., с участием заместителя прокурора Майковой Ю.А., представителя ответчиков Крымского С.Б., Пестеровой О.И., ответчиков Попова В.Ю., Толстова И.В., при секретаре Гавриленко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Попову В.Ю., Петросян В.С., Толстову И.В. о взыскании ущерба. УСТАНОВИЛ: Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд с иском к Попову В.Ю., Петросян В.С., Толстову И.В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований в заявлении указал, что проведенной проверкой установлено, что Дата обезличена г. в 19.30 на в левом русле ..., 1 км выше автомобильного моста автодороги ... - Николаевск-на-Амуре, гражданин Попов В.Ю. совместно с Петросян B.C. и Толстовым И.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ст. 67.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации, произвели лов рыбы закидным неводом в местах нереста лососевых видов рыб. Заготовлено 43.4 кг. икры лососевых видов рыб в ястыках (250 ястыков -кеты летней, 20 ястыков - горбуши). Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству в результате незаконной заготовки 43,4 кг. икры лососевых видов рыб в ястыках составил 144956 рублей. Так как каждая самка лососевых видов рыб имеет 2 ястыка икры, следовательно, произведен вылов 125-ти экземпляров кеты летней и 10-ти экземпляров горбуши. Ущерб за незаконный вылов 125-ти экземпляров кеты летней при цене за 1 экземпляр 580 рублей составил 72 500 рублей. Ущерб за незаконный вылов 10-ти экземпляров горбуши при цене за 1 экземпляр 250 рублей составил 2500 рублей. Совокупный ущерб за незаконную заготовку 43.4 кг. икры лососевых видов рыб незаконный вылов 125-ти экз. кеты летней и 10-ти экз.горбуши составит 219956 рублей. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. 08 августа 2007 г. по данному факту в отношении Попова В.Ю., Петросян B.C. и Толстова И.В. возбуждено уголовное дело № 411526, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 06 июля 2010 г. уголовное преследование в отношении названных граждан прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 53 Федерального Закона № 166-ФЗ, возмещение, вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда. Ущерб, причиненный Поповым В.Ю., Петросян B.C. и Толстовым И.В. рассчитан в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. №515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. №724), устанавливающем таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Гражданами Поповым В.Ю., Петросян B.C. и Толстовым И.В. добровольно вред, причиненный водным биологическим ресурсам, не возмещен. Согласно ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы по общему правилу находятся в федеральной собственности, то есть принадлежат Российской Федерации, интересы которой в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочен, представлять прокурор. Прокурор просит взыскать с Попова В.Ю. Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Хабаровского края; Толстого И.В. Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Хабаровского края; Петросян В.С. Дата обезличена г. рождения, уроженца ... солидарно в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам РФ в размере 219956 рублей в доход Российской Федерации. Заместитель прокурора Майкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 08 августа 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по ст. 256 ч. 3 УК РФ. 06 июля 2010 г. уголовное преследование было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Действиями ответчиков рыбному хозяйству был причинен ущерб, который исчислен отделом рыбоохраны в размере 219 956 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению в доход государства солидарно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 20 лет. Ответчик Попов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он давал согласие на его прекращение, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Он преступления не совершал. Расчет ущерба не оспаривает. Защитник при допросе на следствии не присутствовал. Он вместе с Толстовым и Петросян в августе 2007 года ехали на автомобиле с ..., перед ... решили помыть машину, свернули на лесовозную дорогу возле реки Гера. Достали ведра. Он пошел за водой с ведрами, с федеральной дороги шли сотрудники рыбинспекции ФИО16, ФИО14, ФИО15, их арестовали. Двое сотрудников остались с ними, двое отошли, через какое время принесли икру и невод и начали говорить, что это принадлежит им ( Попову, Толстову и Петросяну). Они отрицали. Сотрудники поймали понятого в слизи и чешуе, взяли с них показания. При них пересчитали икру. Он невод не находил, не подбирал, на речке невод и икру в мешках не видел. Других машин в тот день поблизости не было. Он был одет в тот день кроссовках, футболке и джинсах, либо в трико. У них в машине не было приспособления для лова рыбы и ножей, при себе также ножей не было. Он воды не набрал. Настаивает на показаниях данных в суде. Он видел ФИО9 и ФИО17 в тот день возле машины. При нем они никого не задерживали, мешка с икрой возле них не было. Он сам не находил икру и невод в лесу, роспись в объяснении его. Ответчик Толстов И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он давал согласие на его прекращение, данное постановление не обжаловал. Ему не разъясняли последствия прекращения уголовного дела, что данное основание является нереабилитирующим. Расчет ущерба не оспаривает. Преступления не совершал, ущерб не причинял. При допросе при производстве дознания защитника не было. Подтверждает пояснения Попова, они до реки не дошли, он невод не видел. Ответчик Петросян В.С. в судебное заседание не явился, из последнего известного места жительства поступили данные о выбытии, местонахождение не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием адвоката. Представитель ответчиков Крымский С.Б. по ордеру в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями прокуратуры не согласны, поскольку не установлена вина ответчиков Попова и Толстова в причинении ущерба, срок исковой давности исчисляется с момента возбуждения уголовного дела и пропущен, закончился в августе 2010 года. Ответчики не знали, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности является нереабилитирующим основанием. При производстве предварительного расследования было нарушено право на защиту. Адвокат Пестерова О.И., назначенная судом в качестве представителя ответчику Петросян В.С., местожительства которого не известно, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просит применить срок исковой давности, который истек в августе 2010 года. Дело возбуждалось с согласия прокуратуры. Доказательств виновности Петросяна истцом не представлено. Петросян отсутствует в районе. Затем отозвала свое ходатайство о применении срока исковой давности. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает начальником Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. В июле 2007 года, точную дату не помнит, им были направлены на ... в составе группы ФИО12 с ФИО15, ФИО14 и ФИО16. Около 15 часов на ... выехал и он. Он подъехал к реке, там стоял Попов и мыл машину, у него ничего не было. Он пошел к речке, увидел 2-х человек, которые несли мешок с икрой около 10 кг. Один был армянин Петросян, а другой небольшого роста по национальности из малочисленных народов крайнего Севера, в судебном заседании второго человека нет. Они бросили мешок. Мешок нес второй правонарушитель, когда его увидел, то бросил его в траву. Это было метров 100 от федеральной дороги и 30-40 метров от реки. Он попросил данных лиц проследовать на федеральную трассу, там стояли ФИО12, ФИО15 и ФИО14 ФИО12 ему пояснил, что тоже задержали группу браконьеров. Он поручил это дело ФИО12 и уехал. С правонарушителями не разговаривал. У Петросяна была мокрая рыбацкая одежда, камуфляжная, был обут в тапочки. Попов был в чистой одежде. В машине ничего не было. Было видно, что машину только что помыли. ФИО12 сказал, что изъяли еще икру. В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он работает начальником Богородского отдела «Россельхознадзора». Река ... расположенная к северу от ..., является нерестовой речкой, местом нереста лососевых видов рыб, и лов рыбы на ней запрещен. Дата обезличена года заместителем начальника Ульчского районного отдела Россельхознадзора ФИО12, совместно с госинспекторами ФИО15, ФИО14 на реке Гера были задержаны гр-не Попов В.Ю., Толстов И.В. Петросян В.С., которые производили лов рыбы кеты летней и горбуши амурской закидным неводом на нерестилище летних лососей. Самой выловленной рыбы на месте не обнаружено. Предположительно нарушители выловленную рыбу потрошили и выбрасывали в воду, а отделенную икру в ястыках складывали пропиленовые мешки. Всего на месте лова у нарушителей изъято 270 ястыков икры, из них 250 ястыков кеты летней и 20 ястыков горбуши амурской. Нарушители первоначально подтвердили, что невод и икра принадлежит им, но в письменных объяснениях отказались в том, что они ловили рыбу. Одежда у нарушителей была в мокром виде и измазана слизью и чешуей рыбы, что доказывает их причастность к вылову рыбы и потрошению её икры. Автомобиль Тайота Камри принадлежащий Попову В.Ю. находился на старой лесовозной дороге на расстоянии 100 метров от места лова рыбы. Как пояснили нарушители, они туда приехали помыть машину, но ни на речке, ни в машине ведер для мойки машины не обнаружено. Ущерб, за незаконную, заготовку икры берется из расчета 3340 рублей за 1 кг икры лососевых видов рыб и плюс за незаконную добычу рыбы лососевых видов рыб, за кету летнюю 580 рублей за 1 экземпляр, за горбушу 250 рублей. Общий ущерб составил 219956 рублей. Невод капроновый длиной 40 метров, ячеёй 20x20 мм у нарушителей изъят, о чем составлены соответствующие документы. Свидетель ФИО9, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, Дополнил, что он совместно с ФИО17 и ФИО41 подъехал на уазике на ..., там стояла машина Попова. Михайлов остался в машине, а он пошел по тропинке. Встретил двоих мужчин, один из них нес мешок, в котором была икра около 10 кг. Мешок нес Петросян, или второй, точно не помнит. Они выехали на трассу, там стояла их группа. Крылов сказал, что Петросяна уже оформили. Он отдал ФИО12 икру и уехал. Толстова он не видел. У второго мужчины не было документов. Дело было оформлено в тот день одно. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором в отделе рыбоохраны по Ульчскому району. События помнит плохо, поскольку прошел большой промежуток времени, а также было много происшествий. Помнит 3 или 4 года назад, что задерживали правонарушителей. Стоял невод на ... выше моста вверх по течению. Все граждане там находились. Помнит из них Попова. Попов шел по речке, был на противоположном берегу реки от него и от того места где была машина. Не помнит во что Попов был одет. Попов переходил к ним когда его позвали. Еще там был Петросян. ФИО14 и ФИО12 были на дороге. Он с ФИО16 был на речке. В лесу стояла машина, людей возле нее не было. Машина стояла на расстоянии 100 метров от федеральной трассы, с моста ее видно не было. ФИО12 начал оформлять материал Кто-то из правонарушителей нес в руках мешок. Не помнит приезжал или нет в тот день ФИО9. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он работает государственным инспектором в Ульчском районном отделе УФС Россельхознадзора. Дата обезличена года около 19 часов согласно план-заданию Номер обезличен он совместно с зам. начальника Ульчского отдела «Россельхознадзора» ФИО12 и специалистом третьего разряда ФИО14, старшим инспектором ООП ОВД по Ульчскому муниципальному ФИО16 B.C. находился на реке Гера с целью охраны мест нереста летних лососей. На левом русле реки Гера 1 км. выше автомобильного моста трассы Богородское - Николаевск на Амуре обнаружили автомобиль «Тайота Камри» без государственных номеров, рядом с автомобилем никого не было. От автомобиля к реке шла свежевытоптонная тропа, по тропе они спустились вниз. В этот момент увидели идущих вдоль берега троих мужчин, двое из которых несли по одному пропиленовому мешку. Они спустились к реке, где увидели, что через реку от берега до берега установлен закидной невод, около невода находились вышеуказанные трое мужчин, которые оказались Попов В.Ю., Петросян B.C., Толстов И.В., рядом лежали принесенные ими мешки, в которых были обнаружены 270 ястыков икры: 250 ястыков кеты летней, и 20 ястыков горбуши Амурской. На вопрос, кому принадлежат невод и икра, последние отвечали, что им. Они представились, попросили снять невод. Петросян B.C. снял его. Рыбы рядом обнаружено не было, предполагает, что они вылавливали рыбу, потрошили её, забирали икру, а рыбу выбрасывали. Одежда Попова В.Ю., Толстова И.В. и Петросяна В.С была мокрая, со следами крови и слизи от рыбы. Сеть и икра в мешках были изъяты, о чем составленны соответствующие документы. После этого Попов В.Ю., Толстов И.В., Петросян B.C. прошли к вышеуказанному автомобилю, достали чистую одежду, привезенную с собой, переоделись. В письменных объяснениях Толстов И.В., Попов В.Ю., Петросян B.C. указывать, что невод и икра принадлежат им, отказались. Свидетель ФИО15, оглашенные показания, данные на следствии, подтвердил. Не помнит изымали одежду или нет. Правонарушители признавали, что невод и икра принадлежит им. Не помнит были ли ведра тряпки для мытья машины. Он видел невод, возле невода был Петросян. Кто-то нес мешки. Четвертый правонарушитель начал выходить и убегал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает пожарным. Летом 2007 года они выехали на охрану рыбных биоресурсов в район речки Гера совместно с ФИО12, ФИО15 и милиционером. Свернули на лесовозной дороге, увидели машину которая была закрыта. Он с ФИО15 и ФИО16 пошли к речке, пошли вдоль речки, поднялись немного в противоположную от моста сторону. На реке стоял невод, который перегораживал речку полностью. Услышали разговоры и, что идут люди на противоположной стороне. Люди перешли через речку и встали возле деревьев. Они их остановили. У людей были мешки, в мешках находилась икра. ФИО15 заставил одного из них снять невод. Правонарушителей проводили до автомобиля, там были составлены документы, акт изъятия. Составлял протокол ФИО12 и ФИО15. Попов был среди этих людей, еще Толстов и третий – лицо кавказской национальности. Из них двое несли икру. Содержимое мешков пересчитали. На дорогу вышел парень по национальности из малочисленных народов севера, он был в кроссовках, мокрый, пояснял, что рвал ягоду. ФИО9 был на месте происшествия попозже. Не помнит передавал ли им кто-то других лиц для оформления. Все трое правонарушителей были в рабочей одежде, одежда была мокрая. ФИО12 находился возле машины, она была закрыта. Машина была грязная. Ведра и тряпки он не видел. Попов и ФИО9 встречались на федеральной трассе. Машина находилась на расстоянии 300 метров от федеральной трассы. От машины напрямую к речке вела тропа. Не помнит задерживал ли ФИО9 кого-либо. Рыбы обнаружено не было. Они задержали их от тропинки в 500 метрах. Место происшествия не осматривали. Правонарушители переходили речку на перекате. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он работает специалистом третьего разряда в ...ном отделе УФС Россельхознадзора. Дата обезличена года около 19 часов согласно с план-заданию Номер обезличен он совместно с зам. начальника Ульчского отдела «Россельхознадзора» ФИО12 и гос. инспектором ФИО15, старшим инспектором ООП ОВД по Ульчскому муниципальному ФИО16 B.C. находился на реке Гера с целью охраны мест нереста летних лососей. На левом русле реки Гера 1 км. выше автомобильного моста трассы Богородское - Николаевск на Амуре обнаружили автомобиль «Тайота Камри» без государственных номеров, рядом с автомобилем никого не было. От автомобиля к реке Левая Гера шла свежевытоптонная тропа, по тропе они спустились к реке, где увидели, что от берега до берега реки установлен закидной невод, около которого находились граждане Попов В.Ю., Петросян B.C., Толстов И.В. В двух метрах от невода лежали два пропиленовых мешка, которые принесли Петросян B.C. и Толстов ИВ., когда они спускались к реке. Они представились, спросили кому принадлежит невод, последние ответили, что невод принадлежит им. Они потребовали убрать невод, после чего Петросян B.C. снял его. Рыбы в неводе не было. В мешках было обнаружено 270 ястыков икры: 250 ястыков кеты летней, и 20 ястыков горбуши Амурской. Икру Петросян B.C., Толстов И.В. и Попов В.Ю. признали своей, но письменно в объяснениях указывать это отказались. Невод и икра были изъяты, о чем составлены соответствующие протоколы. Рыбу рядом нигде не обнаружили, предполагает, что выловленную рыбу они потрошили, забирали икру, а рыбу утапливали вводе. Попов В.Ю., Петросян B.C. и Толстов И.В. были в мокрой одежде, на которой были следы крови и слизи от рыбы. После того как они изъяли невод и икру, они прошли к автомобилю и переоделись в чистую одежду, которая у них была с собой. Свидетель ФИО14, подтвердил свои показания данные на следствии, дополнил, что он не нес невод и икру к машине, кто нес не помнит. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что его совместно с Россельхознадзором поставили в рейд. Он совместно с ФИО12, ФИО14 и ФИО15 подъехали к речке Гера, там стоял белый автомобиль. Он совместно с ФИО14 и ФИО15 пошли по тропе, вышли к речке, прошли немного в сторону противоположную от моста, обнаруджили, что протока перекрыта сетью, прошли вверх, никого не было, решили подождать. Сверху по течению шли 2 человека на противоположном берегу, один шел по их стороне, или перешел речку с противоположного берега, точно не помнит. Когда люди поравнялись, они вышли из кустов, сказали, чтобы шли на их берег, те перешли речку. Инспектора брали объяснения. Этими двумя гражданами были те которые присутствуют в судебном заседании в качестве ответчиков – Попов В.Ю. и Толстов И.В. и третий был Петросян. У одного из них был белый мешок. Двое из них были в болотниках, один в кроссовках. Когда подошли к автомобилю он был на расстоянии, не слышал о чем говорили. Они прошли вверх по реке, там была старая рыба. При осмотре машины обнаружили, что лежат вещи. Не помнит переодевались ли правонарушители. Не помнит в каком виде была одежда у правонарушителей. Они встретили ФИО9 возле белой легковой машины. Не знает задерживали ли еще кого-либо в тот день на речке. Икры там было много, мешков было два, но точно не помнит. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым Дата обезличена года он был направлен в рыбоохранный рейд на ... с сотрудниками ... отдела «Россельхознадзора». Вечером во сколько он уже не помнит они заехали на ..., и в 1 км. выше автомобильного моста автодороги ... - Николаевск на Амуре увидели автомобиль «Камри» светлого цвета, в машине никого не было и они решили подняться по речке Гера посмотреть находятся ли на ней правонарушители. Когда они поднялись и никого не обнаружили, вернулись к автомобилю и решили спуститься к водоему, вблизи автомобиля. Когда вышли на речку, поднялись немного по водоему, увидели, что на речке по всей ширине от берега до берега стоит сеть, после чего заметили, что сверху по речке на противоположном берегу идут люди, трое мужчин, они решили спрятаться затаиться и посмотреть что будет. У одного из мужчин был мешок на плече белый пропиленовый небольшой. Когда мужчины подошли к сети стали разговаривать, они вышли из кустов, представились, попросили их перейти к ним на берег и снять сеть, мужчины сразу согласились перейти на их берег, сняли сеть, в сети улова не было, в мешке у мужчин была икра лососевых видов рыб в ястыках. Что пояснили мужчины по поводу нахождения на реке и обнаружения у них икры он не знает, не слышал, стоял в стороне от них. Двое из мужчин были в болотниках, один в кроссовках, тот что в кроссовках и нес мешок, был мокрый, штаны у него были старые рваные, тот что был в кроссовках переодевался в машине в сухую одежду она у них была с собой. На них были составлены протоколы, икру уничтожили. Мужчинами были Петросян B.C., Попов В.Ю. и Толстов И.В. Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что когда его допрашивал дознаватель он не знал, как кого зовут из правонарушителей и поэтому перепутал. Петросян был в кроссовках, штанах. Нес мешок Петросян. Другие были в болотниках. Он от реки к машине ничего не нес, был с оружием. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что на речке Гера они задерживали Попова, остальных правонарушителей не помнит по прошествии большого количества времени даже на лицо. На лесной дороге стояла машина, возле нее никого не было, их группа пошла к реке и привела от туда 3-х или четверых человек. Была икра обнаружена, сколько не помнит. Он оформил материал. Сотрудники поехали на другое место, на обратном пути на трассе встретились с ФИО9, он привел двоих человек, у которых тоже была икра в мешке. Он не помнит кто были эти люди, один был нанаец. Икра была обнаружена на речке, эта группа ловила рыбу. Машину правонарушителей они осматривали, там была одежда. Когда они подъехали возле машины никого не было. Попов вышел сам, сказал, что моет машину. Около машины стояло ведро. Группа сотрудников привела правонарушителей и сказала, что взяли их с сетью. Они осматривали место происшествия, была потрошеная рыба старая. Они оформив документы уехали на другое место, правонарушители оставались. Встретились с ФИО9 на трассе. ФИО9 передал им двоих людей из этой же группы, один по национальности был нанаец. Изъятую ФИО9 искру присоединили туда. Не помнит составлялись ли документы. В протоколе количество икры указывается. В первый раз они изъяли сеть и икру. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым по план-заданию Номер обезличен, он совместно с госинспекторами ФИО15 и ФИО14 А. находился Дата обезличена года на. р, Гера с целью охраны мест нереста рыбы лососевых видов, летней. Где то в 19. 30 часов на левом берегу ... в 1 км. выше автомобильного моста автодороги ... - ... - на- Амуре ими были задержаны граждане Попов В.Ю., Петросян В.С. и Толстов И.В,, жители ..., которые производили лов рыбы кеты летней и горбуши амурской закидным неводом на нерестилище летних рыб лососевых видов. Выловленную рыбу нарушители потрошили и выбрасывали в воду, отделенную икру в ястыках складывали в пропиленовые мешки. Всего на месте лова у нарушителей изъято 270 ястыков икры, из них 250 ястыков икры летней, лососевых видов рыб кеты летней, и 20 ястыков лососевых видов рыб горбуши амурской. Первоначально Попов В.Ю,, Петросян B.C. и Толстов И.В. подтвердили, что икра и невод принадлежат им, но в письменных объяснениях отказались от своей причастности к вылову рыбы и заготовки икры, говорили, что приехали мыть машину, хотя машина принадлежащая Попову В.Ю. «КАМРИ» Номер обезличен находилась на старой лесовозной дороге на расстоянии 100 метров от места лова к которому вела свеженатоптанная тропа, и ведер у правонарушителей для мойки машины обнаружено не было ни на берегу ... ни в машине. Одежда у всех троих была мокрая и в. слизи, чешуе. При оформлении правонарушения, икра была взвешена и составила общий вес 43.400 кг., после чего была уничтожена в присутствии понятых, у правонарушителей была изъята сеть. Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что он видел ведро возле машины. Не помнит была ли у правонарушителей одежда мокрая. Показания давал добровольно, давление не оказывали. Попов был возле машины раньше группы. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что рейдов было много, события помнит плохо. В период летней миграции лосося выехали на .... Было задержано два человека, по фамилиям не помнит. Возе речки стояла машина, возле нее находилось двое. При них была икра в мешке. Один из этих людей был Толстов. С ним приехал ФИО9. Других лиц, сетей они не видели, прошли по тропинке. Лица икру своей не признали, поэтому они не стали ее оформлять. Когда они вернулись, то машины уже не было. На федеральной трассе встретились с ФИО12. Они ничего не изымали письменно. Люди, которых встретили в лесу были в обычной одежде для природы. Заслушав стороны, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 411526, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 10 ч. 1 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ст. 11 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно Правилам рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России № 151 от 01.03. 2007 года 69. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской федерации: 69.2 Амурской области, Еврейской автономной области и хабаровского края; -Тихоокеанских лососей (кеты, симы, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов; 67.Запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации; 67.2. Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края; 67.2.1. в местах нереста и на путях нерестовой миграции кеты летней, симы, горбуши: в реках, впадающих в Татарский пролив - с 20 мая по 20 августа; в притоках реки Амур, а так же в реках, впадающих в Амурский лиман и Сахалинский залив, - с 20 июня по 20 августа. В соответствии со ст. 53 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда. Согласно Постановлению Правительства от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" такса за 1 килограмм икры лососевых видов рыб составляет 3 340 рублей, такса за один экземпляр кеты составляет 580 рублей, за один экземпляр горбуши 250 рублей. Анализируя показания данные ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО17, данные в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд принимает за достоверные, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, и другими доказательствами стороны истца, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, все свидетели подтвердили, что Дата обезличена года ФИО16, ФИО14 и ФИО15 на нерестовой речке ..., расположенной 24 километрах севернее от ... муниципального района Хабаровского края, на левом русле были задержаны граждане Попов В.Ю., Петросян В.С. и Толстов И.В., которые находились на месте происшествия, на другом берегу реки, возле невода, были одеты в мокрой и измазанной слизью и чешуей рабочей одежде, двое были в болотниках, двое из указанных лиц несли 2 мешка с икрой рыб лососевых пород, при задержании указанные лица признали невод и икру своей, но в последствии отказались, икра в количестве 270 ястыков и невод были изъяты, икра пересчитана, взвешена и уничтожена, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ответчиков, указанными лицами, данные доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского- процессуального закона. В показаниях свидетелей имеются неточности связанные с прошествием большого промежутка времени с момента событий. Пояснения Попова В.Ю. и Толстова И.В., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО17, и другими доказательствами, представленными прокуратурой, являются нелогичными, непоследовательными, суд расценивает показания данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Суд пролагает необходимым отклонить заявленное представителем ответчика адвокатом Пестеровой О.И. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов ответчиков на предварительном следствии по уголовному делу, полученных в отсутствие защитника, поскольку данные доказательства в гражданском деле исследовались как иные письменные доказательства и являются допустимыми согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценены судом при полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Ульчскому муниципальному району ФИО23 в отношении Попова, Толстова, Петросян возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ. Попов В.Ю., Петросян В.С., Толстов И.В. Дата обезличена года в 18 часов 00 минут Толстов И.В. совместно с Поповым В.Ю. и Петросян В.С. приехали на берег левого русла нерестовой речки Гера, на нерестовые ямы, расположенные в 1 километре от моста автодороги ... - ..., вверх по течению реки Гера, и в 24 километрах севернее от ... муниципального района Хабаровского края, где Толстов И.В., Попов В.Ю. и Петросян В.С., совместно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004г., где в ст. 24 сказано, что добыча (вылов) осуществляется при любительском и спортивном рыболовстве на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти- осуществляющим нормативно - правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; в ст. 26 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов; в ст. 34 определено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а также п. 69.2 п. 67.2.1. «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, приказу Минсельхоза России от 01 марта 2007 г. № 151, с помощью капронового рыболовного невода, ячеей 20x20 мм., отловили рыбу лососевых видов - 125 экземпляров кеты летней (самок), 10 экземпляров горбуши, заготовили 250 ястыков икры рыбы лососевых видов кеты летней, и 20 ястыков икры рыбы лососевых видов горбуши, чем причинили ущерб рыбному хозяйству государства на сумму 219 956 рублей. Согласно постановлениям от 29 октября 2010 г. дознавателя ОД ОВД по Ульчскому району Хабаровского края уголовное дело в отношении Петросян В.С., Попова В.Ю. и Толстова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Данные постановления ответчиками не обжаловались, вступили в законную силу. В соответствии со ст. 52 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле – объяснений и протоколов допроса Попова В.Ю., Толстова И.В., Петросяна В.С., данных при расследовании уголовного дела, показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО17, данных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, протоколами об административных правонарушениях от Дата обезличена г., в отношении Попова В.Ю., Петросян В.С., Толстова И.В., протоколом досмотра, изъятия у граждан Попова В.Ю., Петросян В.С., Толстова И.В. икры свежей лососевых видов рыб в ястыках, 250 ястыков от кеты летней и 20 ястыков от горбуши Амурской, сети капроновой типа невод длинной 40 м. ячея 20 х 20 мм, планом схемой места совершения правонарушения, акта осмотра орудий лова – сети капроновой, акта осмотра икры свежей не соленой в ястыках – 250 ястыков кеты летней, и 20 ястыков от горбуши, составленным в присутствии ответчиков, актом взвешивания рыбы от Дата обезличена г., актом уничтожения икры от Дата обезличена г., постановлением о признании вещественных доказательств – невода, постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для рассмотрения гражданского дела. Доводы представителя ответчиков Крымского С.Б. о пропуске прокурором срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 ч. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, таким образом срок исковой давности не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместных незаконных действий ответчиков по вылову рыбы лососевых пород в местах нереста и заготовке икры в количестве 270 ястыков, причинен ущерб рыбному хозяйству в размере 219 956 рублей, таким образом установлено противоправное поведение и вина Попова В.Ю., Петросян В.С., Толстова И.В. в причинении ущерба государству, размер ущерба доказан, суд полагает возможным принять расчет представленный прокуратурой, поскольку он произведен верно, а также установлена причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку Попов В.Ю., Петросян В.С. и Толстов И.В. причинили ущерб государству совместными действиями, то с них солидарно подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 219 956 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку прокурор был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в равных долях, что составляет 2 399 руб. 52 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Попова В.Ю., Петросян В.С., Толстова И.В. солидарно в доход государства - федерального бюджета в счет возмещения ущерба 219 956 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с Попова В.Ю. в доход государства – местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 399 рублей 52 копеек. Взыскать с Петросян В.С. в доход государства местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 399 рублей 52 копеек. Взыскать с Толстова И.В. в доход государства местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 399 рублей 52 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. судья Гаркуль И.В. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 г.