РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г. с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.

при секретаре Сухар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Н.А. к Скрипниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Комолов Н.А. обратился в суд с иском к Скрипниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований Комолов Н.А. в иске указал, что Дата обезличена г. по ... в ... района Хабаровского края произошло ДТП, столкнулись автомобиль Митсубиси-Паджеро-Мини, без номера и маломерное судно «Амур», бортовой номер Номер обезличен. Во дворе ... по ... ... Скрипникова Н.В. управляя автомобилем Митсубиси –Паджеро –Мини, без номера двигалась по обочине, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее справа от проезжей части маломерное судно «Амур». В результате маломерному судну катер «Амур», бортовой номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, владельцем которого он является на основании доверенности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипниковой Н.В., управляющей Митсубиси-Паджеро-Мини, без номера, нарушившей п. 9.9 ПДД РФ. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, постановление. Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. сумма затрат на восстановление в связи с повреждением маломерного судна катера «Амур» бортовой номер Номер обезличен в результате ДТП составляет 65 000 рублей. По совокупности повреждений и характера материала из которого изготовлен корпус катера, восстановление корпуса катера технологически не целесообразно. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 3000 руб. Ему также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей, так как состоя в охотничьем обществе он не имел возможности выехать на охоту ни осенью 2009 г., ни весной 2010 г. Просит взыскать с ответчика Скрипниковой Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 68 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Комолов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявивишегося истца.

Представитель истца по доверенности Фомин Ю.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Комолов Н.А. купил катер «Амур» у ФИО1, договор купли-продажи не составляли. Истец испытывал дискомфорт, что на протяжении нескольких месяцев не мог выехать на рыбалку, охоту. Медицинских документов, подтверждающих моральный вред нет. Стоимость материального ущерба подтверждается заключением специалиста и составляет 65 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы и государственную пошлину в размере 5 840 руб.

Ответчик Скрипникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Митсубиси –Паджеро-Мини, которым она управляла не зарегистрирован в ОГИБДД, документов на машину нет. После ДТП составили акт осмотра. У катера был помят угол, разрыв шва с левой стороны, водомет не был поврежден. Комолов от ремонта катера отказывается. Она не согласна с суммой материального ущерба, поскольку катеру 30 лет, кроме того, доверенность на пользование катером просрочена. Моральный вред считает также заявлен не обоснованно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, при допросе в порядке судебного поручения показал, что Комолов Н.А. может предъявлять какие-либо требования о возмещении ущерба, причиненного судну «Амур», поскольку он фактически не является его собственником. Он продал маломерное судно катер Амур Комолову Н.А. в 2008 г., взяв с покупателя 120 000 руб. однако оформление прав на судно проходило не по договору купли-продажи, а через составление генеральной доверенности на право управления судном у нотариуса, доверенность выдавалась на три года, предполагалось, что в этот срок произойдет отчуждение судна с надлежащим оформлением его на Комолова. Другие доверенности на право пользования катером им никому не выдавались. С исковыми требованиями Комолова согласен. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло Дата обезличена г. по ... во дворе ... .... Скрипникова Н.В. управляя автомобилем Митсубиси –Паджеро-Мини, б/н, собственником которого она является, двигалась по обочине, не справилась с управлением, т.к. плохо светили у машины фары, не увидела габариты проезжей части, наехала на катер «Амур», принадлежащим Комолову Н.А., чем нарушила п. 9.9. ПДД.

В отношении Скрипниковой Н.В. вынесено постановление  Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа. Скрипникова Н.В. постановление не обжаловала. Таким образом, суд считает, что вина Скрипниковой Н.В. в совершении ДТП подтверждена.

 В связи с тем, что Скрипникова Н.В. управляла автомобилем, и причинила вред имуществу Комолова Н.А. суд считает, что ответственность по данному иску должна нести Скрипникова Н.В. в полном объеме. Автомобиль истицы не был застрахован.

По заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумма затрат на восстановление в связи с повреждением маломерного судна катера Амур бортовой номер Р Номер обезличен в результате ДТП составляет 65 000 руб., по совокупности повреждений и характера материала (дюраль) из которого изготовлен корпус катера восстановление катера Амур технологически не целесообразно.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., сумма затрат на восстановление катера Амур-3 регистрационный знак Номер обезличен в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 64 524 руб., учитывая технологические и технические особенности объекта исследования, материал корпуса, отсутствие разработанной и утвержденной РФЦСЭ МинЮста РФ технологии ремонта применительно к объекту исследования, сделан вывод о технологической и экономической нецелесообразности ремонта катера, рыночная стоимость объекта исследования составляет на дату проведения исследования Дата обезличена г. - 112 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Комолова Н.А. о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, со Скрипниковой Н.В. в пользу Комолова Н.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 65 000 руб.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил 3000 руб., указанная сумма относится к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ). Истец оплатил пошлину в сумме 2 840 руб. 30 коп. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, требование Комолова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истцу причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комолова Н.А. к Скрипниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипниковой Н.В. в пользу Комолова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 65 000 рублей, судебные расходы в размере 5 840 рублей, всего 70 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комолову Н.А. отказать.

Взыскать со Скрипниковой Н.В. в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»  денежные средства за проведение товароведческой экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаркуль И.В.

 Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 г.