2-83/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Богородское 03 апреля 2012 г.
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина
при секретаре Н.А. Сухар
с участием представителя истца по доверенности В.Т. Жукова
представителя ответчика адвоката С.Б. Крымского
ответчика А.П. Петерс,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Суслова Н.Ю. к Петерс А.П. о возмещении ущерба, причиненного воднотранспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Суслов Н.Ю., обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 102090 (сто две тысячи девяносто) рублей, а так же денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Амур в 5 км вниз по течению от села Тахта произошло воднотранспортное происшествие. Истец проезжая на катере «Амур-Д» (бортовой номер №, доверенность на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. выдана сроком на три года) по правому берегу (примерно в 23/00 час, габаритные огни включены) вниз по течению, заметил катер «Амур» двигавшейся с большой скоростью со стороны левого берега без габаритных огней, и нарушая правила плавания по внутренним водным путям, не сбавляя скорости, он врезается в его катер с левой стороны передней части. В результате транспортному средству, а именно катеру «Амур-Д», зав.номер № года постройки, судовой билет маломерного судна А №, бортовой номер судна №, владельцем которого является ФИО3 (моя дочь, фамилия по мужу), причинены большие технические повреждения. Воднотранспортное происшествие произошло по вине судоводителя Петерс А.П., управляющего маломерным судном катером «Амур-Д», 1989 года постройки, принадлежащем ответчику. После неоднократных переговоров с Петерс А.П., о возмещении ущерба, причиненного истцу, к положительным результатам не привели. После полученных повреждений, корпус моего катера восстановлению и ремонту не подлежит. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость корпуса катера «Амур-Д» составляет: 99000 (девяносто девять тысяч рублей). Услуги по составлению оценки: 3090 (три тысячи девяносто рублей). Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 102090 (сто две тысячи девяносто рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, неявка суду неизвестна.
Представитель заявителя по доверенности Жуков В.Т., дополнил заявленные требования истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, которой причинен материальный ущерб, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что причиненные повреждения катеру ремонту и восстановлению не подлежат. В судебном заседании он представляет интересы заявителя Суслова Н.Ю. на основании доверенности, однако собственником маломерного судна, которому причинен ущерб истец не является. Настоящее судно принадлежит на правах собственности его дочери ФИО3.
Истец управлял судном на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Доверенности на представление её интересов в суде ему на предоставляла.
Ответчик Петерс А.П., в суде исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Крымский С.Б., в судебном заседании возражал против рассмотрения искового заявления, просил его оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Потерпевшим в результате воднотранспортным правонарушением может быть признано лицо являющееся собственником средства относящееся к средствам повышенной опасности, следовательно при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба данное лицо должно быть истцом в суде. По данному делу истцом является Суслов Н.Ю., доверенности от ФИО3, на представление её интересов в суде с предоставлением процессуальных полномочий суду не представлена. Следовательно, Суслов Н. Ю., является не надлежащим истцом по данному делу. Более того представитель истца не в праве просить суд о взыскании ущерба в пользу собственника ФИО3, так как он не представляет её интересы.
Заслушав представителя истца, ответчика по делу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что предусмотрено ст.ст. 45, 46 47 ГПК РФ.
Согласно представленному отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, имущества «Амур-Д» (бортовой номер №) рыночная стоимость которого составила сумму в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб в результате воднотранспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, причинен ФИО3, собственнику судна «Амур-Д» (бортовой номер №), по вине Петерс А.П. С требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковое заселение подано Сусловым Н.Ю., подписано Жуковым В.Т. Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.Ю., который доверяет представлять и защищать его интересы во всех учреждениях, с правом осуществления всех процессуальных прав Жукову В.Т.
Представлять интересы и осуществлять полномочия от имени ФИО3, ни Суслову Н.Ю., ни Жукову В.Т., суду не представлены.
В материалах дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3, Суслову Н.Ю., которая доверяет последнему управлять и использовать маломерное судна в её отсутствие, следить за техническим состоянием маломерного судна, быть её представителем в ГИМС и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного судна, и права передоверия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суслова Н.Ю. к Петерс А.П. о возмещении ущерба, причиненного воднотранспортным происшествием, не полежат удовлетворению, по следующим основаниям. Материальный ущерб причинен ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Суслова Н.Ю. к Петерс А.П. о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), затрат на услуги по составлению оценки в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей, и взыскании
в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 99000(девяносто девять тысяч) - отказать.
Мотивированная часть судебного решения изготовлена 09 апреля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П/п состав суда
<данные изъяты>
Судья Ульчского районного суда
Хабаровского края И.И. Вьюшина