гражданское дело № 2-77/12 Р Е Ш Е Н И Е с. Богородское 09 апреля 2012года Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И. при секретаре Сухар Н.А., с участием истца Малошининой О.Н., представителя ответчика Надеиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малошининой О.Н. к ООО «Де-Кастри-Сервис», о взыскании перерасчета отпускных и заработной платы за шесть месяцев, ПОСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Малошинина О.Н. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика, ООО «Де-Кастри-Сервис», перерасчета отпускных и заработной платы за шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 34488 т. руб., перерасчета отпуска:7039 т. руб., и компенсации в связи с увольнением 2248 т. руб. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ я была принята в ООО «Де-Кастри-Сервис» на должность администратора ритуальных услуг. Трудовой договор был с ней был заключен с заработной платой 11496 рублей.ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск с последующим увольнением. Отпускные она не получила и уехала. В середине декабря (13-14 числа) она получила отпускные, а также был оплачен больничный лист. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, она попросила справку 2-НДФЛ и расчетные листы, увидела что нарушены её права, в том, что средний заработок брали не из суммы оклада 11496 руб., а из суммы 5748 руб. За разъяснениями она обратилась к бухгалтеру ФИО2. Н.Р., которая пояснила, что был приказ на производстве о снижении заработной платы на 50 %, с которым она не была ознакомлена и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили для ознакомления исправленной записи в трудовой книжке об увольнении, а также сообщили, что перерасчет был произведен и эта сумма составляет 8100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате перерасчета отпускных 8100 рублей и заработной платы за шесть месяцев в сумме 34488 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения изложенные в иске. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года при получении заработной платы ей стало известно о том, что начислено к выдаче денежная сумма на 50% ниже, чем было предусмотрено в трудовом договоре. Для разъяснений данного вопроса и выяснений на каком основании заработная плата была снижена она обратилась к главному бухгалтеру ООО «Де-Кастри-Сервис», ФИО2. Бухгалтер ей объяснила, что в марте руководством было принято решение о сокращении рабочего дня и снижении заработной платы на 50% для всех сотрудников, в связи с чем был издан приказ, который был доведен до работников в устной форме. Суду подтвердила что в платежных ведомостях в получении заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стоит её подпись, Данный факт она не оспаривает с ним согласна. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о снижении заработной платы на 50%, данное решение она не обжаловала, в комиссию по трудовым спорам обратилась уже после обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что её право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ года, при получении справки 2-НДФЛ, со дня обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которая дала ей юридическую консультацию по вопросу правомерности действий работодателей. Ответ от комиссии по трудовым спорам не получила, так как данный вопрос будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Так как расчет был произведен не вовремя, то запись в трудовой книжке была исправлена, в соответствии с чем произведен перерасчет. С данными действиями ответчика Малошинина О.Н.. согласна, но считает он сделан не с той суммы. Перерасчет и выплата компенсации за не использованный отпуск должен быть произведен со 100 % размера оклада. Представитель ответчика Найдина А.А., возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Малошинина О.Н. работала в ООО «Де-Кастри Сервис" в должности администратора ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением производства работ и заказов на работы, в целях предотвращения массового увольнения работников были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего времени, т.е. 20-ти часовую рабочую неделю. Работники были ознакомлены с данными приказами в устной форме. Из расчета неполного рабочей времени начислялась заработная плата. Расчетные листки выдавались бухгалтером непосредственно в руки работников. Но так как бухгалтерия предприятия находится не в здании где помешались производственные цеха и основной офис общества и работники не всегда могли подойти к бухгалтеру, в силу специфики работ (оказание услуг на дому ) то расчетные листки иногда передавались исполнительному директору ФИО8 для раздачи их работникам. После получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, из сотрудников ни кто не обращался с жалобами в связи с выплатой заработной платы ниже на 50 %., в том числе и истец. Вплоть до увольнения получала заработную плату в указанном размере, расписывалась в ведомостях. Исходя из того, можно сделать вывод о том, что обстоятельства в связи с которыми была снижена работникам заработная плата, ей была известна, более того заработная плата которую она получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50% от обычной заработной платы истицы, эту сумму она получала на руки, расписывалась в ведомостях, можно сделать вывод, что Малошинина О.Н. владела информацией о расчете ей заработной платы, знала о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года, но не обратилась в суд в установленный законом срок. С ДД.ММ.ГГГГ Малошининой О.Н. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен отпуск. Из сравнительного анализа начисления отпускных с расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ года видно, что расчет отпускных произведен верно. В связи с тяжелым финансовым положением па предприятии, отпускные были выплачены с задержкой. Не за 3 дня. в соответствии со ст. 136 ТК РФ. т.е. ДД.ММ.ГГГГ. а в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. как по свидетельствует подпись Малошининой О.Н. в платежной ведомости №.1 1.201 1 г. То есть до ее поездки в краевую больницу № (листок нетрудоспособности № -нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит сведениям искового заявления. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. В соответствии с вышеизложенным заявление истицы о моральном вреде причиненном ей несвоевременной выплатой отпускных является не обоснованным. Так как отпускные истица получила до госпитализации в стационар, следовательно, имела средства оплатить операцию. На основании вышеизложенного прошу суд отказать истицы в удовлетворении исковых требований в части компенсации физического и морального вреда. С 8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отпуска. Малошинина О.Н. находилась на стационарном лечении в районной больнице № п. Де-Кастри. Как видно из расчетной ведомости за ноябрь 2011 г. Малошининой О.Н. был произведен перерасчет отпускных и расчет по листку нетрудоспособности №. С данным начислением была согласно о чем свидетельствует её подпись и отсутствие жалобы. На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Так как остальные требования истицы следуют из требования перерасчета заработной платы, то их так же следует считать не легитимными. В отношении исковых требовании ответчик представил суду письменное ходатайство о применении сроков исковой давности. Свидетель ФИО2, суду пояснила, что в марте месяце 2011 года, дабы избежать массового увольнения, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое сложилось по причине снижения заказов, было принято решение о сокращении рабочего времени, которое составило 20 часов в неделю и соответственно снижение заработной платы на 50 %. У Малошининой О.Н., было оборудовано рабочее место, режим работы был определен 4 часа в день. После получения заработной платы за март 2011 года Малошинина О.Н., расписалась в получении начисленной суммы на 50 % ниже чем обычно, обратилась к ней с просьбой разъяснить в связи с чем снижена зарплата. Она ей пояснила, что вместо того что бы сократить работников, руководством было принято решение о сокращении рабочего времени и заработной платы. На что Малошинина О.Н., согласилась. С жалобами по этому поводу ни работники ни Малошинина О.Н., в 2011 году не обращались, до сегодняшнего дня. Ежемесячно получали заработную плату, о чем расписывались в платежных ведомостях до дня своего увольнения. Считает, если бы кто-нибудь из работников считал, что заработная плата начислена не правильно, то наверное обратились бы её получения за март 2011года. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В судебном заседании установлено, что ООО «Де-Кастри-Сервис» и Малошинина О.Н., заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого режим рабочего времени работника Малошининой О.Н., установлен с 09.00 до 17.00 ч., заработная плата составляет 11486 рублей. Изменения, дополнения к настоящему трудовому договору оформляются дополнительным соглашением. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Малошининой О.Н., составляла 11496,00 рублей. В связи с уменьшение производства работ и для предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест в организации Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ввел изменения в режим рабочего времени на срок 3 месяца. В соответствии сданным приказом была снижена заработная плата работникам на 50 %. Дополнительное соглашение о внесенных изменениях в трудовой договор сторанами не составлялся. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Малошининой О.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена в размере 5001 рубль. О чем имеется роспись истицы в получении данной суммы. Указанная денежная сумма в последующем была начислена и получена Малошининой О.Н., в период времени с 01.0411 г. по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в получении. При данных обстоятельствах, учитывая пояснения Малошининой О.Н., представителя ответчика по делу Надеиной А.А., свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора Малошининой О.Н., стали известны ей в апреле 2011года при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в этот период времени ей стали известны обстоятельства на основании которых были внесены изменения в режим работы и снижении заработной платы установленных трудовым договором. До ДД.ММ.ГГГГ истица Малошинина О.Н., с заявлением об обжаловании действий работодателя и признании их не законными ни к работодателю, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращалась. Истицей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и признания пропуска по уважительной причине для обжалования действий ответчика в суд не заявлено. Обстоятельство о том что ей стало известно о снижении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года она не оспаривала. В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, суд считает, что по требованию Малошининой О.Н., о взыскании перерасчета отпускных и заработной платы за шесть месяцев в период времени ДД.ММ.ГГГГ г., пропущен срок исковой давности, уважительной причины для восстановления срока не представлено, и в иске Малошининой О.Н., надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малошининой О.Н. о взыскании с ООО «Де-Кастри-Сервис», перерасчета отпускных и заработной платы за шесть месяцев, в период времени ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 34488 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, перерасчета отпуска в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей, и компенсации в связи с увольнением 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей - отказать. Мотивированная часть решения изготовлена 13.04.2012 г. Судебное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. П/п состав суда По состоянию на 13 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу <данные изъяты> Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина