гражданское дело № 2-244/2012 Р Е Ш Е Н И Е с. Богородское 28 мая 2012 года Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.А. к Ковальчук С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб. 00 коп., У С Т А Н О В И Л: Кравченко Т.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ульчского районного суда от 05.03.2010г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ ответчик был осужден к условной мере наказания. До настоящего времени ответчик не принял меры к возмещению материального и морального вреда, не принес извинений. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная тем ДД.ММ.ГГГГ, и оставленная им без ответа. Истец хотела решить вопрос миром, но ей это не удалось. Истец имеет право на возмещение морального вреда, который проявляется в нравственных и физических страданиях: длительном нахождении на стационарном лечении во 2-й краевой больнице, где истцу сделали операцию, вживив металлическую конструкцию. До настоящего времени истец испытывает боли в области мест операции на погоду, на напряжение, на изменение давление. После операции остались заметные шрамы, которые трудно скрыть, особенно летом, они обезображивают руку, вызывая чувство стеснения, ущербности. По истечению трех лет истцу необходимо будет делать операцию по удалению этой конструкции. Это также больно и длительное время она не сможет работать. При вынесении приговора судом были исследованы обстоятельства ДТП, ответчик был признан виновным, но вопрос о возмещении материального или морального вреда не ставился. Истец Кравченко Т.А., ответчик Ковальчук С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковальчук С.Н., управляя автомобилем «№» государственный номер №, двигался по автолороге Селихино - Николаевск-на-Амуре и перевозил при этом пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кравченко Т.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Не уделив должного внимания и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 30 мин. на <адрес> км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре, проявив должного внимания к особенностям транспортного средства, к дорожным условиям, выбрал неправильную скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру Кравченко Т.А. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП. Причиненный перелом диафиза левой плечевой кости не создал непосредственной угрозы для жизни и не вызвал развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно п. 6.11.1 Приказа №н данный перелом по медицинским критериям относится к тяжкому вреду здоровья, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ковальчуком С.Н. нижеприведенного пункта Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090: ч. 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № требований части 1 пункта 10 Правил дорожного движения водитель располагал возможностью полностью остановить движение своего автомобиля. Ковальчук С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную основную меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты №, выданной РБ № с. Де-Кастри следует, что Кравченко поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 с жалобами на сильные боли в левом плече, головокружение, тошноту. Общее состояние при поступлении средней тяжести. Сознание ясное. Левое плечо укорочено, отекшее, при пальпации определяется патологическая подвижность левой плечевой кости. Нарушений чувствительности нет. Повреждений кожи нет. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, на котором истец основывает свои требования, и вина в нем ответчика являются преюдициально установленным и доказыванию не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами и защищаются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, установленных ими. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко Т.А. причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от перелома левого плеча, являющегося тяжким вредом здоровью, физической боли при операции, последующих периодических физических болях на перемену погоды, при физических нагрузках. Так же Кравченко Т.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу шрамов, оставшихся после операции, обезображивающих левую руку. Учитывая характер причиненных Кравченко Т.А. физических и нравственных страданий, их тяжесть, обстоятельства при которых они были причинены, её возраст, поведение ответчика, не предпринявшего мер по заглаживаю причиненного морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение морального вреда должно быть реальным, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Кравченко Т.А., в размере 60 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Кравченко Т.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Ковальчук С.Н. в пользу Кравченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Ковальчук С.Н. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 04.06.2012г. Судья подпись А.В. Горбачев <данные изъяты> 05.07.2012г. решение вступило в законную силу Судья А.В. Горбачев
при секретаре Зайдуллиной О.М.,