гражданское дело № 2-78/2012 Р Е Ш Е Н И Е с. Богородское 04 июня 2012 года Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В., с участием: представителя ответчика Чорнобай А.Л. по доверенности Надеиной А.А., представителя ответчика ООО «Нангмар» по доверенности Сомовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лех А.Ю. к Чорнобай А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Нангмар» об истребовании автомобиля NISSANDIESEL из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Лех А.Ю. обратился в суд с иском к Чорнобай А.Л. об истребовании автомобиля NISSANDIESEL из чужого незаконного владения. В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля NISSANDIESEL (автомобиль спецназначения - автобетономешалка) 1995 года выпуска, двигатель №, шасси №, производства Японии. Данный автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства и произведена регистрация в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец передал данную автомашину по доверенности Чорнобай А.Л., который обещал в последующем у истца данную автомашину выкупить в течение месяца, но расчет так и не произвел. В связи с эти истец доверенность ДД.ММ.ГГГГ аннулировал, о чем уведомил Чорнобая А.Л. Однако тот автомобиль истцу не вернул, а передал автомобиль в пользование третьим лицам. Истец являясь собственником автомобиля, лишен права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Просит обязать Чорнобая А.Л. вернуть истцу автомобиль NISSANDIESEL. На основании заявления истца Лех А.Ю. о том, что Чорнобай А.Л. передал спорный автомобиль ООО «Нангмар», определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10.04.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нангмар». Ответчиком Чорнобай А.Л. на иск представлены возражения, в которых Чорнобай А.Л. предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль NISSANDIESEL Лех А.Ю. ему никогда не передавал. Никаких документов, подтверждающих получение им данного автомобиля, он не составлял, не подписывал и не видел, так как к нему никто ни с какими просьбами о приеме-передаче данного автомобиля не подходил, автомобиль от Леха А.Ю. он не принимал. Доверенность не является доказательством, подтверждающим передачу ему данного автомобиля. Указанная доверенность составлена без его участия, согласия на её составление он не давал, ни оригинала, ни копии своего паспорта для оформления каких-либо доверенностей Леху А.Ю. он не передавал. Лех А.Ю. использовал его персональные данные помимо его воли, о том, откуда тому стали известны эти данные, он не знает. Никакого имущества, принадлежащего Лех А.Ю., он никогда не удерживал и не удерживает. Истец Лех А.Ю., ответчик Чорнобай А.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика Чорнобай А.Л. по доверенности Надеина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «Нангмар» по доверенности Сомова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиля NISSANDIESEL в ООО «Нангмар» не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорта транспортного средства, налогового уведомления, карточек учета ТС, Лех А.Ю.является собственником автомобиля NISSANDIESEL. Распоряжением Леха А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Вильвовской И.А., отменена доверенность, удостоверенная нотариусом Вильвовской И.А. ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Чорнобай А.Л., направо владения, пользования и распоряжение автомобилем NISSANDIESEL. Согласно справки РЭОЦ «Вымпел» среднерыночная стоимость автомобиля NISSANDIESEL составляет 1 400 000 руб. Согласно трудовой книжки Лех А.Ю. работал в ООО «Нангмар» в период с 11.-7.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера. Постановлением ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края от 15.06.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лех А.Ю. о мошеннических действиях группы лиц, которые завладели принадлежащим тому автомобилем NISSANDIESEL. Проверкой установлено, что в 2006 году заместителем генерального директора по строительству ФИО8 с разрешения генерального директора ООО «Нангмар» ФИО9 приобретен автомобиль NISSANDIESEL. Денежные средства выдавались ФИО9 После приобретения автомобиль был зарегистрирован на имя Лех А.Ю. Автомобиль находится на производственной базе ООО «Нангмар». Согласно справки ОСП по Ульчскому району УФССП по Хабаровскому краю арест и конфискация автомобиля NISSANDIESEL не производились, иных сведений по данному транспортному средству не имеется. Согласно карточек учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSANDIESEL наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, прохождение технического осмотра на основании отмены доверенности на Чорнобай А.Л. Арест, наложенный на автомобиль NISSANDIESEL ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, доказывание нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Ответчиками факт владения спорным автомобилем отрицается. Истцом в обоснование нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у Чорнобай А.Л. представлено распоряжение об отзыве доверенности. Данное распоряжение не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что спорное транспортное средство было принято Чорнобаем А.Л. и в настоящее время находится в его незаконном фактическом владении. Постановление ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края от 15.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лех А.Ю. не является доказательством того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в незаконном фактическом владении ООО «Нангмар». Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического нахождения спорного автомобиля у ответчиков. При установленных фактических и правовых обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Ответчик ООО «Нангмар» заявило о возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 5 000 руб., представив подтверждающие документы - договор аренды транспортного средства с экипажем и акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лех А.Ю. к Чорнобай А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Нангмар» об истребовании автомобиля NISSANDIESEL из чужого незаконного владения - отказать. Взыскать с Лех А.Ю. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Лех А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нангмар» возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 09.06.2012г. Судья подпись А.В. Горбачев <данные изъяты> 14.06.2012г. решение в законную силу не вступило Судья А.В. Горбачев
при секретаре Зайдуллиной О.М.,