гражданское дело № 2-249/2010

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богородское 29 июня 2010 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Горбачев А.В.,
при секретаре Чекурковой Е.Ф.,

с участием истца Арутюнян Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Руссковой М.А.,

представителя ответчика по должности Черемных Н.А.,

заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Д.В. к муниципальному учреждению «Сервис» Администрации Ульчского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Арутюнян Д.В. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском к МУ «Сервис» Администрации Ульчского муниципального района» (далее – МУ «Сервис») о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с апреля 2000 года работал в Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в должности водителя. Дата обезличена года истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, на его иждивении находятся три несовершеннолетние дочери.

            Ответчиком представлены возражения на иск, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец считает увольнение незаконным, так как у него было преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что на его иждивении находятся дети. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. То есть первое, на что смотрит работодатель после принятия решения о сокращении численности штата, это на квалификацию работника и на производительность труда. А уже потом, если квалификация работников равна и производительность тоже, преимуществом будет являться то, на что ссылается истец, то есть наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При принятии решения о сокращении численности работников директором предприятия были проверены все документы о подтверждении квалификации работников, а именно свидетельства о наличии классности водителей, а также данные о наличии категорий на право управления транспортным средством. На основании таких данных была составлена таблица квалификации водителей. У истца имеются категории «А, В, С» на право управления транспортными средствами. Наличие классности не подтверждено документально, у других водителей имеются виды классности, что подтверждено свидетельствами. Процедура уведомления истца о предстоящем сокращении была соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании Арутюнян Д.В. поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его квалификации достаточно для выполнения работы водителя, поскольку он является водителем автомобиля, для управления которым требуется категория «В». Категорий «Д, Е», которые есть у других родителей, ему для работы не нужны. Производительность труда у него ниже, чем у других водителей, поскольку в 2010 году он январь и февраль находился на стационарном лечении, работодатель не отправляет его в дальние командировки в г. Хабаровск. Он устраивался на работу водителем категории «В» и работал на автомобиле, где выше категория не требуется. Работодатель не предупреждал его о том, что намеревается переводить его на транспортное средство, где необходима категория «Д» или «Е», и не требовал с него открытия этих категорий. В то время как его трое детей остались без содержания, на работе было решено оставить работника-пенсионера без иждивенцев, но с открытой категорией «Д». Расчет и выходное пособие ему выдали не в день увольнения Дата обезличена года, а Дата обезличена года. Ему предлагали 0,5 ставки слесаря-сантехника, но он отказался.

Представители ответчика Русскова М.А. и Черемных Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что расчет и выходное пособие не были выданы Арутюняну Д.В. в день увольнения, поскольку в кассе не было необходимой суммы денег, расчет был выдан в следующий рабочий день Дата обезличена года. Решение о сокращении штата было принято в связи с тем, что функции Комитета социальной защиты населения Администрации Ульчского муниципального района были переданы КГУ «Центр социальной поддержки населения», из за чего один автомобиль стал не нужен. У них имеется 2 автобуса, для работы на которых требуется категория «Д». В случае производственной необходимости любой водитель может быть переведен на любой автомобиль.

Заместитель прокурора Майкова Ю.А. в заключении по делу полагает, что иск Арутюняна Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку у Арутюняна Д.В. было преимущественное право оставления на работе, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арутюнян Д.В. принят на должность водителя легкового автомобиля МУ «Сервис» Дата обезличена года, согласно записей в трудовой книжке, трудового договора и приказа от Дата обезличена года Номер обезличенл/с.

Согласно штатного расписания МУ «Сервис» и должностных инструкций у ответчика работали следующие водители легковых автомобилей с идентичными трудовыми функциями: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Арутюнян Д.В.

Согласно свидетельств, удостоверений, экзаменационных и водительских карточек, водители легковых автомобилей МУ «Сервис» имели следующие квалификацию и производительность труда за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Согласно приказа от Дата обезличена года Номер обезличено ФИО11 находился в отпуске в период с 10 по Дата обезличена года.

Согласно справки МУ «Сервис» ФИО11 с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на ремонте.

Как следует из показаний истца и не оспаривается ответчиком, в январе и феврале 2010 года Арутюнян Д.В. находился на стационарном лечении.

Согласно судебного приказа от Дата обезличена года, выданного Ульчским районным судом Хабаровского края, Арутюнян Д.В. уплачивает алименты на содержание ребенка Арутюнян О.Д., Дата обезличена года рождения.

Согласно свидетельства о рождении Арутюнян Д.В. является отцом ФИО13, Дата обезличена года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака, Дата обезличена года заключен брак между Арутюнян Д.В. и ФИО14

Согласно свидетельства о рождении ФИО14 является матерью ФИО16, Дата обезличена года рождения. Отец – ФИО15

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ... задолженность ФИО15 по алиментам составляет ....

Уведомления о сокращении с Дата обезличена года штатной единицы водителя легкового автомобиля направлены всем водителям МУ «Сервис» Дата обезличена года. Арутюнян получил уведомление Дата обезличена года

Арутюнян Д.В. уволен с должности водителя легкового автомобиля МУ «Сервис» Дата обезличена года по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно записей в трудовой книжке и приказа от Дата обезличена года Номер обезличенл/с. С приказом ознакомлен Дата обезличена года, трудовую книжку получил Дата обезличена года.

По состоянию на Дата обезличена года, согласно штатного расписания МУ «Сервис» и предложения, у работодателя имелась одна вакантная должность, которую Арутюнян Д.В. мог выполнять – 0,5 ставки сантехника, которая предлагалась Арутюняну Д.В., и от которой истец отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

   В соответствии ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Таким образом, процедура расторжения трудового договора, установленная Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюдена. Арутюнян Д.В. своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым он мог бы работать с учетом его квалификации. При сокращении должности водителя легкового автомобиля работодателем исследовалась квалификация и производительность труда всех водителей. Работодателем сделан обоснованный вывод о том, что Арутюнян Д.В. обладает наиболее низкой производительностью труда и квалификацией.

Довод истца о том, что для должности водителя легкового автомобиля не требуется наличия категорий «Е», «Д», а достаточно имеющихся у него категорий, в связи с чем в качестве критерия при увольнении должно использоваться наличие иждивенцев, несостоятелен.

Как следует из ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации выделяются преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при увольнении Арутюняна Д.В. нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу МУ «Сервис», требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Арутюнян Д.В. к муниципальному учреждению «Сервис» Администрации Ульчского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2010 года.

п/п состав суда

по состоянию на 05.07.2010г. решение в законную силу не вступило

...

Судья А.В. Горбачев