2-469/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 г. с. Богородское Ульчский районный суд Хабаровского края под председательством судьи Гаркуль И.В., при секретаре Зайдуллиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говердовской В.В. к Титовой Л.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Говердовская В.В. обратилась в суд с иском к Титовой Л.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Говердовская В.В. в иске указала, что она состоит на муниципальной должности муниципальной службы администрации ... сельского поселения в должности специалиста. Дата обезличена года ей выдано удостоверение кандидата на должность главы ... сельского поселения Ульчского муниципального района. Ответчик Титова Л.С. является редактором информационного вестника «Мы-Граждане!», который выпускается ежемесячно в течение нескольких последних лет. Вестник распространяется для массового чтения населению на территории ... сельского и в рассылке руководителям региональных исполкомов партий «Единая Россия», КПРФ, ЛДПP, районная прокуратура, районное Собрание депутатов, районный Совет ветеранов и общественные организации ДФО. В Вестнике Номер обезличен от августа 2010 года была опубликована статья Титовой Л.С. «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой». В данной статье Титова Л.С. опубликовала о ней заведомо ложную информацию, которая не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство деловую репутацию. В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Автором, редактором и распространителем статьи, соответственно надлежащим ответчиком, является Титова Л.С.. В указанной статье Титова Л.С. пишет: «С потаенной завистью смотрит на кресло главы поселения давняя подруга ФИО5 специалист поселения Говердовская В.В. А как не завидовать? Когда на твоих глазах незаконно пилят сельский бюджет, раздают по своим муниципальные заказы (не безвозмездно разумеется), покупают квартиры себе и родственникам, крутые джипы, катера, пользуются служебной машиной и в личных целях тоже, на работу не ходят, без объяснения причин. Примерив на себя кресло главы поселения В.В. Говердовская решила его занять А что мы с вами будем от этого иметь? Будут ли какие-то перемены? Вряд ли, кроме красивых отчетов о работе с молодежью, отмывания эксоновских денег на территории парка частного предпринимателя (уборка мусора), да нескольких дней акций в День Победы, другой работы нет. Зато громко объявили о создании молодежного движения «...». А где он, этот край»? Несколько человек «на веревочке» вполне достаточно для создания иллюзий о якобы бурной работе для статьи в «Амурском Маяке». К власти рвется очередной массовик затейник». Данные сведения не соответствуют действительности, так как между нею и ФИО5 существуют рабочие отношения, она работодатель, истица работник. Отношения у них не конфликтные, они допускают приятельское общение, что не дает кому-либо, в частности Титовой Л.С. их отношения квалифицировать как отношения двух давних подруг и в частности дружеские. Далее, Титова Л.С. не предоставила доказательств того, что она «с потаенной завистью смотрела на кресло главы поселения». С ответчицей она не общается, поэтому она не может знать с какими чувствами она смотрит на предмет мебели своего работодателя, тем более определять чувства, ведь это категория нематериальная. Считает это безосновательными домыслами Титовой Л.С., не соответствующими действительности. Далее Титова Л.С. обосновывает предмет ее зависти возможностью распоряжаться бюджетными и иными средствами и полномочиями по собственному усмотрению, как это по ее мнению происходит в настоящее время. Считает данные утверждения безосновательными, не имеющими отношения к ее деловой репутации и порочащими ее достоинство. Оценка ее профессиональной деятельности, деловых качеств населением ..., иными лицами, с которыми она по роду деятельности или необходимости общалась в районе, крае, достаточна высока, оценена как положительная. Она не является распорядителем бюджетных средств поселения, не имеет полномочий и должностных обязанностей, связанных с размещением муниципальных заказов, приобретением имущества на бюджетные средства. Так же она не имеет никаких полномочий по распределению денежных средств, поступающих от компании «ФИО7». Титова Л.С. не указала где и когда она или работники администрации поселения купили себе или своим родственникам квартиры, крутые джипы, катера, не указала источник ее доходов, на которые она могла бы приобрести эти материальные блага. Отсутствуют доказательства пользования ею служебной машиной в личных целях, отсутствие на работе, в том числе по неуважительным причинам. Формально указанные доводы Титова Л.С. адресует, в том числе, в адрес главы поселения ФИО5 и муниципальных служащих администрации, но по смыслу объектом представленного заявления является она. Далее Титова Л.С. предполагает развитие событий с ее участием как главы поселения «примерив на себя кресло главы поселения, В.В. Говердовская решила его занять. А что мы с вами будем от этого иметь?». Законом ей предоставлено право выдвинуть свою кандидатуру на пост главы поселения. Она воспользовалась предоставленным правом и зарегистрировалась в качестве кандидата. Ее предвыборные предложения будут изложены в соответствующей программе. Титова Л.С. необоснованно опубликовала свои выводы как решенное дело о том, что она уже решила занять и практически заняла рабочее место своего работодателя и главы поселения. Титова Л.С. совершенно не знакома с ее личными качествами, мировоззрением и понятием долга. Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Отсутствуют эти сведения в официальных документах. Характеризуя ее «массовиком-затейником» Титова Л.С. наносит вред ее деловой репутации, как муниципального служащего, дает негативную оценку деловых качеств в общественном мнении. Считает, что данные суждения ответчиком высказаны в связи с личной неприязнью к работникам администрации поселения, главе поселения и лично к ней. Титова Л.С. формирует у читателей вестника о ней мнение, как о человеке крайне непорядочном, коррумпированном, что является умалением ее чести, занижением профессиональных и духовных качеств. В 2007 году на общественных началах ею было организовано молодежное движение «...». Целью движения является популяризация ..., проведение акций по поддержанию в поселке порядка, воспитание патриотизма у подрастающего поколения. Численность участников поставляет 14 человек. Все из числа работающей молодежи. Какие-либо специальные отчеты о проделанной работе организация не предоставляет. О планах и перспективах по необходимости или запросу предоставляется информация. Молодые люди действуют от своего имени, работают по своему плану. Она оказывает им лишь консультативную помощь. Личная неприязнь к ней Титовой Л.С. не дает ей права признавать некомпетентными действия коллектива общественной организации. Обществом поселения деятельность молодежного движения оценивается как позитивная и полезная. Считает что оценка ее личности со стороны общества, как результат выполнения ею общепринятых нравственных и правовых норм дана, в частности в районной газете «Амурский маяк» опубликованы статьи, в которых ее профессиональная деятельность и личностные характеристики нашли свое подтверждение. Это статьи от Дата обезличена года при выборе кандидатуры секретаря комитета комсомола, от Дата обезличена года в качестве секретаря комитета комсомола ..., от Дата обезличена года при открытии школьного краеведческого музея, от Дата обезличена года при открытии музея в ... к 9 мая, от Дата обезличена года при участии в конкурсе регистраторов браков. Она имеет удостоверение о награждении ЦК КПРФ медалью «90 лет Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи», награждена нагрудными знаками за активное участие во Всероссийской переписи населения (2003 год), активное участие во всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (2006 год). За добросовестный труд она неоднократно поощрялась по месту работы, данные о поощрении записаны в трудовую книжку. Своими действиями Титова Л.С. причинила ей нравственные страдания, которые выразились в стойком ухудшении здоровья – появились головные боли. Статью прочитала дочь. Ее потенциальные избиратели стали чаще ей звонить по поводу написанного, встретив на улице расспрашивают, она чувствует, что у некоторых появляются сомнения в оценке ее деловых качеств. Все эти обстоятельства негативно сказываются на ее самочувствии, отношения в семье, работе. Просит суд признать распространенные в отношении нее сведения, опубликованные в Вестнике Номер обезличен от августа 2010 г. в статье «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой» за подписью Титовой Л.С. не соответствующими действительности и порочащими ее. Обязать Титову Л.С. письменно опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в ближайшем после вынесения судом номере Вестника. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Говердовская В.В. в судебном заседании отказалась от заявленных требований в части признания распространенных в отношении нее сведений, опубликованных в Вестнике Номер обезличен от августа 2010 г. в статье «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой» за подписью Титовой Л. не соответствующими действительности и порочащими ее, в остальной части свои требования поддержала, уточнила, что просит обязать опровергнуть Титову Л.С. порочащие следующие сведения: с абзаца 7 статьи «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой» до слов «может быть задумается и отнесется серьезно» в том же вестнике. Ст. 221 ГПК РФ разъяснена и понятна. Показала, что она прочитала указанную статью в Вестнике Номер обезличенДата обезличена г., выпускаемого Титовой Л.С., автором указанной статьи также является ответчик. Прочитав она была в ужасе. Зависть плохое чувство и отрицательно говорит о человеке. Она с ответчиком не общалась и Титова не может знать как она смотрит на предмет мебели. Считает, что фраза «с потаенной завистью смотрит на кресло главы поселения, давняя подруга ФИО5 специалист администрации Говердовская В.В.» порочит ее достоинство. Сведения, что ФИО5 ее давняя подруга ложь, ФИО5 старше, их пути не соприкасались. Другие фразы к ней не относятся в этом абзаце, в том числе и «пилить бюджет», но статья о ней, в связи с чем она относит их на свой счет. Она имеет квартиру, приехала в ... в Дата обезличена году, продала принадлежащую ей квартиру в .... В 2007 г. купила машину, имеет обязательства – кредит. Мама ей также подарила свою квартиру. Если ФИО5 ей подруга как утверждает Титова, и она раздает по своим, то и ей раздает бюджет. Она пользуется своим транспортном. Она не отмывает эксеновские деньги, по должностным обязанностям к финансам не имеет отношения. Указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она организовала общественное движение, «...», которое консультирует. Делала гранд по поводу экологической акции. ФИО7 выделил Администрации деньги, а та перевела безналично движению «...». Администрация оплатила форму движению. Титова ее унижает, говорит, что она создает иллюзии. На самом деле она содействует молодежи, общественная организация самостоятельная. Она не является его участником. В организации общественной имеется свой план, они его выполняют. Дети посещали детский дом, игрушки дарили, ходят в детский сад, общаются с Ветеранами, в день Победы поздравляли ветеранов дома. Она не разрабатывала план развития общественного движения. Она выполняет свои обязанности в Администрации, занимается на общественных началах вопросами молодежной политики. Имеются основные направления молодежной политики. Данная статья была написана в период избирательной компании, Титова Л.С. подорвала ее деловую репутацию в ..., она не прошла в главы поселка. Считает, что сведения указанные ответчиком – «К власти рвется очередной массовик-затейник» порочат ее деловую репутацию, честь, достоинство, она является муниципальной служащей, не является работником культуры, не занимается работой массовика- затейника. Она имеет награды и поощрения. Указанный вестник был распространен в магазинах, в администрации, прокуратуре, газета была куплена ФИО15, ФИО14, сотрудники администрации прочли - ФИО23. ФИО12, ФИО13. Титова Л.С. причинила ей нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Дата обезличена г. она прочитала статью, дочь тоже, состоялся неприятный разговор. Дата обезличена г. она уехала в ..., Дата обезличена г. по возвращении обратилась с жалобами на головные боли к неврологу, пошел на нервной почве шейный хандроз, было онемение конечностей. Представитель истца Сизых Л.В. в судебном заседании пояснила, что между истицей и ответчиком не было дружеских отношений. Косвенной виной ответчика является ее неявка и то обстоятельство, что не представила доказательств. Достоинство – это внутренняя оценка человеком себя. В результате действий Титовой Л.С. истица заболела, переживала, пошатнулась ее самооценка. Честь – оценка общества. Дочь стала задавать вопросы истице, люди стали сомневаться, сложилось мнение, что коррумпирована. Деловая репутация истицы подорвана. Указанная статья способствовала проигрышу на голосовании в выборах. Титова не дала оценочные мнения, а изложила как факты имевшие место. Титова издала статью, население поселка прочитало, указанные сведения опорочили честь и достоинство, а также деловую репутацию истицы. Ответчик Титова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, поступил письменный отзыв согласно которому в своём заявлении В.В. Говердовская ввела суд в заблуждение. Вестник Номер обезличен вышел 1 августа, а кандидатом на должность главы поселения она была зарегистрирована 7 августа. В статье «Мы вместе навсегда» речь идёт не о ней, а о работе ныне действующей главы Де-Кастринского поселения ФИО5 В данной статье она не утверждаюет что Говердовская распоряжается бюджетом и имеет полномочия главы, что она приобретала квартиры, автомобили катера, пользовалась служебным автомобилем. То, что истица принимает это на свой счёт, можно расценить как то, что она косвенно имеет к этому какое-то отношение. Говердовская В.В. отрицает дружеские отношения с ФИО5 Нотариально заверенный документ не нужен для того, чтобы видеть их отношения, круг общения. Их дружба продолжается с комсомольской молодости. Обе были активистками. Это подтверждается удостоверением о награждении памятной медалью ЦК КПРФ, статьями из Амурского маяка за Дата обезличена г.г. В начале Дата обезличена г.г. Говердовская В.В. вернулась в ..., с её слов, тогда её пригласили в школу на должность директора, но вместо это предложили работу социального педагога. В школе они работали вместе. Работать с ней было интересно, т.к. она хотела возродить школьные традиции, которые были утеряны в 90-е годы. Мечтала создать в школе самоуправление, разнообразить внешкольную работу, сделать школу вторым домом. Дети её любили, она обладала превосходными организаторскими способностями. В школе поддержки не нашлось. И в Дата обезличена году ФИО5 пригласила её на работу в администрацию. ФИО5 окружила себя людьми близкими по духу. Это администрация Дома культуры, школы, некоторые специалисты администрации. На всех мероприятиях, вечерах в ДК они держатся вместе. Выезжают на природу в рабочее время вместе с чиновниками из районной администрации, используя служебный автомобиль. Характеристика Говердовской В.В. как массовика-затейника не может нанести вред её репутации. Она действительно хорошо умеет это делать. Этого у неё не отнять: что митинг подготовить и провести, что любое мероприятие в ДК. А вот работы молодёжного объединения «...» действительно не видно. Они проводят только разовые акции. Это подтверждают члены объединения: ФИО24., ФИО25., ФИО9основные направлениях молодёжной политики, разработанные Говердовской В.В., исполняются выборочно. 1. нет работы с допризывной молодёжью, 2. нет информационного обеспечения тематических и учебно-методических материалов, 3. не проводятся конференции и семинары по вопросам гражданственности и патриотизма., 4. не создана специализированная молодёжная социальная служба в посёлке, 5. нет поддержки молодёжного предпринимательства, 6. не создан центр информации, 7. отсутствует поддержка молодой семьи. Работа сводится к проведению конкурса на лучшую семью. 8. Не предприняли сохранность от разрушения памятника истории ... укрепрайона при строительстве нефтеналивного терминала. Личной неприязни у нее к истице, как и к другим работникам администрации нет. А к главе поселения претензий много. С зимы 2006 года их организация работала по программе «Наши права». В неё входило проведение мониторинга работы главы поселения, депутатов, бюджета и ЖКХ. В ходе работы мы выявили множественные нарушения, по которым обращались в правоохранительные органы и различные министерства. На основании вышеизложенного просит считать доказательства Говердовской В.В. ничтожными и не принимать к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она читала статью в отношении Говердовской. До Дата обезличена г. она занимала должность главы сельского поселения ... ... Хабаровского края, истица была ее подчиненной. Говердовская пришла на должность специалиста администрации на основании конкурса в Дата обезличена году, участвовали 3 человека. На тот момент у истицы была фамилия Бровко. Они знакомы с истицей, была секретарем исполкома, Комсомола леспромхоза, потом 1 секретарем райкома комсомола. У них разница в возрасте с истицей 11 лет. Они знакомы, работали в комсомоле вместе, у них рабочие, служебные отношения, не дружеские. Распорядителем денежных средств является Глава сельского поселения. Говердовская не занимается предпринимательской деятельностью. Истица не исполняла муниципальные заказы, не распоряжалась ими, ее родственники также. Прогулов и опозданий у Говердовской не было, она не пользуется служебной машиной для личных целей. В должностные обязанности Говердовской входит организационно- методическая работы, ЗАГС, нотариат, опека и попечительство, работа с молодежью. Со своими должностными обязанностями истица справляется. Они завоевывают призовые места. Согласно плану проводится работа с молодежью. Создано движение молодежное. Говердовская их курирует. Ребята участвуют в краевых слетах, работают, они проводят акции – «нет наркотикам», помоги собраться в школу, проводили презентацию «Рождение в Де-Кастри». Говердовская ответственная, исполняла обязанности главы в ее отсутствие, принципиальная. Статья отразилась на эмоциональном состоянии истицы, она болела. Также статья отразилась на голосовании. Говердовская активист, но не массовик-затейник, указанная характеристика обидная. Выпускается Газета Де-Кастринский вестник, имеются стенды, которые обновляются. Говердовская занимается жильем для молодежи, консультировала людей. Благодаря компании ФИО7 произведена реставрация обелиска ко дню Победы, который находится возле школы, в честь 60-ти летия. На реставрацию памятника был Гранд, составлялась смета. На перечисленная эксоном деньги положили мраморную плитку на обелиск. ФИО7 деньги на могилы не выделял. Уборка мусора происходит каждый год. Парк 2 года не убирали, т.к. он в аренде у частного предпринимателя. Главой района был передан в аренду. ФИО7 деньги на уборку парка не выделял. Работа по молодежной политике проводится. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в администрации .... Она читала статью в Вестнике про Говердовскую В.В. Газету принесли в Администрацию, кроме того она продается в магазинах. Она является финансовым работником и может пояснить, что Говердовская занималась организацией движения «...». Компания ФИО7 занимается благотворительностью, деньги поступают на целевой счет, было целевое назначение- ... рублей. Все деньги были расписаны в смете, они перечислены безналично по счетам. Говердовской в подотчет не выдавались. От ФИО7 не выделялись деньги на уборку парка. Если денежные средства касаются общественного движения, то проходят через администрацию, т.к. у движения нет своего счета. Массовик затейник – такой профессии нет, это человек, который веселит народ, Говердовская занимается общественным движением, что не связано с такой характеристикой. Муниципальные заказы Говердовской выполнять не поручалось. Истица переживала из-за статьи, было неприятно. Говердовская была исполняющей обязанности главы, не рвалась к власти. В поселении нет ставки специалиста по молодежной политике. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом администрации .... Газета затронула деловую репутацию Говердовской. Говердовская принята на работу в Дата обезличена году, выполняет серьезную работу, нотариат, ЗАГС, является грамотным специалистом, вносит новаторские идеи, участвует в конкурсах, имела поощрения, много благодарностей от людей. Она прочла газету, купили коллеги по работе, дали почитать. Говердовская в области молодежной политики сделала движение вперед, помогла в создании церемониального отряда, движении «...». План выполняется по молодежной политике в поселении. Была организована торжественная регистрация новорожденных, для малоимущих собирается одежда, проходил конкурс молодая семья. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она читала Вестник. Приобрела его в магазине Дата обезличена г., чек не дали, продавец была ФИО26. Также газета продается в буфете, магазине ФИО27 «...», «...». Она знакома с Говердовской. После газеты у нее были негативные эмоции, все указанное неправда, не соответствует действительности. Считает фразу «массовик-затейник» оскорблением. Она является работником культуры- режиссер постановщик ЦДК .... У них как у работников культуры это считается недостаточно квалифицированный человек, который может веселить не совсем трезвую аудиторию, обладая организаторскими способностями. Что касается спонсорских средств, в 2007 г. было положение о создании молодежных общественных движений. Говердовская была организатором. В движение вошли 12 человек и 25 школьников, всего 37 человек. Она является руководителем церемониального отряда. Данный отряд входит в движение «...», целью служит гражданское и патриотическое воспитание молодежи, их спонсирует Администарция района. Они участвуют в краевых конкурсах. Говердовская в движение не входит, курирует их, они представляют отчеты в администрацию. Все мероприятия – митинги, акции, они согласовывают, утверждают в администрации, смету составляют. Она пишет сценарии, согласовывает их с главой поселка, с Говердовской. Она получила 7 грандов. На экологическую акцию «...» был получен гранд, в смету входит униформа, инвентарь, к ней прикладывался план. Они не убирали частный парк за счет средств ФИО7. Уборка был патриотический позыв. Деньги пошли на форму и на инвентарь – лопаты, совки. В Дата обезличена г. убирали летом прибрежную полосу. Парк не убирали, т.к. он отдан в аренду ИП ФИО15. В Дата обезличена г. была 155 лет ..., торжества проходили в парке, Дата обезличена г. дети убирали сценическую площадку, это было не в рамках акции. Они проводили акции здоровая молодежь. В Дата обезличена г. был годом семьи, проходил цикл мероприятий – «моя семья», «я родился», «молодая пара». В 2005 г. Титовой было отказано компанией ФИО7 в гранде на большую сумму. Их проверяют по проведенным мероприятия, предоставляют отчеты. Их них из детей очередь, имеют награды, дипломы. Были мероприятия ко дню Победы, открывали день пожилого человека. ФИО5 не является подругой Говердовской. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Купила газету Вестник, прочитали с мужем. Чеки на газету не дают, представила газету. Купила в магазине ... или на почте. Она является соседкой Говердовской. ФИО5 у истицы в гостях не видела, знает истицу около 5 лет. Говердовская переживала из-за статьи, заболела, находилась на больничном, был стресс. Говердовская баллотировалась на пост главы сельского поселения. Ей люди задавали вопросы, правда ли те сведения, которые написаны в статье, т.к. она соседка. Парк находится у нее в аренде, договор заключен с администрацией района в Дата обезличена г. Там построили танцплощадку, мусор в парке они убирают своими силами. Когда убирало молодежное движение парка у нее в аренде еще не было. Говердовкую знает с хорошей стороны. В ее понимании массовик –затейник это шут. В отношении Говердовской это не соответствует действительности, поскольку истица работает в Загсе. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что газета Титовой Вестник продается во всех магазинах .... Она читала указанный выпуск газеты, он ей попал в школе, была поражена некоторыми фактами. Говердовская ее подруга. Говердовская никогда не завидовала. ФИО5 подругой Говердовской не является. Говердовскую может охарактеризовать положительно. Она знает, что Говердовская на общественных началах помогала создавать движение «...». В ее понимании «массовик-затейник»- это скоморох, что является оскорбительным. Говердовская митингов не проводила. Говердовская после статьи переживала, был нервный срыв, находилась на больничном. Заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Говердовская В.В. в судебном заседании отказалась от требования к Титовой Л.С. в части признать распространенные в отношении нее сведения, опубликованные в Вестнике Номер обезличен от августа 2010 г. в статье «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой» за подписью Титовой Л.С. не соответствующими действительности и порочащими ее. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Ст. 221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу Говердовской В.В. разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принять отказ от иска Говердовской В.В. в части требований признать распространенные в отношении нее сведения, опубликованные в информационной вестнике Номер обезличен «Мы- Граждане!» от Дата обезличена г. в статье «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой» за подписью Титовой Л.С. не соответствующими действительности и порочащими ее, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу в данной части. Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения, но вместе с тем, такая свобода не дает право на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 ч. 1, 2 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В соответствии со ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что истица Говердовская В.В. является специалистом Администрации Де-Кастринского сельского поселения. В информационном вестнике Номер обезличен «Мы- Граждане!» от августа 2010 г., редактором которого является Титова Л.С., издатель ООС «Надежда» опубликована статья – «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой», автор Титова Л.С. Истица утверждает, что сведения, опубликованные в части указанной статьи с 7 по 9 абзацы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Тираж вестника – 100 шт. Цена свободная. Выпуск Дата обезличена ... получают в рассылке руководители региональных исполкомов партий «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, районная прокуратура, районное собрание депутатов, районный совет ветеранов и общественные организации ДФО. Истица представила доказательства распространения ответчиком Титовой Л.С. порочащих ее сведений, изложенных в указанном Вестнике. Пояснения даны свидетелями, представлена газета, доказательств в обоснование своих возражений и опровержений ответчиком не представлено. Сведения, распространенные ответчиком Титовой Л.С. в указанной статье в части «что Говердовская В.В., отмывает эксеновские деньги на территории парка частного предпринимателя (уборка мусора)», «к власти рвется очередной массовик- затейник» ни чем не доказаны, основаны на домыслах ответчика, и не соответствуют действительности. Суд полагает, что указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку содержат утверждения о совершении истицей нечестного поступка, неправильном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей. Указанные сведения не являются нейтральными по своему характеру с точки зрения этики. Порочащими следует считать любые сведения, содержащие отрицательную информацию правового или морального характера. При этом суд также учитывает все конкретные обстоятельства данного дела, в том числе связанные с личностью Говердовской В.В. и Титовой Л.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что характеристика Говердовской В.В. как массовика-затейника, в их понимании является обидной, не соответствующей действительности, истица является специалистом администрации ..., выполняет должностные обязанности по нотариату, Загсу, к обязанностям относится добросовестно, на общественных началах помогала в создании общественной молодежной организации «Мой Край». Истицей представлены доказательства ее положительной деловой репутации, сложившейся в ... и ... в результате продолжительной работы, основанное на оценке ее общественно значимых качеств, в том числе профессиональных. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Говердовской В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Титова Л.С. являющаяся автором и редактором информационного вестника «Мы – Граждане!» распространила в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в выпуске Номер обезличен от Дата обезличена г. в статье «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой», а также истца доказала, что сведения указанные ответчиком в данной статье в части выражений «отмывания Говердовской В.В. эксоновских денег на территории парка частного предпринимателя (уборка мусора)» и «к власти рвется очередной массовик-затейник» носят порочащий характер, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком не доказано, что указанные сведения соответствуют действительности. В части других сведений указанных в статье, суд считает, что они не порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истицы, поскольку не касаются личности истицы, а также другие сведения, изложенные в статье, и указанные в иске не являются порочащими. Ответчика Титову Л.С. надлежит обязать опровергнуть распространенные в отношении истицы сведения в части, где дается оценка ее работе как специалиста администрации, а именно «отмывания Говердовской В.В. эксеновских денег на территории парка частного предпринимателя (уборка мусора)» и «к власти рвется очередной массовик-затейник» в письменном виде в Информационном вестнике – «Мы – Граждане!». После публикации у истицы ухудшилось самочувствие, она вынуждена была прервать работу и обратиться в лечебное учреждение, в подтверждение представлена медицинская карточка. Суд приходит к выводу, что исковые требования Говердовской В.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и учитывая общественное положение истицы, занимаемую должность; личность ответчика; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей Ульчского района и населенного пункта ...; степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями Говердовской В.В., конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковое заявление Говердовской В.В. к Титовой Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Титову Л.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы Говердовской В.В., содержащиеся в статье: «Мы вместе навсегда. Как бублик с дыркой», опубликованной в Информационном вестнике Номер обезличен «Мы- Граждане!» от Дата обезличена г. в части где дается оценка работе истицы как специалиста администрации, а именно: «что Говердовская В.В. отмывает эксеновские деньги на территории парка частного предпринимателя (уборка мусора)», «к власти рвется очередной массовик- затейник» в письменном виде в Информационном вестнике «Мы-Граждане!». Взыскать с Титовой Л.С. в пользу Говердовской В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Говердовской В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Гаркуль И.В. Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 октября 2010 г.