гражданское дело № 2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богородское          07 февраля 2012 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,
при секретаре          Зайдуллиной О.М.,

с участием ответчика         Крамаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач О.Ю. к Крамаренко Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плескач О.Ю. обратилась в суд с иском к Крамаренко Н.И. о взыскании процентов в размере 41 433, 33 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 46 200, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 820, 62 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала сумму в размере 110 000, 00 руб. ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств подписал акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 возврат займа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул сумму займа в размере 110 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако сумму процентов (10 % ежемесячно) отказался выплачивать, сославшись на тяжелое финансовое положение. Истцом неоднократно предпринимались действия по мирному урегулированию вопроса о возврате долга в виде процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент должник деньги не возвратил. Звонки, личные встречи должного результата не дали. Ответчик неоднократно позволял непристойные высказывания в адрес истца в присутствии близких людей, в том числе ребенка. В связи с нервным расстройством у истца начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Получив отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истец испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у неё нарушился сон.

Ответчик Крамаренко Н.И. представила на исковое заявление отзыв, в котором предъявленные требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик действительно занимала у истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 110 000, 00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей вернула истцу основной долг по договору займа в размере 110 000, 00 руб. и 33 000, 00 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно п. 3.1 договора займа. Сумму процентов за пользование денежными средствами за последний месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 935, 00 руб. ответчик истцу не выплатила, так как при получении денег истец не вернула ей расписку о получении ей 110 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в дальнейшем порвет расписку. Также истец отказалась написать расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика денежные средства в размере 143 000, 00 руб. В дальнейшем в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года истец не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями по поводу возврата суммы процентов в размере 7 935, 00 руб., более того, предлагала еще раз занять денежные средства под проценты, но ответчик отказалась. В ноябре 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму 50 000, 00 руб., объяснив, что эта сумма включает в себя проценты, якобы невыплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор следует признать недобросовестным и, соответственно, недействительным на основании его процессуально-правовой обременительности для одной из сторон из-за туманного, неясного и путаного изложения текста договора, содержание которого непонятно среднему здравомыслящему человеку. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не понесла какие-либо убытки по причине несвоевременной отдачи денежных средств 110 000, 00 руб. по договору займа, так как ежемесячно получала доход в виде процентов о суммы займа в размере 110 000, 00 руб., что для истца было крайне выгодно. Напротив истец никаким образом не напоминала ответчику и не торопила с возвратом суммы займа, потому что чем дольше ответчик не возвращала сумму займа, тем больше прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами получал бы истец. Истец начисляет процент за пользование денежными средствами в размере 41 433, 33 руб., из которых 33 000, 00 руб. ответчик отдала истцу ДД.ММ.ГГГГ, а 7 935, 00 руб. не выплатила истцу по причине отказа последней вернуть ответчику расписку о получении денежных средств. Истец специально тянула время с подачей иска в суд в течение 21 месяца, чем содействовала увеличению размера взыскиваемых с ответчика сумм штрафа и процентов.

Истец Плескач О.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Крамаренко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2010 года она работала продавцом в магазине Крамаренко Н.И. В конце рабочего дня к Краморенко Н.И. пришла Плескач О.Ю. и те ушли в подсобку. Затем Крамаренко Н.И. попросила её принести из кассы 3 000 руб. При ней Крамаренко Н.И. отдала Плескач О.Ю. пачку денег, сказав, что отдает 143 000 руб. Она сама деньги не пересчитывала.

Согласно договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плескач О.Ю. (заимодавец) и Крамаренко Н.И. (заемщик), заимодавец передает заемщику наличными денежными средствами сумму займа 110 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма передается заемщику по 10 % в месяц за фактически полученные денежные средства. В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает продавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня её возврата заимодавцу.

Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.И. получила от Плескач О.Ю. суммы займа 110 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плескач О.Ю. (заимодавец) и Крамаренко Н.И. (заемщик) заключен договор займа денег в сумме 110 000 руб., сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с получением заимодавцем с заемщика 10 процентов от суммы займа в месяц. Договором займа установлена неустойка (штраф) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. Сумма займа Крамаренко Н.И. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком заимодавцу выплачено 110 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу 143 000 руб., ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО4 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку та лично не была очевидцем пересчета передаваемой суммы денег.

Как следует из искового заявления, отзыва и пояснений Крамаренко Н.И., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сумма произведенного платежа в размере 110 000 руб. прежде всего погашает основную сумму долга.

Просрочку выплаты основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей вине ответчик не оспаривает. В данном случае кредитор просрочившим не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой суд не усматривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий оспариваемого договора займа путем сопоставление его условий и смысла в целом, общей воли сторон с учетом цели договора, суд считает ссылку в тексте пункта 3.2 договора на срок, установленный в пункте 2.2 договора, который в договоре отсутствует, технической ошибкой, поскольку указанный срок установлен в пункте 2 договора. Условие пункта 3.2 договора о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня её возврата заимодавцу, в действительности является условием о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу, поскольку в данном случае в тексте договора допущена опечатка.

Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом истца, а не обязанностью, какой-либо срок, в течение которого истец обязан обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа, законодательно не установлен.

Таким образом, обязательство по возврату займа исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения денежных обязательств по уплате процентов за пользование займом заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований норм действующего законодательства.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты на сумму займа, неустойку (штраф), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 433, 33 руб., представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Размер неустойки (штрафа), установленный договором займа, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период просрочки возврата займа.

Расчет неустойки: размер задолженности Х 2/365 процентной ставки рефинансирования действующей в это время Х количество дней задержки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: размер задолженности Х 1/365 процентной ставки рефинансирования действующей в это время Х количество дней пользования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями Крамаренко Н.И. нарушены имущественные права Плескач О.Ю., законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Плескач О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плескач О.Ю. с Крамаренко Н.И. проценты по договору займа в размере 41 433 (сорок одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 33 коп., неустойку (штраф) в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 99 коп., всего взыскать 49 186 (сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 58 копеек.

Взыскать в пользу Плескач О.Ю. с Крамаренко Н.И. расходы по государственной пошлине в размере 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2012г.

Судья      подпись                 А.В. Горбачев

     <данные изъяты>

     14.03.2012г. решение вступило в законную силу

Судья                       А.В. Горбачев