гражданское дело № 2-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е с. Богородское 16 февраля 2012 года Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В., с участием представителя истца по доверенности Розвезева Г.М., представителя ответчика МУП УМР «Циммермановское КХ» Макаренко В.Г., представителя ответчика Ульчского муниципального района Хабаровского края Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розвезевой Л.В. к муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района Хабаровского края «Циммермановское коммунальное хозяйство», сельскому поселению «Поселок Циммермановка» Ульчского муниципального района Хабаровского края, Ульчскому муниципальному району Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 62 660 руб. 60 коп., У С Т А Н О В И Л: Розвезева Л.В. обратилась в суд с иском к МУП УМР «Циммермановское КХ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 62 660 руб. 60 коп. В обоснование предъявленных требований указано, что истец имела в собственности корову Красуля, возраст 5 лет, красно-белой масти. ДД.ММ.ГГГГ корова на подворье не пришла. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что возле трансформаторной подстанции нашли убитых корову и быка. Причиной смерти коровы стал удар электрическим током. Владельцем трансформаторной подстанции является МУП УМР «Циммермановское КХ». Ответчиком МУП УМР «Циммермановское КХ» на иск представлен отзыв, в котором ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Причина смерти коровы не установлена, так как причиной смерти коровы могла послужить гроза. Не установлена стоимость коровы. Грубая неосторожность Розвезевой Л.В., а именно, что корова возвращалась с пастбища без владельца и пастуха, содействовала возникновению вреда. Трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, не находилась в аренде у МУП УМР «Циммермановское КХ». Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация сельского поселения «<адрес>» Ульчского муниципального района <адрес>. Ответчиком Администрацией СП «<адрес>» представлены возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, не является собственностью СП «<адрес>», а находится в собственности Ульчского муниципального района <адрес>. Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.12.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края. Ответчиком Администрацией УМР на иск представлен отзыв, в котором ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, не требует ограждения в виде забора и не является собственностью УМР. Истец Розвезева Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Розвезев Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации УМР по доверенности Яковлева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск. Представитель ответчика МУП УМР «Циммермановское КХ» по должности Макаренко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск. Пояснил, что трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, ранее находилась в собственности Быстринского леспромхоза, после ликвидации которого в 1996 году подстанция является бесхозной. Ответчик Администрация СП «<адрес>», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим ветеринарным врачом <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных. По результатам клинического осмотра, проведенного ветврачом ФИО7, им было установлено, что причиной смерти коровы явился удар электрическим током от проводов. Удар молнией исключается. Согласно выписки из похозяйственной книги в хозяйстве Розвезевой Л.В. имелась 1 корова. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий осмотрен труп коровы. Павшее животное обнаружено в районе <адрес> около комплексной трансформаторной подстанции под высоковольтной линией. Под трупом коровы находился кабель идущий от КТП к высоковольтной линии. Животное пало 20-22 часа назад. Смерть коровы наступила в результате сердечного приступа и асфиксии вследствие физического воздействия. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ труп коровы утилизирован в карьере путем погребения. Согласно справки ведущего ветеринарного врача Богородской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО6 смерть коровы Красуля наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате удара электрическим током. Средняя стоимость коровы составляет 62 660 руб. 00 коп. Согласно справки Метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с 16 ч. 47 м. до 18 ч. 02 м. наблюдалась гроза. Согласно договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СП «<адрес>» (арендодатель) и МУП УМР «Циммермановское КХ» (арендатор), трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, МУП УМР «Циммермановское КХ» не передавалась. В ведомости учета основных средств Администрации СП «<адрес>» и перечне муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения в муниципальную собственность СП «<адрес>», трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, не значится. Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации УМР трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, в собственности УМР не значится. В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3). В соответствии с п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 8 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории СП «<адрес>», утвержденных решением Совета депутатов СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. В судебном заседании установлено следующее. Трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, с 1996 года является бесхозяйным недвижимым имуществом и подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи с последующим приобретением на нее права муниципальной собственности Администрацией СП «<адрес>». Неисполнение Администрацией СП «<адрес>» данной обязанности не может служить основанием для ограничения права граждан на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является СП «<адрес>». Гибель коровы Красуля произошла в результате поражения электрическим током от трансформаторной подстанции, что подтверждается актом осмотра, фотографиями, пояснениями и справкой ветврача ФИО6, пояснениями истца, данными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании. Стоимость коровы в размере 62 660 руб. 60 коп. суд считает обоснованной. Вместе с тем, суд считает, что грубая неосторожность Розвезевой Л.В., корова которой не сопровождалась к месту выпаса собственником или пастухом, содействовала возникновению вреда. В связи с этим, суд уменьшает размер возмещения ущерба до 50 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Розвезевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с сельского поселения «<адрес>» Ульчского муниципального района <адрес> в пользу Розвезевой Л.В. возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с сельского поселения «<адрес>» Ульчского муниципального района <адрес> в пользу Розвезевой Л.В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. Возвратить Розвезевой Л.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 копеек, перечисленную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21.02.2012г. Судья подпись А.В. Горбачев <данные изъяты> 22.03.2012г. решение вступило в законную силу Судья А.В. Горбачев
при секретаре Зайдуллиной О.М.,