по делу об административном правонарушении

04 мая 2011 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Амурлес» Коновалова С.Г. на постановление заместителя начальника управления лесами Правительства Хабаровского края № 5/1777-10 от 27 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Амурлес» Коновалова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением  № 5/1777-10 от 27 декабря 2010 г. заместителя начальника управления – начальника отдела лесного контроля и надзора должностное лицо – генеральный директор ООО «Амурлес» Коновалов С.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Коновалов С.Г. обратился с жалобой на данное постановление. Просит отменить постановление, поскольку постановление вынесено без его участия, уведомление о рассмотрении данного дела Дата обезличена г. он не получал. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно независимо от того, допущено обществом нарушение требований Закона или нет, вынесенное Управлением лесами постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ является незаконным в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Коновалов С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что уведомление направленное на физическое лицо факсом в адрес предприятия, он не получал, на предприятие оно также не поступало, он проживает в ..., уведомление должно быть направлено на его домашний адрес. Было получено уведомление направленное на юридическое лицо. Отчет о доставке имеющийся в материалах дела, не говорит о том, что факс прошел успешно, бывает, что текст не идентифицируешь. По журналу входящей корреспонденции уведомление отсутствует.

Представитель заявителя – адвокат Куприянова Г.Т. в судебном заседании жалобу Коновалова С.Г. поддержала, дополнила, что постановление является незаконным, поскольку отсутствует вина должностного лица и состав административного правонарушения. При вынесении постановления не выяснялись вопросы, что ООО «Амурлес» не осуществляет заготовку древесины, у него на подряде работает ООО «Циммермановское», имеется соответствующий договор подряда Договор аренды на лесные участки был заключен с ООО «Амурлес». Кроме того, проверка проведена с нарушениями, протокол об административном правонарушении составлен на основании акта приемки лесосек вышедших из под рубок, нигде в нормативных актах речи о том, что лесничие имеют право принимать лесосеки нет. Лесной инспектор должен был сам провести проверку. Не согласны с тем, что имелся недоруб, согласно законодательству предприятие было не вправе выходить за пределы установленных квот. Не согласны с тем, что деляны не были очищены от порубочных остатков. Указанного нарушения допущено не было.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8. 32 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что административным органом не представлено достоверных доказательств извещения Коновалова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств получения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела Коноваловым С.Г. не имеется.

Суд признает состоятельными доводы жалобы Коновалова С.Г. о том, что при вынесении постановления начальником отдела лесного контроля и надзора были нарушены нормы процессуального права - ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, там самым он был лишен права на защиту.

Согласно ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В производстве суда находятся 7 дел об административных правонарушениях – 12-3/11, 12-4/11, 12-5/11, 12-6/11, 12-7/11, 12-8/11, 12-9/11, по жалобам Коновалова С.Г. – генерального директора ООО «Амурлес» на постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления Гулько М.В. № 5/1776-10, № 5/1777-10, № 5/1778-10, № 5/1779-10, № 5/1780-10, № 5/1781-10, № 5/1782-10 от 27 декабря 2010 г. в отношении должностного лица Коновалова С.Г. по ст. 8.32 КоАП РФ. Протоколы составлены на основании актов от Дата обезличена г. составленных лесничим Богородского участкового лесничества Кибиревым Н.А. по фактам выявленных нарушений требований лесного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные правонарушения вменяемые Коновалову С.Г. являются продолжаемыми, состоящими из ряда однородных действий, выявлены в ходе единой проверки в один день – Дата обезличена г., в квартале Номер обезличен Богородского участкового лесничества, КГУ «Ульчское лесничество» разрабатываемого ООО «Амурлес», объединенных единым умыслом и являются единым правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении данного постановления были нарушены нормы процессуального права – ст. 4.1 КоАП РФ Коновалов С.Г. 7 раз был привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме этого, при новом рассмотрении следует проверить доводы Коновалова С.Г., согласно которым ООО «Амурлес» не осуществляет заготовку древесины, у него на подряде работает ООО «Циммермановское» и установить наличие вины должностного лица ООО «Амурлес»- генерального директора Коновалова С.Г., в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного постановление подлежит отмене, а дело возвращению но новое рассмотрение.

Постановление заместителя начальника управления лесами Правительства Хабаровского края № 5/1777-10 от 27 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Амурлес» Коновалова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ), отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края.

Жалобу генерального директора ООО «Амурлес» Коновалова С.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Ульчский районный суд в течение десяти дней.

...

Решение по состоянию на 10 мая 2011 года в законную силу не вступило.

Судья Гаркуль И.В.