по делу об административном правонарушении

10 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Крещеновской О.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района Хабаровского края, зарегистрированного и проживающей ..., ... Хабаровского края, ...3,работающей ИП, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому району об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Крещеновской О.В. от 05 мая 2010 г.

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 05 мая 2010 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому району Крещеновская О.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Крещеновская О.В. обратилась с жалобой на данное постановление. Указала, что 22 апреля 2010 г. она находилась на принадлежащем ей автомобиле Митсубиси Паджеро около торгового центра Родник, при этом автомобиль был заглушен. Она находилась на пассажирском сиденье и разговаривала с супругом ФИО3 В это время к ним подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками УСБ УВД по Хабаровскому краю и попросили предъявить документы на автомобиль, на что она пояснила, что документы находятся дома. Они вызвали сотрудника ГИБДД Корева Д.А., которому дали указание вызвать наряд ДПС для составления административного протокола. Через некоторое время подъехал наряд ДПС, которые по указанию сотрудников УСБ составили на нее административный протокол за управление автомобилем не имея прав управления, хотя автомобилем она не управляла и он находился без движения с заглушенным двигателем. Считает, что протокол составлен в нарушении требований административного законодательства и является незаконным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27 ЕХ 309244 от 05 мая 2010 г. и прекратить административное производство. Постанволение от 05 мая 2010 г. получила 10 сентября 2010 г., в подтверждение чего представила конверт.

Крещеновская О.В. в судебном заседании пояснила, что настаивает на своей жалобе, супруг в тот день сидел на водительском сиденье, она на пассажирском. Машина была заглушена. Машина находилась в ремонте и в тот день ее пригнали из п. Де-Кастри, водитель подъехал к магазину Родник, и зашел в него. Водительского удостоверения у нее нет, она автомобилем не управляла. В протоколе сразу указала, что автомобилем не управляла. Сотрудники ГИБДД машину не останавливали. К ним подошли сотрудники УСБ и вызвали сотрудника ГИБДД Корева, сказали ему составить протокол. Машину забрали на арест площадку. Считает, что ее вины нет, просит постановление отменить. Понятых она вообще не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ОВД по Ульчскому району. Приходил Радионов или Корев и попросил расписаться в протоколе, сказал, что машину угоняют на арест площадку. Он не видел как Крещеновская управляла автомобилем. Машина уже стояла возле отдела милиции, при нем машину не задерживали. При нем Крещеновскую не отстраняли от управления транспортным средством и автомобиль не задерживали, попросили расписаться в протоколах. Второго понятого не видел.

Свидетель Радионов Е.П. в судебном заседании пояснил, что его вызвал начальник Корев и сказал, что сотрудники УСБ проверили документы у водителя, дал указание составить протокол. Он сам не видел кто был водителем. Кто останавливал машину не знает. Дали команду составить протокол. Он не видел как Крещеновская О.В. управляла автомобилем. Он пришел уже в отдел милиции, там составлял бумаги, машина была возле отдела, когда он пришел. Он приглашал понятых. Машину он ставил на арестплощадку от отдела. Сотрудники УСБ вызвали Корева на место.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ничего не видел, зашел по своим делам в отдел. Его попросили быть понятым, сотрудники ГАИ. Показали протокол, что управляли транспортным средством без прав. Он не видел как человек управлял транспортным средством и второго понятого. Он не видел как Крещеновскую отстраняли от управления транспортным средством, не видел машину и Крещеновскую тоже. Арестплощадка принадлежит ему, машину пригнали на арестплощадку сотрудники милиции. Как задерживали транспортное средство он не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что машина принадлежит супруге, документы на машину имеются. Они вышли из магазина Родник и сели в автомобиль. Машина находилась в ремонте, ее Игорь пригнал из п. Де-Кастри после ремонта. Ему позвонила супруга, что пригнали машину, он пришел туда, сел за руль. Подбежали двое молодых людей, представились сотрудниками УСБ, показали удостоверения, попросили документы на машину. Машина была заглушена. Он пояснил, что документы находятся дома. Он бы отогнал машину до дома, если бы сотрудники УСБ не поторопились. У супруги прав нет. У него есть водительское удостоверение. Супруга автомобилем не управляла. Понятых при этом не было. Сотрудники УСБ вызвали Корева и сказали ему оформлять протокол. Радионов отказывался, т.к. он не видел как Крещеновская управляла автомобилем, на что сотрудники УСБ ответили, что напишут рапорта. Рапортов не написали. Составили еще и второй протокол, что машина не зарегистрирована в установленном порядке, тот штраф они уплатили, с ним согласны. С этим штрафом не согласны, т.к. вины Крещеновской нет.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В протоколе об административных правонарушениях № 27 ОВ 547728 от 22 апреля 2010 г., составленном инспектором ДПС ГИБДД по Ульчскому муниципальному району Радионовым Е.П. указано, что Крещеновская О.В. 22 апреля 2010 г. в  18 час. 30 мин. в с. Богородское Ульчского района хабаровского края на ул. Сластина в районе магазина Родник управляла автомобилем Митцубиси-Паджеро государственный номер Номер обезличен не имея прав управления транспортным средством чем нарушила п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно объяснению Крещеновской О.В. в протоколе она не управляла автомобилем не имея прав управления, с протоколом не согласна.

Постановлением от 27 ЕХ 309244 от 05 мая 2010 года вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому району Коревым Д.А. – Крещеновская О.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. Копия постановления направлена Крещеновской почтой и получена 09 сентября 2010 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Крещеновская О.В. утверждает, что 22 апреля 2010 г. около 18 час. 30 мин. по ул. Сластина с. Богородское Ульчского района Хабаровского края в районе магазина Родник не управляла принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер обезличен, не отрицая при этом, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль был заглушен, она находилась на пассажирском сиденье, супруг ФИО3 на водительском.

Судом были допрошены свидетели – ФИО3, который является супругом заявительницы, понятые ФИО4 и ФИО6, а также инспектор ДПС Радионов Е.П., которые подтвердили, что не видели как Крещеновская О.В. управляла автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный номер Номер обезличен 22 апреля 2010 г. около 18 час. 30 мин. по ... ..., протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлялись в отделении милиции, понятные расписались в протоколах, понятые не видели самого задержания транспортного средства и отстранения от управления водителя. ФИО3, который был очевидцем, пояснил, что он находился на водительском сиденье, машина была заглушена, супруга Крещеновская О.В. автомобилем не управляла. Инспектор ДПС Радионов Е.П. пояснил, что его вызвал в отдел начальник Корев, которого пригласили на место происшествия сотрудники УСБ и приказал составить протокол об административном правонарушении в отношении Крещеновской О.В., сам он не знает кто останавливал автомобиль, управляла ли автомобилем Крещеновская О.В.

Поскольку полученные в ходе судебного заседания доказательства ставят под сомнение виновность Крещеновской О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД по Ульчскому муниципальному району, протоколы, суд приходит к выводу, что жалоба Крещеновской О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Крещеновская О.В. управляла транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе в материалах административного производства не имеется. Доводы жалобы Крещеновской О.В. нашли свое подтверждение, не опровергнуты административным органом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1  ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Крещеновской О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № 27 ЕХ 309244 от 05 мая 2010 года вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому району Коревым Д.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава.

Жалобу Крещеновской Оксаны Васильевны удовлетворить.

Постановление от 27 ЕХ 309244 от 25 мая 2010 года вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому району Корева Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении Крещеновской О.В. по ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ от 05 мая 2010 г. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10- ти дней.

Судья И.В. Гаркуль