по делу об административном правонарушении 12 ноября 2010 г. с. Богородское Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В., рассмотрев жалобу Ходжер Ю.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, не работающего, проживающего ... района Хабаровского края, ...1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...у Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Ходжер Ю.В. по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, от 14 сентября 2010 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 228-0 от 14 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходжер Ю.В. по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Ходжер Ю.В. обратился с жалобой на данное постановление. Просит отменить постановление, поскольку оно постановлено с существенным нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, так как он не был извещен о рассмотрении дела на 14 сентября 2010 г. и не смог дать объяснение при его рассмотрении. Кроме того, 06 сентября 2010 г. он совместно с Виноградовым М.А. по имевшейся у того лицензии на вылов осенней кеты, купленной в п. Циммермановка совершил один заплыв на участке примерно в 28 км. от с. Циммермановка Ульчского района на р. Амур и при этом выловил 225 штук кеты осенней. Перелов кеты осенней, который составил 200 штук, он собирался оформить дополнительными лицензиями, в виду удаленности лицензионного участка. Примерно около 19 часов на лицензионный участок прибыли госинспектор административного органа Орлов М.В., работник милиции Медведев М.А. и Крылов Д.А.. Несмотря на их объяснения, что перелов будет ими оформлен немедленно дополнительными лицензиями, работник милиции Медведев запретил им оформлять перелов, хотя он лично предпринял к этому реальные действия – на автомобиле съездил в с. Циммермановка, привез представителя Амуррыбвода Лукьяненко С.А., который подтвердил, что у него имеются свободные лицензии и он может их продать на месте. Медведев ему запретил это делать. После составления протокола об административном правонарушении рыба в количестве 20 штук была облита бензином и соляркой и осталась гнить на берегу. По вине представителей рыбоохраны и милиции государственным интересам был причинен ущерб в сумме ... руб., т.к. рыба хорошего качества в количестве 200 штук была ими уничтожена, ущерб необоснованно был отнесен на него и Ходжер Ю.В., в то время как его можно было предотвратить. 28 сентября 2010 г. он получил постановление № 228-0 от 14 сентября 2010 г. о прекращении административного производства и передаче материалов для возбуждения уголовного дела. Ходжер Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Копию постановления Ходжер Ю.В. получил по почте 28 сентября 2010 г. В связи с чем суд считает, что срок Ходжер Ю.В. на обжалование постановления не пропущен. В соответствии со ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. В протоколе об административных правонарушениях № 228-0, составленным 06 сентября 2010 г. государственным инспектором отдела оперативного надзора Орловым М.В., указано, что Ходжер Ю.В. 06 сентября 2010 г. в 18.50 час. на правом берегу р. Амур 1 км. вниз по течению от 351 створки Ульчского района Хабаровского края совместно с Виноградовым М.А. на мотолодке «Казанка 5М» Р 73-57 ХН производил лов рыбы – кеты осенней сетью рыболовной длинной 150 м., ячея 65х65 мм, при этом выловили выловили 200 экземпляров кеты осенней, Виноградов имел путевку на добычу ВБР № 011648 на 25 экземпляров кеты осенней с указанным орудием лова – сеть длинной 75 м., ячея 70х70 мм. Лодка, сеть, незаконно добытые водные биологически ресурсы изъяты. Нарушены п. 63.9, 63.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства № 272 от 27 октября 2008 г. Ходжер Ю.В.. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что дело будет рассмотрено 14 сентября 2010 г. в 10.00 час. в помещении отдела рыбоохраны. В протоколе имеется подпись Ходжер Ю.В. Копия протокола им получена. Протокол по своей форме и содержанию соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Суд признает не состоятельными довода заявителя о том, что он не был извещен о дате месте и времени рассмотрения административного протокола, поскольку в протоколе имеется запись о том, что Ходжер Ю.В.. извещен, что дело будет рассмотрено в 10.00 час. 14 сентября 2010 г. в помещении отдела рыбоохраны по Ульчскому району. Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 228-0 от 14 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходжер Ю.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Ходжер Ю.В., поскольку он извещен о месте и времени рассмотрения дела лично под роспись в протоколе. В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Ст. 256 ч. 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, Ст. 256 ч. 3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 256 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Незаконной добычей признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями лова, приемами и способами. Добычей без разрешения считается лов сверх количества, указанного в разрешительном документе. Согласно п. 63.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства № 272 от 27 октября 2008 г. пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе: превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленные в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов; Согласно п 63.12. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства № 272 от 27 октября 2008 г. - пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе: применять орудия лова, имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства; Доводы Ходжер Ю.В., изложенные в жалобе являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходжер Ю.В. обосновано было прекращено на основании ст. 29.9 ч. 1 п. 3 КоАП РФ и материалы переданы в орган дознания ОВД Ульчского муниципального района для возбуждения уголовного дела, т.к. в действиях Ходжер Ю.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, Ходжер Ю.В. не было назначено административное наказание. Постановление № 228-0 от 14 сентября 2010 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным лицом, вынесено в соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, Ходжер Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и оценке доказательств, при рассмотрении административного дела, данный вопрос является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления № 228-0 не установлено. В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Виноградова М.А. удовлетворению не подлежит, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, постановление вынесено с соблюдением норм административного законодательства. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Ходжер Ю.В. по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Ульчский районный суд в течение десяти дней. Судья Гаркуль И.В.