по делу об административном правонарушении

08 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Богатского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 14 сентября 2010 г. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 14 сентября 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие»  по ст. 24.5 ч. 1 п. 2  КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Богатский В.Н. 14 октября 2010 г. обратился с  протестом на данное постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, в связи с тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Мировой судья посчитал, что если у организации имеется разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водный объект и на водосборную площадь близлежащего водного объекта с территории предприятия, а также экспертное заключение по расчету массы неорганизованного сброса загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водные объекты и на водосборную площадь близрасположенного водного объекта с территории предприятия, значит нарушение природоохранного законодательства отсутствует. Наличие указанного разрешения не освобождает предприятие от соблюдения требований и мероприятий в области охраны окружающей среды. Утверждение о том, что любые стоки, отводимые с территории предприятия, должны подвергаться очистке, установлено п. 2.1.11 Экологических требований к предприятиям транспортного - дорожного комплекса, которым установлено, что сброс предварительно очищенных сточных вод допускается на основе разрешения, выданного природоохранными органами, которым устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ. Ставить в зависимость наличие разрешения на неорганизованный сброс сточных вод с территории предприятия и непринятия мер по устройству защитной обваловки территории производственного участка и сооружения для очистки поверхностных стоков с площадок для стоянки и ремонта автотракторной техники незаконно. Считают, что мировым судьей неправильно истолкованы процессуальные действия административного органа в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» при осуществлении административного производства, неверно применено материальное право и как следствие незаконно прекращено дело об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО. Им осуществлялась проверка выданного 01 июня 2010 г. предписания ХКГУП «Крайдорпредприятие» об устранении выявленных нарушений использования водного объекта. Согласно Водному Кодексу РФ водоохранная зона составляет 500 метров. ДСУ-2 расположен в водоохраной зоне. Предприятие может вести производственную деятельность при наличии сооружений обеспечивающих охрану водных объектов, и  очистку сточных вод, что предусмотрено ст. 65 Водного Кодекса РФ. На территории участка имеется уклон, и вода попадает в море с загрязнениями. Разрешение на сброс выдано без учета загрязнений. Указанное разрешение не освобождает предприятие от обязанности сделать очистную ливневую канализацию. При проверке выполнения предписания 19 августа 2010 г. не было на территории участка под техникой никаких поддонов. Кроме этого понятие твердого покрытия определено как цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня, гравия, обработанных вяжущими материалами. Протест прокурора поддерживает. Предписание Росприроднадзра является законным и не было исполнено в установленный срок. В подтверждение протокола представил акт проверки от 19 августа 2010 г. Деятельность предприятия негативно сказывается на окружающей среде.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 14 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 34 ФЗ № 7 от 01 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 65 п. 15 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2010 г. ХКГУП «Крайдопредприятие», имеющим производственный участок в п. Де-Кастри, не выполнен п. 1 предписания № 9/02-1531 от 07 июня 2010 г., а именно отсутствуют сооружение (ливневая канализация) для очистки поверхностных стоков территории временного вахтового поселка, т.к. на вышеуказанной территории находятся площадки для стоянки и ремонта тяжелой техники, имеются многочисленные участки поверхности почвы загрязненные нефтепродуктами вследствие протечек горюче-смазочных материалов при ремонте и стоянке автотракторной техники на территории производственного участка, агрегаты и части техники загрязненные нефтепродуктами находятся непосредственно на территории земельного участка не защищенные от атмосферных осадков, что не исключает загрязнение почвы и с осадками и талыми водами загрязнение водного объекта – залива Чихачева вредными веществами и является нарушением ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 15 Водного Кодекса РФ. Срок выполнения предписания истек 07 августа 2010 г. День совершения правонарушения 09 августа 2010 г. в 09.00 час.и, не выполнен п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХКГУП «Крайдопредприятие» за отсутствием состава правонарушения, не дана оценка тому, что предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор № 9/02-1531 от 07 июня 2010 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства не выполнено в полном объеме в установленный срок – до 07 августа 2010 г. без уважительных причин, мировой судья произвел оценку доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не произвел всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, а именно протокола, предписания, фотографий, таким образом нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ХКГУП «Крайдопредприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

В соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, считаю, что протест прокурора обоснован и постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 14 сентября 2010 г. за отсутствием состава правонарушения отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Гаркуль