по делу об административном правонарушении

22 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

с участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Шевцовой Т.С. по ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 288 от 28 сентября 2010 года Шевцова Т.С. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении в виде штрафа в размере 300 руб.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края 12 октября 2010 г. обратился с протестом на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в нарушением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в частности постановление о привлечении Шевцовой Т.С. вынесено в  ее отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление Шевцовой Т.С. о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2010 г. указана дата рассмотрения дела – 09 августа 2010 г. в 10.00 час. Подпись Шевцовой Т.С. в определении о назначении к рассмотрению отсутствует. Какие-либо почтовые уведомления о получении Шевцовой Т.С. процессуальных документов в материалах дела отсутствуют. Согласно учету исходящих документов административной комиссии копия определения по делу об административном правонарушении о назначении к рассмотрению № 288 от 24 августа 2010 г. направлена Шевцовой Т.С. 23 сентября 2010 г., т.е. спустя 30 дней с момента его вынесения. Из изложенного следует вывод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии Ульчского муниципального района данные о надлежащем извещении Шевцовой Т.С. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали. Рассмотрения дела без надлежащего уведомления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Постановлением административного органа Шевцова Т.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за повторное в течение года нарушение правил безопасности при содержании домашних животных. Вместе с тем, каких либо доказательств совершения ранее Шевцовой Т.С. административного правонарушения административным органом не приводится. В материалах дела информация о привлечении Шевцовой Т.С. в течение 2009 – 2010 г. к административной ответственности также отсутствует. Изложенное выше, свидетельствует о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Шевцовой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевцовой Т.С. вынесено Административной комиссией незаконно и необоснованно. Просит постановление № 288 от 28 сентября 2010 г. в отношении Шевцовой Т.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отменить.

Прокурор Балаев В.В. в судебном заседании протест поддержал, пояснил, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства и подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шевцовой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях..

Шевцова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении протеста в ее отсутствие, в заявлении указала, что извещение от административной комиссии на 28 сентября 2010 г. получила 30 сентября 2010 г. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает секретарем Административной комиссии. Согласен с протестом прокурора в части того, что отсутствуют документы об извещении Шевцовой Т.С. Помимо этого также Административной комиссией были неправильно квалифицированы действия Шевцовой Т.С. по ч. 2 ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в отношении Шевцовой Т.С. участковый указал ч. 2, он не проверил привлекалась ли Шевцова Т.С. к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года. Шевцова не привлекалась к административной ответственности ранее по указанной статье. Им правонарушителям направлялись определения о назначении административных дел к рассмотрению, но без уведомлений, реестры почтовые уже уничтожены. На момент рассмотрения административного дела никаких данных об извещении Шевцовой Т.С. не было.

Заслушав прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, административное дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие Шевцовой Т.С. 28 сентября 2010 г., доказательств надлежащего извещения Шевцовой Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется, кроме того, от Шевцовой Т.С. поступило заявление, согласно которому она извещение от Административной комиссии о рассмотрении дела на 28 сентября 2010 г. получила только 30 сентября 2010 г.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что Шевцова Т.С. была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. В связи с чем, Шевцова Т.С. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест прокурора обоснован и постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 288 от 28 сентября 2010 г. вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности –Шевцовой Т.С. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края выгул собак в общественных местах без поводка и (или) намордника, безнадзорный выгул или оставление без присмотра (в том числе на привязи) собак в общественных местах- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении 27 АП № 456001 от 28 июля 2010 г. в отношении Шевцовой Т.С. указано, что 28 июля 2010 г. в 10.10 час. гражданка Шевцова Т.С. нарушила правила безопасности при содержании домашних животных, а именно безнадзорно выгуливала свою собаку по кличке Лелька серого окраса породы дворняга, около дома № 5 ул. Тихая с. Солонцы Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Шевцова Т.С. совершила повторно в течение года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - безнадзорный выгуливал собаки в общественном месте, при обстоятельствах указанных в протоколе в материалах административного производства не имеется. Доводы протеста прокурора в данной части нашли свое подтверждение, не опровергнуты административным органом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения согласно протоколу об административных правонарушениях – 28 июля 2010 года. Соответственно срок давности привлечения Шевцовой Т.С. к административной ответственности истек 28 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, протест подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 288 в отношении Шевцовой Т.С. по ст. 36 ч. 2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 28 сентября 2010 г. отменить.

Производство по делу в отношении Шевцовой Т.С. прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10- ти дней.

Судья И.В. Гаркуль