по делу об административном правонарушении

23 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

С участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Стороженко В.Л. по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 285 от 28 сентября 2010 года Стороженко В.Л. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении в виде предупреждения.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края 12 октября 2010 г. обратился с протестом на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стороженко В.Л. вынесено Административной комиссией незаконно и необоснованно. Просит постановление № 285 от 28 сентября 2010 г. в отношении Стороженко В.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отменить.

Прокурор Балаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Стороженко В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что работает секретарем Административной комиссии. Согласен с протестом прокурора в части того, что отсутствуют документы об извещении Стороженко В.Л. о дате рассмотрения протокола. Им правонарушителям направлялись определения о назначении административных дел к рассмотрению, но без уведомлений, реестры почтовые уже уничтожены. На момент рассмотрения административного дела никаких данных об извещении Стороженко В.Л. не было.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, административное дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие Стороженко В.Л. 28 сентября 2010 г., доказательств надлежащего извещения Стороженко В.Л. о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что Стороженко В.Л. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. В связи с чем, Стороженко В.Л.. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест прокурора обоснован и постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 285 от 28 сентября 2010 г. вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности –Стороженко В.Л. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения согласно протоколу об административных правонарушениях 10 августа 2010 года. Соответственно срок давности привлечения Стороженко В.Л. к административной ответственности истек 10 октября 2010 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, протест подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 285 в отношении Стороженко В.Л. по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 28 сентября 2010 г. отменить.

Производство по делу в отношении Стороженко В.Л. прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10- ти дней.

Судья И.В. Гаркуль