по делу об административном правонарушении 15 сентября 2010 г. с. Богородское Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В., рассмотрев жалобу Глущенко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование ..., проживающего по адресу ..., ...7, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности Глущенко А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 26 февраля 2010 г. УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 26 февраля 2010 г. Глущенко А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Глущенко А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен права на защиту гарантированного Конституцией РФ. Его представителем было заявлено ходатайство о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что у него было назначено судебное заседание по делу в отношении ФИО2 на Дата обезличена г. в 9.30 час. в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска и приехать в ... он не мог физически. Тем самым отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья лишил его права на юридическую защиту в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 17 мая 2010 г. административное дело поступило в Ульчский районный суд Хабаровского края. 03 сентября 2010 г. административное дело принято к производству судьей Гаркуль И.В. Глущенко А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснил, что он не садился в машину, не управлял ею. Подъехали инспекторы ДПС, его автомобиль новый 2006 года выпуска, а по документам 1998 года, машина конструктор. Он стал разговаривать с сотрудниками ДПС, они сказали, что от него идет запах алкоголя. Он не отрицал этот факт, но автомобилем в нетрезвом виде не управлял. Сотрудники стали составлять протокол. Он не знал, что мировым судьей дело будет рассмотрено 26 февраля 2010 г. Он был временно зарегистрирован в ..., периодически там проживал. Они привезли ходатайство об отложении, его передали мировому судье. Вернее, Лесницкий передал ходатайство через знакомого. Он знал, о том, что процесс будет 26 февраля 2010 г., не мог заменить защитника, т.к. было не на кого, никто не хотел ехать в ... из .... Он узнал о том, что лишен водительских прав через ГАИ. Он дал такие пояснения в протоколе об административном правонарушении, т.к. сотрудник ГАИ сказал ему так написать, он не думал, что будут такие последствия. Когда он подписал протоколы сотрудники ГИБДД сказали ему, что 90 процентов что его лишат водительских прав, он сказал сотрудникам : «давайте поедем на медицинское освидетельствование», они ответили: «поздно, все подписано». Это было когда женщина поставила свои подписи в протоколе. Он спокойно отнесся к ситуации, т.к. не управлял автомобилем. Ему не предлагали пройти никакое освидетельствование. Защитник Клыковский А.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает. Материалы оказались в Ульчском районе по инициативе прошлого защитника Лесницкого. Пообещали помощь в решении проблемы. Судом давалось поручение, заслушивались понятые, был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, установления алкогольного опьянения, не представлена возможность освидетельствования с помощью прибора. Участие понятых указано, но при допросе выяснено, что понятые участвовали отдельно, один понятой слышал, второй понятой присутствовал полторы минуты на месте, права им не разъяснялись, освидетельствование не предлагалось. Один из сотрудников ДПС уволился, по вызовам в суд они не являются. Они должны были при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдать порядок. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться. Отсутствие понятых влечет отсутствие события и состава правонарушения. Глущенко А.В. не привлекался ранее по данной статье и не мог понимать последствия своих поступков, не знал о наказании, которое предусмотрено, мог бы воспользоваться помощью защитника сразу и тогда на месте не было бы таких пояснений, но на месте защитника не было. Мировой судья не мог вынести объективное решение. Просит учесть суд, что Глущенко генеральный директор и отец малолетних детей. Защита представила все доказательства, сотрудники ГАИ должны были доказать виновность, но они не явились, это косвенно подтверждает невиновность Глущено. Кроме того, сотрудниками ГАИ не была разъяснена Глущенко А.В. ст. 51 Конституции РФ. А также нет акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Свидетель ФИО6, допрошенный по судебному поручению Хабаровским районным судом пояснил, что он лично не присутствовал при оставлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в отношении Глущенко А.В. 14 декабря 2009 г. В тот день он приехал с работы, поставил машину во дворе, двор у них узкий, машины стоят в один ряд, он поднялся домой, а через некоторое время вышел покурить. В это время во двор заехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, такая машина у них в деревне одна. Хозяин машины зашел в подъезд. Через некоторое время он опять вышел покурить, увидел, что следом за машиной Ленд Круизер стоит автомобиль ДПС, он спустился, вышел из подъезда. Видел как сотрудник ДПС подозвал к себе женщину, она расписалась у него в бумагах, а хозяин автомобиля в это время находился в машине ДПС. Владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер зовут Александр. Его сотрудники ДПС не приглашали в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Глущенко А.В.. они его не видели, он ничего не подписывал, просто наблюдал со стороны. Он видел только женщину, которую подозвал сотрудник ДПС, она у них в бумагах расписалась. Он подозвал эту женщину, спросил у нее, что там случилось, на что она ответила, что Александр в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, сказала, что ее попросили расписаться в протоколе. Он не видел, чтобы этой женщине разъясняли права, он видел только как ее к себе подозвал сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС были в форме и на служебной машине. Он от них находился примерно в 5-7 метрах, они стояли около соседнего подъезда. Он слышал, что Александр, когда сидел в машине ДПС, говорил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Ему стало интересно, что там происходит, когда он увидел машину ДПС. Когда он первый раз вышел покурить, подъехал Александр на машине, Александр зашел в подъезд, а потом когда он в очередной раз вышел курить, там уже стояла машина ДПС. Он курит обычно в подъезде, а тут вышел на улицу, потому что из окна не видно, что там происходит. Спустился вниз, увидел, что Александр сидит в машине ДПС. Автомобиль Тойота Лэнд Круизер стоял на том же месте, где его оставил водитель, когда подъехал к дому, а следом стояла машина ДПС. После того, как Александр подъехал к дому и зашел в подъезд, он не видел чтобы он управлял своим автомобилем. Александр подъехал, поставил свой автомобиль и включил сигнализацию. Зашел в подъезд. Работал ли двигатель автомобиля Глущенко А.В. когда тот разговаривал с сотрудниками ДПС он не вспомнит. По тому, как он в первый раз увидел Александра, по его походке, он не видел, что тот в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Глущенко А.В. ничего не пояснял, он слышал, что тот говорил инспектору ДПС, чтобы его отвезли к врачу на освидетельствование, при этом он говорил это возмущенно. Он не слышал, чтобы Александр говорил, что он не пьяный и тому подобное. При нем, пока он стоял, он не видел, чтобы Александру предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью приборов контроля трезвости. Если бы предлагалось, то он бы увидел, ему хорошо было видно машину сотрудников ДПС и все что в ней происходило. В его присутствии Глущенко А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Глущенко А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Когда женщина расписалась в бумагах, Глущенко А.В. говорил, давайте поедем к врачу на освидетельствование. Глущенко просил отвезти его на медицинское освидетельствование. При отстранении Глущенко А.В. от управления транспортным средством он не присутствовал. С того момента как он увидел подъехавший автомобиль Тойота Ленд Крузер до того как Глущенко увидел в машине ДПС прошел примерно 1 час. Он достаточно часто курит, каждые 15-20 минут, смотрит телевизор, как реклама по телевизору, так идет курить. Получается, что за это время он курил 2-3 раза, когда увидел машину ДПС вышел курить в 4 раз. Заинтересовался, пошел посмотреть. Свидетель ФИО9 допрошенная по судебному поручению Хабаровским районным судом пояснила, что с Глущенко А.В. лично не знакома, до 14 декабря 2009 г. она его никогда не видела, она участвовала в качестве понятого при составлении 14 декабря 2009 г. сотрудниками ДПС протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Глущенко А.В. В тот момент, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она шла к себе домой, ее попросили остановиться и подписаться под бумагой, в которой зафиксировано, что человек Глущенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством, но визуально этот человек выглядел трезвым. Ее пригласил участвовать в качестве понятого сотрудник ГИБДД. Ей сказали, чтоб она подписала бумагу, в которой сказано, что человек Глущенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Когда она подписывала бумаги, то была одна, второго понятного не видела. В тот же момент выходил из подъезда молодой человек ФИО6 Дмитрий, но она с ним не знакома. Указанного в протоколе ФИО8 в тот момент не видела. Она точно не помнит разъясняли ли ей права и обязанности понятого, знает, что попросили расписаться в документах. Она видела автомобиль Тойота Ленд Крузер рядом с патрульным автомобилем, она видела и Глущенко А.В.. Когда ее попросили расписаться в бумагах Глущенко А.В. находился в патрульном автомобиле, как он управлял автомобилем Тойота она не видела. Она не знает работал ли двигатель автомобиля Тойота Ленд Крузер, когда ее пригласили в качестве понятой, оба автомобиля стояли. Визуально ей не показалось, что Глущенко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Глущенко А.В. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При ней, Глущенко А.В. сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью приборов контроля трезвости. Глущенко А.В. сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ДПС сказали, что в этом нет необходимости, потому что и так все признаки на лицо. При ней Глушенко А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот настаивал на его прохождении. При ней Глущенко А.В. не предлагали отвезти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она не присутствовала при отстранении Глущенко А.В. от управления транспортным средством, когда она проходила мимо, автомобиль Глущенко А.В. уже стоял, он сам сидел в патрульной машине. Она не читала протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, перед тем как их подписывать, ей вкратце рассказали их содержание, после чего она все подписала. Когда она их подписывала, не помнит били ли протоколы пустыми или заполнены. Может еще пояснить, что из подъезда дома, возле которого стояли патрульный автомобиль и автомобиль Тойота Ленд Крузер выходил ФИО6 Д., они живут в одном селе, состоял ли ФИО6 в дружеских отношениях с Глущенко А.В. ей не известно. Свидетель ФИО8 допрошенный по судебному поручению Хабаровским районным судом пояснил, что с Глущенко А.В. он лично не знаком. До 14 декабря 2009 г. он его никогда не видел. 14 декабря 2009 г. он проходил мимо, когда к нему подошел инспектор ДПС и попросил расписаться в протоколах, он расписался, т.к. очень торопился. Его пригласил участвовать в качестве понятого один из сотрудников ДПС. Ему сказали, когда пригласили, чтоб он подписал протокол, что он должен был засвидетельствовать ему не объяснили. Когда он подписывал протокол, то был один, второго понятого не видел. Ему ничего не разъясняли, только попросили подписать протоколы. Он видел автомобиль «Тойота Ленд Крузер» рядом с патрульным автомобилем. Он видел, что какой-то человек сидел в патрульном автомобиле, лица этого человека он не видел, видел только его затылок Он не видел, как Глущенко А.В. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Двигатель автомобиля Тойота Ленд Крузер не работал, когда его пригласили в качестве понятого. Имелись ли признаки того, что Глущенко находился в состоянии алкогольного опьянения ему не известно. Что говорил Глущенко ему не известно, т.к. он находился в том месте в течении полминуты и пошел к дому, который они ставили. При нем, Глущенко А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью приборов контроля трезвости. При нем Глущенко А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах Глущенко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не известно. Предлагали ли Глущенко А.В. отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не известно. При отстранении Глущенко А.В. от управления транспортным средством он не присутствовал. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством перед тем как их подписывать он не читал. Когда он подписывал протоколы не помнит были ли они заполнены или пустыми, было темно. Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, в том числе протоколы допроса свидетелей, их объяснения, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2009 г. Номер обезличен ... – 14 декабря 2009 г. в 18 часа 20 минут в ... района на ..., Глущенко А.В. являясь водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер Номер обезличен на ... в районе дома Номер обезличен селе ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласно объяснению Глущенко А.В. в протоколе об административном правонарушении – он выпил стакан пива сильно торопится домой. В соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу № 27 АМ 219886 от 14 декабря 2009 г. Глущенко А.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак Номер обезличен, основания отстранения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с протоколом № 27 ХА 000906 от 14 декабря 2009 г. Глущенко А.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятных имеются. Глущенко А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, роспись его имеется. Постановлением мирового судьи от 26 февраля 2010 г. Глущенко А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Судебное заседание проводилось в отсутствие правонарушителя, Глущенко А.В. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, согласно почтовому извещению, адресат Глущенко А.В. по указанному адресу ..., ..., ..., ...2, не проживает. Представитель правонарушителя – Лесницкий Б.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с участием 26 февраля 2010 г. в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. ( п.6) Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. (п. 8) Суд признает не состоятельными доводы жалобы Глущенко А.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, там самым он был лишен права на защиту по следующим основаниям. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на 26 февраля 2010 г. к 14.30 час. на имя Глущенко А.В, отправленный судебным участком № 65, согласно сообщению отделения связи причина невручения - адресат Глущенко А.В., по указанному адресу ..., ...2 не проживает. Суд полагает, что мировым судьей Глущенко А.В. извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дате, представитель Лесницкий Б.М. также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Глущенко А.В. не поступало, он в судебное заседание к мировому судье не явился, в данном судебном заседании пояснил, что знал о том, что заседание назначено на 26 февраля 2010 г., неявка представителя Глущенко А.В.- Лесницкого Б.М. не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Мировым судьей ходатайство защитника Лесницкого Б.М. об отложении оставлено без удовлетворения правомерно, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, в связи с чем нарушений нормы ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту Глущенко А.В. при вынесении постановления мировым судьей не допущено. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Глущенко А.В. ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 219886 от 14 декабря 2009 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АХ 000906 от 14 декабря 2009 г. в отношении Глущенко А.В. соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе указаны основания отстранения от управления, понятые присутствовали. Доводы жалобы Глущенко А.В. о том, что он автомобилем не управлял, в момент когда к нему подъехал экипаж ДПС, он никуда ехать не собирался, а вышел из дома проверить сигнализацию, и забрал с машины документы, суд при знает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями Глущенко А.В. данными при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, кроме того, показания свидетелей не опровергают данные доказательства, поскольку они были очевидцами событий после остановки автомобиля Глущенко сотрудниками ДПС, свидетель ФИО6 также все время не находился возле подъезда и не мог видеть момент остановки автомобиля Глущенко А.В. Суд полагает, что доводы жалобы Глущенко А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, также как и ехать на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен АМ 219886 от 14 декабря 2009 г., где указано в качестве основания для отстранения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 ХА 000906 от 14 декабря 2009 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Глущенко А.В. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также пояснениями Глущенко А.В. данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он выпил стакан пива сильно торопится домой. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, поскольку они опровергаются собственноручными росписями понятых в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении Глущенко А.В., указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятных, которые засвидетельствовали указанный в протоколе факт, имеются противоречия в показаниях свидетелей, а также установлено, что свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО8 проживают в одном поселке с правонарушителем, ФИО6 проживает недалеко от дома Глущенко А.В. и суд расценивает их показания как попытку смягчить ответственность Глущенко А.В. Суд, полагает, что доводы жалобы Глущенко А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие указания в протоколе слова «медицинское» не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. В отношении доводов защитника Клыковского А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Глущенко А.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что поскольку Глущенко А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо в отношении которого ведется производство по делу вправе давать объяснения, т. е. обязать его давать объяснения нельзя, Глущенко А.В. воспользовался данным правом, никто не принуждал его к даче объяснений, это не является существенным нарушением Кодекса РФ об Административных правонарушениях влекущим отмену постановления мирового судьи. В отношении доводов защитника Клыковского А.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых – к которым относится отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № 27 АМ 219886 от 14 декабря 2009 г., основанием для отстранения Глущенко А.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сильных запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, и согласно протоколу № 27 ХА 000906 от 14 декабря 2009 г. основанием для направления Глущенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всесторонне, полно и объективно исследовав, все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение у мирового судьи и в данном в судебном заседании. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, личность виннового, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Глущенко А.В. не обоснована, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление вынесено с соблюдением норм административного законодательства. Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Гаркуль