Дело № г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Улаганского филиала коллегии адвокатов <адрес>, потерпевшей ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, проживающей в <адрес>, не судимой, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю какого-либо органа, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, в квартире ФИО7, расположенной по <адрес>, ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, взяла возле печки металлический совок, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла металлическим совком не менее двух ударов в область правой голени и правого глаза ФИО7, причинив тем самым проникающее ранение роговицы правого глаза, осложненное гнойным воспалением с исходом в посттравматическое удаление правого глазного яблока, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, пришла в гости к ФИО7, которая в ходе распития спиртного ее оскорбила нецензурными словами, на что она сильно разозлилась, схватила возле печки металлический совок, нанесла два удара в область колена и головы, причинив тем самым телесное повреждение в области правого глаза ФИО7

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем за собой потерю какого-либо органа, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, у нее дома в ходе словесной ссоры она оскорбила ФИО1, которая схватила находящийся возле печки металлический совок и нанесла один удар по голени, второй по правому глазу, вместо которого поставили стеклянный глаз.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Ачык» приехала его сожительница ФИО7, от нее он узнал, что она поругалась с ФИО1, которая металлическим совком нанесла по ее правому глазу удар. В настоящее время ФИО7 поставили стеклянный глаз.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствамдела, установленным судом.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> ФИО3 у ФИО7 изъят металлический совок черного цвета (л.д. 19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУМ ОВД по <адрес> ФИО3 был изъят металлический совок черного цвета (л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический совок черного цвета и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53, 54)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ             ФИО1 на месте совершения показала и пояснила обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО7 (л.д.59-62).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 и подозреваемая ФИО1 полностью подтвердили ранее данные показания (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось проникающее ранение роговицы правого глаза, осложненное гнойным воспалением с исходом в посттравматическое удаление правого глазного яблока. Между ранением роговицы и посттравматическим удалением глазного яблока правого глаза имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное повреждение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.6 (потеря какого-либо органа и утрата органом его функций), медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Данное повреждение образовалось от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинского документа). В момент причинения данного повреждения, потерпевшая могла находиться в любом удобном положении - вертикальном, горизонтальном, либо промежуточном, доступном для нанесения удара тупым предметом в область правого глаза ФИО7 (л.д.45-46).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном ей обвинении, поскольку они непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд находит подсудимую вменяемой, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, у нее наблюдаются признаки «алкоголизма 1-2 стадии на фоне остаточных явлений, перенесенной в 1980г. травмы головы и церебрального атеросклероза». ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), она была в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у нее особенности психики нашли отражение в ее поведении на момент инкриминируемого ей деяния, но не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит ее обоснованной и не вызывающей сомнений в ее объективности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства характеризуется ФИО1 положительно.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Судом при назначении наказания учитывается мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимую, а также имеющиеся у подсудимой особенности психики.

Суд, учитывая положительную характеристику подсудимой ФИО1, ее шестидесятидевятилетний возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимую, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применяет в отношении ее ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. ОсвободитьШабуракову Р.А. из-под стражи немедленно.

Вещественное доказательство: металлический совок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

                              Судья       ФИО4

Верно                     ФИО4