ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

<адрес>                                                 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей ФИО8, защитника ФИО9, подсудимого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО9, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.111 УК РФ, вменяемого подсудимому, не установлено органами предварительного следствия, меру пресечения подсудимому полагал изменить на подписку о невыезде. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и полагал изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевшая ФИО8 полагали не удовлетворять ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, также полагали оставить меру пресечения подсудимому ФИО1 без изменения, поскольку, находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими показаний, воспрепятствовать производству по делу.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что телесные повреждения ФИО4 были причинены ФИО1 в доме у ФИО10 по адресу: <адрес>, а в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО4 также были причинены в квартире у ФИО11 по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5

Сведения, изложенные в явке с повинной и в показаниях ФИО1, данными им на предварительном следствии, не достаточны для принятия решения по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что разграничить последовательность имеющихся на трупе ФИО4 телесных повреждений не имеется возможности. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, после получения, которой потерпевшая определенное время могла совершать активные действия, в том числе ходить, разговаривать.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время и место его совершения.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу нарушено, поскольку не установлено место совершения преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении места совершения преступления, которое является не устранимым в судебном производстве, и препятствует рассмотрению дела судом.

Суд находит целесообразным направить уголовное дела в отношении ФИО1 для устранения допущенного по делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 нигде не работает, семьи и детей не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья находит невозможным применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения и считает, что в отношении него необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей обоснованно. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что близким родственником обвиняемого было оказано давление на свидетеля с целью изменения показаний.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения ФИО1 не изменились и необходимость в применении в отношении его заключения под стражу не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего до ареста по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, принесенных по делу жалоб и представлений, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Е.Д. Болтошев