ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, неработающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды угрозу убийством и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в <адрес> в жилой постройке, расположенной на территории частного домовладения ФИО5 по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО4, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством и реального восприятия высказываемой им угрозы убийством, умышленно нанес ногой удар по руке своей супруги ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль. При этом ФИО1, сопровождая свои высказывания нецензурными выражениями, высказал неоднократно в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Высушу, убью».

Исходя из обстановки у ФИО4 имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен, в связи с чем слова ФИО1 об убийстве ФИО4 восприняла реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как его супруга ФИО4 зашла в жилой дом своей матери ФИО5, расположенный по <адрес>, решил зайти в дом ФИО5 После чего ФИО1, подойдя к указанному дому, обнаружив, что входная дверь закрыта изнутри, и, что ФИО5 не желает впускать его в свой дом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, действуя без каких-либо на то законных оснований, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО5 на неприкосновенность жилища и, желая этого, разбив стекла и часть рамы окна веранды, через образовавший в окне проем проник в веранду указанного дома. Находясь в веранде указанного дома ФИО1, взяв в руки лом, который находился в веранде указанного дома, и, применяя физическую силу, открыл дверь ведущую из веранды в дом. После чего ФИО1, проник в прихожую комнату указанного дома, нарушив конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.       

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в доме ФИО5, расположенном по <адрес>, после того как незаконно проник в вышеуказанное жилище, на почве личных неприязненных отношений к своей теще ФИО5, желая запугать её, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством и реального восприятия высказываемой им угрозы убийством, умышленно стал размахивать имеющимся у него в руке ломом перед ФИО5 При этом ФИО1, сопровождая свои высказывания нецензурными выражениями, высказал неоднократно в адрес ФИО5 слова: «Убью Вас».

Исходя из обстановки у ФИО5 имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, в руке держал лом, в связи с чем слова ФИО1 об убийстве ФИО5 восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших ФИО4 и ФИО5, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административные правонарушения.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лом уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                           Е.Д. Болтошев