ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Улаганский районный суд в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Колян А.О., подсудимого Петпенекова Руслана Егоровича, защитника Тойдонова Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Телековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петпенекова Руслана Егоровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, неработающего, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петпенеков Р.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

         ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Петпенеков Р.Е., находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/р/н Н 368 АН 04 регион, принадлежащий ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю, воспользовавшись тем, что двигатель данного автомобиля работал, дверца с водительской стороны не закрыта и, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению задуманного, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем ФИО4, путем свободного доступа, через незапертую дверцу с водительской стороны проник в салон автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/р/н Н 368 АН 04 регион, где сев на место водителя, при работающем двигателе, привел автомобиль в движение, выехал из села <адрес> и поехал по автодороге в сторону населенного пункта села Кара-<адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Петпенеков Р.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петпенеков Р.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Петпенеков Р.Е. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Петпенеков Р.Е. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Петпенекова Р.Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петпенеков Р.Е. совершил преступление средней тяжести. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, УУМ ОВД по <адрес> как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

         Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба добровольно, признается судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет в отношении Петпенекова Р.Е. ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петпенекова Руслана Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Петпенекова Р.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Петпенекову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным номером Н 368 АН 04, оставить во владении законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                Е.Д. Болтошев

Верно:                                                                    Е.Д. Болтошев