ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ФИО12, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не учащегося, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, несовершеннолетний ФИО1, двигаясь по автодороге местного значения <адрес>, в урочище «Кыралу-Ак», расположенном на расстоянии около 15 километров + 520 метров с южной стороны от <адрес>, увидел туристическую палатку, находящуюся недалеко от берега реки Башкаус. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением огнестрельного оружия, в целях осуществления задуманного, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая нормами морали и общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нарушая покой граждан в ночное время, из хулиганских побуждений, без каких-либо причин, демонстрируя свою дерзость и жестокость, осознавая преступность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого хулиганства с применением огнестрельного оружия и желая их наступления, пролез в проложенную под автомобильную дорогу трубу, расположенную на левом берегу по течению реки Башкаус, на расстоянии около 15 метров от палатки, в которой временно проживала семья туристов ФИО3, и умышленно, из имеющегося при себе нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего ружья модели ИЖ № калибра 12,5 мм, № И на цевье, № на ударно-спусковом механизме, заряженного патроном, начинённым пулей, целенаправленно произвёл один выстрел в сторону палатки, в которой находились отдыхающие туристы ФИО3, ФИО4 и малолетняя ФИО5

В результате умышленных хулиганских действий с применением огнестрельного оружия ФИО1 насквозь прострелил палатку туристов и умышленно причинил малолетней ФИО5 телесные повреждения в виде: раны мягких тканей (2) передней поверхности правого коленного сустава, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он, проехав по деревянному автомобильному мосту, проложенному через реку Башкаус, на левый берег по течению реки справа по ходу движения на расстоянии около 20 метров от автомобильной дороги заметил установленную на земле палатку отдыхающих туристов. Зная, что в данной палатке отдыхают приезжие туристы, он решил напугать их. Для чего пролез в сквозную бетонную трубу, частично погруженную в землю и проложенную под автомобильную дорогу, произвёл один выстрел в сторону палатки. При этом он стрелял чуть выше палатки и допускал, что дробь рассеивается и, возможно, может попасть и в палатку с людьми. После того как он произвёл выстрел, то услышал крики людей в палатке и сам, испугавшись их, пошел к своей лошади. Он, думая, что люди погонятся за ним, при этом он не знал, сколько людей в палатке, снова, зарядив оружие патроном, произвёл второй выстрел в воздух, чтобы отпугнуть туристов. А когда уже сел на свою лошадь и поехал в сторону села Балыкча, то произвёл в воздух третий выстрел уже на расстоянии около 100 метров от палатки, чтобы отпугнуть от себя туристов и чтобы они за ним не погнались. Перед тем как производить выстрелы он патроны не разбирал и не знал, какими снарядами напичканы патроны, но про себя предполагал, что дробями. Возможно, он в палатку стрелял и пулей, точно пулей или дробями он сказать не сможет. После этого он поехал в <адрес> (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.40-42).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он услышал звук, похожий на выстрел из огнестрельного оружия, и в это же время в палатке заплакал ребёнок и запахло паленым, он выбежал из палатки, но ничего не увидел потому-то было темно, а жена в это время успокаивала ребёнка. Через некоторое время он вернулся в палатку и включил фонарик и обнаружил в палатке рваную дырку около 1 сантиметра со стороны моста. Они начали осматривать ребёнка и обнаружили дырку в правой штанине, сняв штаны с ребенка, он увидел две рваных раны на правой ноге в области колена на расстоянии 5 сантиметров друг от друга, жена в это время закричала и выбежала из палатки, он тоже выбежал из палатки и в это время раздался снова звук, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. Затем его жена начала обрабатывать рану ребёнку и в это же время он собрал ценные вещи в рюкзак и после чего он снова услышал вдалеке звук, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. Собрав вещи и взяв ребёнка они убежали в сторону ущелья (т.1 л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, они услышали звук похожий на взрыв петарды, в это же время заплакал ребёнок и в палатке запахло палённым. Муж выбежал из палатки, а она стала успокаивать ребёнка. Через некоторое время вернулся муж и, включив фонарик, обнаружил в палатке сквозное отверстие размером, примерно, 1 см со стороны моста в направлении их голов. Она начала осматривать ребёнка и обнаружила две дырки в правой штанине, сняв штаны они увидели две рваные раны на правой ноге в районе колена на расстоянии 5 см друг от друга. Увидев это, она закричала и выбежала из палатки, на улице была лунная ночь и не очень темно. В это время на улице раздался, как ей показалось, выстрел из огнестрельного оружия и она вернулась в палатку. В это время её муж собрал ценные вещи в рюкзак и они снова услышали вдалеке от их палатки звук, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. Тогда они побежали в сторону ущелья (т.1 л.д.192-193).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 усматривается, чтоКойткин В.Н. ему рассказал, что стрелял в палатку туристов из гладкоствольного оружия, калибра 32 мм, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 усматривается, чтоКойткин В.Н. ему рассказал, что стрелял в туристов из гладкоствольного оружия, калибра 32 мм, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.84-85).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ показаний ФИО12 усматривается, чтоКойткин В.Н. ей ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что стрелял в палатку туристов из гладкоствольного оружия, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, слушается старших по возрасту, помогает ей и отцу по хозяйству. В школе учился на оценки 3 и 4 (т.1 л.д.л.д.86-87, 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, чтов ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, в палатку ФИО3 из огнестрельного оружия стрелял ФИО1, который добровольно выдал два огнестрельных оружия, одно ружье марки ТОЗ и второе гладкоствольное оружие марки ИЖ, из которого он произвел выстрел и попал ФИО5 по ноге (т.1 л.д.88-89).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 показал, чтооружие с № И на цевье, № И на УСМ является пригодным для производства выстрелов нарезным огнестрельным оружием калибра 12,5 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ №. Выстрелы из данного оружия можно производить патронами калибра 32, то есть пулей, дробью и картечью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показал, чтоповреждения на палатке, в спальном мешке и штанах потерпевшей могли быть образованы моноснарядом в результате одного выстрела. Все указанные повреждения могли образоваться при одном выстреле моноснарядом, так как повреждения находятся на одной линии. А большое количество повреждений на спальном мешке может быть объяснено тем, что выстрел имел направление проходящее в плоскости верхнего слоя спального мешка. В любом случае на спальном мешке были складки и снаряд эти складки пробивал, образуя все эти повреждения, после чего вылетел из палатки. А пролетая по спальному мешку снаряд прошёл в согнутую в колени ногу девочки. Указанные повреждения с такими характеристиками могли быть получены при одном выстреле из оружия калибра 32.       

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и экспертов, поскольку их показания непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, свидетелей, экспертов суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка места, где стояла туристическая палатка вблизи моста через реку «Башкаус», в 18 км от <адрес> (т.1 л.д.33-37);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, в урочище «Кыралу-Ак», расположенном в 18 км от <адрес> РА, из хулиганских побуждений, из сквозной бетонной трубы, проложенной через автодорогу вблизи моста через реку Башкаус, произвёл выстрел в сторону палатки с туристами (т.1 л.д.131-135);

- заключением эксперта №, согласно которому у малолетней ФИО5 выявлены телесные повреждения, причиненные выстрелом из огнестрельного оружия в виде раны мягких тканей (2) передней поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются, как повреждения, вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д.93-95);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленной палатке имеются два повреждения, имеющие огнестрельное происхождение, расположенные: 1 - на входном клапане, на расстоянии 330 мм от дна и 490 мм от левой стенки и на задней стенке, на расстоянии 440 мм от дна и 380 мм от правой стенки; на представленной накидке палатки имеется одно повреждение, имеющее огнестрельное происхождение, расположенное на задней стенке на расстоянии 440 мм от нижнего среза и 480 мм от правой стенки; на представленном спальном мешке имеется 6 повреждений на верхнем слое верха и 12 повреждений на подкладке верха, имеющие огнестрельное происхождение; на представленных спортивных штанах имеются 2 повреждения, имеющие огнестрельное происхождение, все имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снарядом диаметром около 6-9 мм (т.1 л.д.100-102);

- заключением эксперта №, согласно которому оружие № И на цевье, № И на УСМ является пригодным для производства выстрелов нарезным огнестрельным оружием калибра 12,5 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ № (т.1 л.д.106-108);

- протоколом добровольной выдачи оружия, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оружие № И на цевье, № И на УСМ, из которого произвел выстрел в палатку (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра палатки, накидки палатки, спального мешка, спортивных штанов, на которых обнаружены повреждения (т.1 л.д.113-114).

- протоколом осмотра оружия № И на цевье, № И на УСМ (т.1 л.д.119-120).

Оценивая протокол явки с повинной (т.1 л.д.77), где подсудимый указывает о своей причастности к совершению выстрела в палатку, суд находит в этой части явку соответствующей действительности. Сведения, изложенные в явке с повинной, о том, что подсудимый стрелял по уткам, а не в палатку, суд считает ложными, данными подсудимым с целью смягчения ответственности, и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями подсудимого в судебном заседании, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доказательства, представленные стороной обвинения, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № у ФИО1 обнаруживаются признаки «Лёгкого когнитивного расстройства и психического инфантилизма». ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него особенности психики нашли отражение в его поведении на момент инкриминируемых ему деяний, но не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.28-33).       

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по совокупности преступлений, поскольку в процессе хулиганства потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений.

Суд считает, что подсудимый действовал их хулиганских побуждений. О наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют умышленные действия, направленные на использование подсудимым оружия, посредством выстрела, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также ночное время, когда граждане отдыхают, и место отдыха туристов, приезжающих со всей России. Из показаний подсудимого усматривается, что он ранее достоверно знал о том, что в данном месте в палатках отдыхают туристы, которые приезжают со всей России, поэтому он с целью напугать их целенаправленно выстрелил из огнестрельного оружия в сторону палатки. Таким образом, ФИО1 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и учебе в школе положительно.

Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворительные.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются имеющиеся у него изменения психики.

Явка с повинной, несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Суд считает, что в качестве отягчающего обстоятельства не может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку ФИО1 производя выстрел в палатку, достоверно не знал о том, что в палатке находится малолетняя девочка, а совершал преступление в отношении неопределенного круга лиц.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, положительную характеристику подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статей и с учетом ч.3 ст.88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: палатку, накидку палатки, спортивные штаны вернуть законному владельцу ФИО3, огнестрельное оружие № И на цевье, № И на УСМ, калибра 12, 5 мм передать в распоряжение МВД <адрес> после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                 Е.Д. Болтошев