Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Улаганский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кожабаевой А.А., при секретаре Тербековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Мичуевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Мичуевой Е.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 15 100 рублей (7 550 рублей задолженности и 7 550 рублей пени). Истец свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мичуевой Е.Н. заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям договоров ответчик должна была вносить плату за товар в рассрочку, ежемесячно. Однако ответчик купленный в кредит товар оплатила не полностью и от уплаты задолженности уклоняется. За несвоевременную уплату платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мичуева Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и не представила в суд сведения о причинах неявки.

В соответствии с п.5 и п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Мичуевой Е.Н. договор отвечает требованиям ч.1 ст.489 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что по договору Мичуева Е.Н. приобрела в кредит пальто зимнее стоимостью 9 500 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев, при передаче товара она оплатила 1 000 рублей и оставшуюся сумму обязалась оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашая ежемесячно равными долями по 850 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок долг полностью не оплатила, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 7 550 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, в силу ч.2 ст.489 ГК РФ продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный в кредит товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данный пункт договора соответствует положениям ст.ст.329, 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, согласно которых исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, соглашение о ней должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Согласно расчету истца пеня, подлежащая уплате ответчиком за 382 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 7 550 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость товара, размер задолженности и отсутствие возможных убытков, подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере 7 550 рублей суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими долг ответчика по договору.

Ответчиком не представлены доказательства и возражения против требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору купли-продажи в размере 8 550 рублей, в том числе задолженность - 7 550 рублей и пеня - 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи и на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей(4 процента, но не менее 400 рублей - с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Мичуевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуевой Елены Николаевны в пользу ФИО1 8 550 рублей.

Взыскать с Мичуевой Елены Николаевны в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.