Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Улаганский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кожабаевой А.А., при секретаре ФИО5, с участием сторон ФИО4 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 20 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать 30 процентов с суммы основного долга (6000 рублей в месяц). Однако ответчик в указанный срок долг не вернул, проценты не выплатил. Материальное положение ответчика не позволяет ему заплатить всю сумму задолженности по договору займа. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 по договору займа основной долг в размере 20 000 рублей и проценты за 4 месяца в размере 24 000 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против иска ФИО4, предъявил к ней встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы, поскольку он денег не получал, расписку написал под влиянием обмана и угрозы со стороны истца, которая ссылалась на то, что его жена должна ей деньги и угрожала, что его жене не поздоровиться. Истец не дала ему возможности выяснить у жены фактические обстоятельства. Поэтому ответчик просит признать договор займа 20 000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои требования по доводам искового заявления и пояснила, что договор займа между ними состоялся в августе 2005 года, ответчику она передала 20 000 рублей в присутствии его жены ФИО6 Ответчик обязался вернуть деньги в октябре 2005 года и ежемесячно выплачивать ей 30 процентов с полученной суммы. Расписку она не брала, так как ФИО1 ранее не подводил ее. Однако ответчик в указанный срок ей долг не вернул и проценты не выплачивал. На ее неоднократные требования вернуть долг он ссылался на свою жену, которая их истратила и сбежала. Поэтому в конце ноября 2006 года она приехала к ФИО6 в <адрес>, где находился и ответчик ФИО1 Она требовала вернуть долг, супруги ФИО1 ссылались на отсутствие денег. По ее требованию ФИО1 написал расписку, в которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и датировал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому встречный иск ФИО1 не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал, поддержал встречное требование к ней и пояснил, что в августе 2005 года его жена ФИО6 у истца без расписки брала в долг 40 000 рублей под 30 процентов. Жена выплатила ФИО4 всего 86 000 рублей (основной долг и проценты) без расписок. В конце ноября 2006 года в Улус-Черге ФИО4 требовала у ФИО6 деньги, из-за чего между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Ему было неловко перед родственниками жены, хотел прекратить скандал. Истец оскорбляла его и его жену, грозилась, что заберет их закусочную за долги, что пока не расплатятся - не даст им покоя. Поэтому он написал расписку на 20 000 рублей по требованию истца, под ее диктовку. Но деньги истец не передавала, а он - не получал.

Выслушав сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1),в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей под 30% ежемесячно и обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО1.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор займа, которым предусмотрено право истца на ежемесячное получение процентов на сумму займа из расчета 30% в месяц, а также обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный законом минимальный размер оплаты труда составлял 720 рублей (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ).

Сумма данного договора займа превышает более чем в десять раз установленный законом на момент его заключения минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком ФИО1 суду были представлены документы: талон-уведомление №, копия заявления, сопроводительное письмо и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных ответчиком документов установлено следующее.

15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОВД по <адрес> ФИО7 от ФИО1 принято заявление и зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №1669, в подтверждение чего выдан талон-уведомление №.

В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности за вымогательство ФИО4, которая в 2006 году под давлением и обманным путем взяла у него расписку и вымогает у него 20 000 рублей, которых он не брал.

По результатам проверки заявления УУМ ОВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительным письмом и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 по почте. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ст.163 УК РФ (вымогательство).

Представленные ответчиком ФИО1 документы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, не опровергающими задолженность ответчика по договору займа.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы встречного иска о даче ответчиком расписки под влиянием обмана и угрозы со стороны истца опровергаются пояснениями истца и самого ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО10,

Из пояснений истца ФИО4 следует, что ответчику деньги были переданы в августе 2005 года без расписки, поэтому в ноябре 2006 года она отобрала у него расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчика не обманывала, к нему и членам его семьи насилия не применяла и ничем не угрожала. Свое требование к жене ответчика и ссору с ней объясняет тем, что ответчик на ее неоднократные требования вернуть долг отвечал, что жена их истратила и сбежала.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что расписку он дал истцу по ее требованию, чтобы прекратить возникший между истцом и его женой скандал, поскольку испытывал чувство неловкости перед родственниками жены.

Свидетель ФИО3 показал, что в августе 2005 года ему жена ФИО2 (истец ФИО4) говорила, что дала ФИО1 в долг деньги, что он вернет с процентами. Год прошел ответчик долг не возвращал. В ноябре 2006 года он возил истца и ФИО10 в <адрес> к ФИО1. Истец и ФИО10 требовали от них возврата долга. В связи с чем, у них с женой ответчика ФИО6 возникла ссора. Тогда ответчик написал истцу расписку. ФИО4 не обманывала ФИО1, ему и членам его семьи ничем не угрожала.

Свидетель ФИО6 показала, что в августе 2005 года она у ФИО4 без расписки брала в долг 40 000 рублей под 30 процентов, срок возврата займа не оговаривали. Потом она в течение года также без расписки выплатила истцу основной долг и проценты, всего 86 000 рублей. В ноябре 2006 года ФИО4 требовала от нее возврата долга. Она ответила отказом. Из-за чего между ними произошла ссора, обоюдная драка, их разняли. Тогда ФИО4 потребовала расписку от ее мужа ФИО1 Она запрещала мужу давать расписку. Но ФИО1 под диктовку истца, которая оскорбляла его, написал расписку на 20 000 рублей, которых не получал.

Свидетель ФИО10 показала, что это было осенью 2006 года. ФИО6 долг перед ней признала, а требования ФИО4 отклонила. Поэтому между ними произошла ссора. После чего ее муж ФИО1 по требованию ФИО4, под ее диктовку, написал расписку. Передавались ли ФИО1 деньги, она не знает, не видела. Жена ему запрещала давать расписку. ФИО4 его не обманывала, ему и членам его семьи ничем не угрожала.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО10 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

По данному делу исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.812 ГК РФ, при наличии которых показания свидетелей принимаются в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, договор займа подтвержден распиской заемщика, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно произведенному истцом расчету, который сомнений у суда не вызывает, подлежащие уплате ответчиком проценты по договору займа за четыре месяца составляют 24 000 рублей.

Таким образом, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика по договору займа основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за четыре месяца в размере 24 000 рублей, а встречный иск ФИО1 о признании недействительным данного договора займа - не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 420 рублей (400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей - с исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 10 001 рубля до 50 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (основного долга и процентов за четыре месяца) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) основной долг в размере 20 000 рублей и проценты в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), совершенной под влиянием обмана и угрозы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.А.Кожабаева

Верно:                                                                                               А.А.Кожабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.