Мировой судья Трошева В.Б. Дело № 10-8/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Усть–Кулом, Республика Коми 02 ноября 2011 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А., при секретаре Решетиной О.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А., осужденного Мотонаха С.Н., защитника, адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мотонаха С.Н. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 28 июля 2011 года, которым Мотонаха С.Н., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 28 июля 2011 года Мотонаха С.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мотонаха С.Н. признан виновным в том, что 13 марта 2011 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № возле <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, при этом демонстрировал в руке топор. После чего, Мотонаха С.Н., продолжая свои противоправные действия, взломал топором входную дверь на веранду вышеуказанной квартирыи, уже находясь на веранде, через входную дверь, ведущую в квартиру, в которой находились ФИО1 и ФИО2, продолжал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, при этом наносил удары топором по входной двери квартиры. ФИО1 угрозы убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Мотонаха С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен топором, которым сломал входную дверь на веранду квартиры ФИО1 и ранее причинял в отношении потерпевшей насилие. Действия Мотонаха С.Н. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. И он осужден к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2011 года. Мера пресечения Мотонаха С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденный Мотонаха С.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, а также при вынесении приговора суд взял в основу обвинения только показания свидетелей, а его показания не были приняты судом во внимание или же приняты были, как попытку уйти от наказания. В связи с этим просит суд приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка изменить и снизить ему размер назначенного наказания. Государственный обвинитель – прокурор Усть-Куломского района Юхнин В.В. - в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мотонаха С.Н. считает приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 28 июля 2011 года законным и обоснованным, а доводы осужденного Мотонаха С.Н. несостоятельными, преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Суд при назначении Мотонаха С.Н. наказания учел также и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за применение насилия к потерпевшей, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Всесторонняя оценка личности подсудимого и послужила основанием к убеждению суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Мотонаха С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, доводы своей жалобы полностью поддержал и показал, что угроз убийством потерпевшей ФИО1 он не высказывал. Адвокат Попов В.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного Мотонаха С.Н. также полностью поддержал, просит приговор мирового судьи изменить и снизить его подзащитному размер назначенного наказания. Потерпевшая ФИО1., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в котором сообщает, что из-за болезни явиться не может и просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, свои возражения по апелляционной жалобе осужденного суду не представила. Государственный обвинитель по делу в лице заместителя прокурора Агапова С.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Мотонаха С.Н. необоснованными. Заслушав осужденного Мотонаха С.Н., адвоката Попова В.Л., государственного обвинителя Агапова С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мотонаха С.Н., возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Мотонаха С.Н. не могут являться основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательствпроизводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно. Виновность Мотонаха С.Н. в совершении 13 марта 2011 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО1, на предварительном следствии, допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что 13 марта 2011 года в дневное время она находилась у себя дома вместе со своей знакомой ФИО2 Дверь квартиры была закрыта изнутри на крючок. Примерно в 13 часов 40 минут она вместе с ФИО2 услышала длительный звонок в дверь и нецензурные слова с требованием открыть дверь. По голосу она узнала, что это Мотонаха С.Н. и закрыла на крючок вторую дверь, непосредственно ведущую в квартиру. Мотонаха С.Н. перестал стучать и звонить, подошел к окну кухни и попросил открыть дверь, сказав при этом, что все равно ее «грохнет». Мотонаха С.Н. находился в состоянии опьянения. От страха ее всю стало трясти. Затем все стихло, и Мотонаха С.Н. ушел, но перед уходом сказал что-то про топор. Вскоре она услышала грохот возле входной двери и поняла, что Мотонаха С.Н. ломает дверь топором. Через несколько минут она услышала голос Мотонаха С.Н. на веранде и поняла, что он сломал входную дверь. Она позвонила участковому уполномоченному милиции ФИО3 и сообщила ей о случившемся, а ФИО2 позвонила своему супругу ФИО4. Вскоре она услышала, что Мотонаха С.Н. стучится в дверь квартиры, а также услышала его крики, что все равно убьет ее. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Мотонаха С.Н. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения и ранее судим, в том числе за умышленное убийство. В это время подъехала участковый уполномоченный милиции ФИО3 и Мотонаха С.Н. увезли. Затем подошел ФИО4, и ФИО2 ушла с супругом. После того, как Мотонаха С.Н. увезли, она не могла успокоиться, ее всю трясло от страха. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она пошла к своим родственникам, где находилась до 16 марта 2011 года, пока ей по телефону не позвонила ФИО3 и сообщила, что Мотонаха С.Н. увезли в милицию. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 13 марта 2011 года после обеда она пришла в гости к потерпевшей ФИО1 Когда они с потерпевшей сели на кухне пить чай, в это время в дверь позвонили. ФИО1 сказала ей, что пришел ее бывший супруг Мотонаха С.Н., и не стала открывать ему дверь. Мотонаха С.Н. во дворе дома стал очень громко кричать, что убьет ФИО1 По голосу было видно, что он находится в состоянии опьянения. Затем Мотонаха С.Н. подошел к окну на кухне и сказал, что принесет топор, переломает все и убьет потерпевшую. Вскоре все стихло и они с ФИО1 хотели убежать, но потерпевшая побоялась убежать, так как думала, что Мотонаха С.Н. прячется где-то рядом с домом и что у него собой всегда имеется нож. Затем она увидела в окно, что Мотонаха С.Н. действительно идет с топором в сторону дома потерпевшей. Мотонаха С.Н. зашел во двор и несколько раз ударил обухом топора о стену дома, при этом кричал, что убьет потерпевшую. Она также испугалась, хотя Мотонаха С.Н. ей не угрожал и не знал, что она находится в доме вместе с потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 была вся напугана, и ее трясло от страха. Затем они услышали, что Мотонаха С.Н. стал бить топором по входной двери на веранде и ломает дверь. Она сразу позвонила своему супругу ФИО4 и попросила его о помощи. После нее ФИО1 позвонила участковому ФИО3 и сообщила о случившемся. После этого они услышали, что Мотонаха С.Н. вошел на веранду дома и стал ломать входную дверь, ведущую непосредственно в квартиру, при этом продолжал кричать, что убьет ФИО1 Затем подъехала участковая ФИО3 и увезла Мотонаха С.Н., а за ней пришел ее супруг, и она вместе с ним пошла к себе домой. Входная дверь на веранду была повреждена. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 13 марта 2011 года в дневное время где-то после обеда на домашний телефон ему позвонила его супруга ФИО2, которая находилась в гостях у ФИО1 и сообщила, что пришел Мотонаха С.Н. и ломится в дверь. Его супруга попросила его прийти. Он сразу пошел домой к ФИО1 По дороге он увидел, что в сторону дома потерпевшей поехала участковый ФИО3 Когда он пришел к дому потерпевшей, увидел, что ФИО1 и его супруга стоят на улице. Женщины были напуганы. Мотонаха С.Н. уже не было, его увезла ФИО3 Он видел, что входная дверь на веранде дома ФИО1 имеет повреждения, а именно выбита средняя филенка на двери. Он не стал заходить во двор и вместе с супругой ушел к себе домой. Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 13 марта 2011 года в дневное время, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и взволнованным голосом сообщила, что ее бывший супруг Мотонаха С.Н. топором ломает входную дверь в квартиру и угрожает убийством. Она также сообщила, что в квартире также находится ФИО2, и они всерьез опасаются за свою жизнь. К дому ФИО1 она подъехала через 10 минут после звонка и увидела, что дверь, ведущая в коридор квартиры, уже сломана. Сам Мотонаха С.Н. находился в коридоре и топором бил по двери, ведущей в саму квартиру. Она изъяла у него топор и увезла Мотонаха С.Н. подальше от квартиры ФИО1 По дороге Мотонаха С.Н. сообщил ей, что свою бывшую жену ФИО1 он все равно убьет. Из заявления потерпевшей ФИО1, следует, что она просит привлечь Мотонаха С.Н. к уголовной ответственности за то, что 13 марта 2011 года он угрожал ей убийством, демонстрируя при этом топор. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что на момент осмотра дверь, ведущая на веранду с наружной стороны, обшита листовым железом, а внутренней стороны на двери отсутствует средняя филенка, отверстие на двери забито отрезком доски. Согласно протоколу выемки, у участкового уполномоченного милиции ОВД по Усть-Куломскому району ФИО3 изъят топор с деревянной ручкой. Из протокола осмотра предметов, следует, что объектом осмотра является топор с деревянным топорищем. Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно взял их за основу обвинения, поскольку они стабильны, последовательны, достаточно подробны, согласуются с другими собранными в ходе дознания и исследованными в суде доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства (топора), поэтому оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Допрос потерпевшей ФИО1 в ходе дознания и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного Мотонаха С.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Доводы осужденного Мотонаха С.Н. о том, что он не высказывал угроз убийством потерпевшей ФИО1 и что потерпевшая неадекватно оценила обстановку и его ругань возможно приняла за угрозу убийством, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактически обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Доказанность вины осужденного Мотонаха С.Н. в совершении 13 марта 2011 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Мотонаха С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая доказательства, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется. Все доводы осужденного Мотонаха С.Н. в свою защиту и его адвоката Попова В.Л. судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Судом исследован достаточный круг доказательств, и необходимости его расширения путем проведения дополнительных процессуальных действий не было. Квалификация действий осужденного Мотонаха С.Н. по ст.119 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. В соответствии с п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд при назначении Мотонаха С.Н. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления и привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Мотонаха С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом отягчающего наказание обстоятельства и не является чрезмерно суровым. Выводы суда о необходимости назначения осужденному Мотонаха С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции осужденному Мотонаха С.Н. срока наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. за оказание им юридической помощи осужденному Мотонаха С.Н. в судебном заседании суд считает необходимым возложить на самого осужденного, поскольку каких-либо оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 28 июля 2011 года в отношении Мотонаха С.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мотонаха С.Н. - без удовлетворения. Взыскать с Мотонаха С.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.