Дело № 10-2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть–Кулом 04 февраля 2011 года

Усть – Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

осужденных Мизева А.И., Мишариной И.Н.,

защитников адвокатов Пономарева Н.В., Сухолуцкой О.А., представивших удостоверения №№ 478, 341 и ордера №№ 369,33

при секретаре Коняевой Т.В.,

а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Н.В. в интересах осужденного Мизева А.И. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 23 ноября 2010 года, которым Мизева А.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Мишарина И.Н., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Мизев А.И. признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мишарина И.Н. признана виновной в том, что нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления Мизевым А.И. и Мишариной И.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 31 декабря 2008 года, точные дата и время судом не установлены, в <адрес> Мизев А.И вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , с целью найти там паспорт на имя Мишариной И.Н. Находясь в зале указанной квартиры, Мизев А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли схватил своей правой рукой за кисть правой руки ФИО2 и умышленно стал её сильно сдавливать, причинив потерпевшей ФИО2 физическую боль. Мишарина И.Н. тем временем начала искать свой паспорт в квартире. В процессе поиска зашла в комнату и стала закрывать входную дверь перед ФИО2 . При этом на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно прижала дверью руку ФИО2 в локтевом суставе и, схватив правой рукой за шею ФИО2, стала её сдавливать. Затем, в продолжение своих преступных действий кулаками обеих рук, толкнула ФИО2 в область грудной клетки спереди. От толчка ФИО2 упала на пол и ударилась об него. Своими преступными действиями Мишарина И.Н. причинила ФИО2 физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Н.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка, в частности с тем, что доказательств его виновности не добыто, что суд при вынесении приговора основывался на предположениях. Считает, что указание в приговоре на время совершения преступления с 01 по 31 декабря 2008 года нарушает принцип презумпции невиновности, так как в судебном заседании не было достоверно установлено, в какой день ходил Мизев А.И. с Мишариной И.Н. к ФИО2 . Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат Пономарев Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обвинительный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в отношении осужденного Мизева А.И., просит последнего оправдать за недоказанностью его вины.

Осужденный Мизев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего адвоката полностью поддержал.

Государственный обвинитель по делу не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Пономарева Н.В., считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных Мизевым А.И. и Мишариной И.Н. преступлений и действиям указанных лиц дана правильная правовая оценка, считает, что мировой судья назначил осужденным справедливое наказание, поэтому просил признать Мизева А.И. и Мишарину И.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и от назначенного наказания их освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Сухолуцкая О.А. в судебном заседании ходатайствовала освободить от назначенного наказания осужденную Мишарину И.Н. в связи с истечением сроков давности.

Заслушав осужденных, их защитников, государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части оправдания Мизева А.И. по ст.116 ч. 1 УК РФ не имеется. Несмотря на отрицание осужденным Мизева А.И. своей вины в совершении преступления, суд признает его вину доказанной показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, подсудимой Мишариной И.Н., свидетелей, а также письменными материалами дела.

Мишарина И.Н. показала суду, что точную дату она не помнит. Скорее всего это произошло во второй понедельник декабря 2008 года. Ранее она оставила свой паспорт в залог-женщине, которая продала ей «Трою». В декабре 2008 года ей нужно было сходить в УИИ на отметку, и она приехала в Усть-Кулом. С утра пошла к этой женщине, которой оказалась ФИО2, но та сказала, чтобы она пришла после обеда. Она пошла к своему бывшему сожителю Мизеву А.И., где они употребляли спиртное. Затем вместе с Мизевым А.И. она пошла к ФИО2 . Когда ФИО2 открыла входную дверь, она вошла в квартиру, а Мизев А.И. остался в подъезде. ФИО2 сказала ей, что у неё нет её паспорта. В это время Мизев А.И. зашел в квартиру, потерпевшая хотела позвонить куда-то, хватался ли Мизев за запястье потерпевшей, не видела. Какие действия в отношении потерпевшей совершала она, не помнит, но не отрицает и допускает, что могла совершить какие-либо насильственные действия, возможно отталкивала ее от себя. К ФИО2 она ходила только с Мизевым А.И., ни с кем другим к потерпевшей она не ходила. Когда ФИО2 начала кричать и звать на помощь Мизев А.И. вышел из квартиры, он ее подождал возле мусорных контейнеров. Неприязнь к Мизеву А.И. она не испытывает, никаких конфликтов у неё с Мизевым А.И. не было.

Мизев А.И. показал суду, что где-то в середине декабря 2008 года к нему домой пришла бывшая сожительница Мишарина И.Н. и рассказала, что ей необходимо забрать паспорт, которого оставляла в залог у ФИО2. До этого с ней распили вино 1,5 литра. Мишарина И.Н. зашла к женщине в квартиру, он ее ждал возле мусорных контейнеров. В квартиру к ФИО2 не заходил.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 показала суду, что в конце декабря 2008 года находилась дома. В дневное время ей на домашний телефон позвонила её мать, ФИО2, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что к ней домой приходили неизвестные ей женщина и мужчина, которые требовали от неё паспорт на имя неизвестной ей женщины. Также от своей матери ФИО2 она узнала, что неизвестный мужчина схватил своей рукой за кисть её руки, сильно её сдавливал, и от этого ей было больно. Вскоре неизвестный мужчина выбежал из квартиры. Когда женщина не нашла паспорт, подошла к её матери ФИО2 в детской комнате, схватила рукой её за горло и толкнула. От толчка её мать упала на пол и ударилась затылочной частью головы об угол стола. Спустя какое-то время пришла соседка ФИО3, и неизвестная женщина ушла из квартиры. После этого она сообщила о случившемся в милицию.

Свидетель ФИО3 показала суду, что точную дату не помнит, в декабре 2008 года находилась у себя дома и услышала стук в дверь, который исходил с первого этажа. Спустя какое-то время она услышала крики о помощи и шум борьбы, который доносился из квартиры №. Она спустилась вниз и зашла в квартиру ФИО2 . Там она увидела незнакомую ей женщину, которая разговаривала на повышенных тонах с ФИО2 и требовала от неё паспорт. Она оттащила неизвестную женщину от ФИО2 и помогла ей подняться. В это время незнакомая женщина ушла в неизвестном направлении. Позже в милиции она опознала женщину, которая приходила 24 декабря 2008 года в квартиру ФИО2 , и узнала, что её зовут Мишарина И.Н..

Свидетель ФИО4 показал суду, что 24 декабря 2010 года его сожительница ФИО3 сообщила ему, что она, уходя на работу, услышала в кв. №, в которой проживает ФИО2 , какой-то шум. Зайдя в квартиру ФИО2, увидела там неизвестную ей женщину, которая разговаривала с ФИО2 на повышенных тонах и требовала от неё паспорт.

Вина Мизева А.И. и Мишариной И.Н. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО2 от 20.01.2009 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 24.12.2008 нанесли ей побои,

В соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Пономарева Н.В. об отсутствии состава преступления, в котором обвиняют Мизева А.И., об оговоре ее осужденной Мишариной И.Н., потерпевшей и свидетелями, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенными в приговоре мирового судьи.

Находя вину Мизева А.И. в совокупности всех собранных и исследованных судом доказательств доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ст.116 ч.1 УК РФ.

Наказания осужденным назначены с учетом степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, требований ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положения п. «А» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 116 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенные Мизевым А.И. и Мишариной И.Н., истек после постановления приговора мировым судьей, но до вступления приговора в законную силу, то осужденные Мизев А.И. и Мишарина И.Н. подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2010 года в отношении Мизева А.И., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пономарева Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 116 ч. 1 УК РФ: Мизева А.И. – штрафу в размере <данные изъяты> рублей, Мишарину И.Н. – к обязательным работам сроком 140 часов - в связи с истечением сроков давности освободить.

Меру пресечения Мизеву А.И. и Мишариной И.Н. ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3043,44 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.