Мировой судья Барбуца О.В. Дело № 10-3/2012 АППЕЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть–Кулом 19 марта 2012 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А., при секретаре Решетиной О.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А., осужденной Уляшевой Е.А., защитника - адвоката Поповой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым Уляшева Е.А., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением требований ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2012 года Уляшева Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением требований ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Уляшева Е.А. признана виновной в том, что 24 декабря 2011 года, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подошла к входной двери квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает ФИО1 со своей семьей, откуда её незадолго до этого выпроводили после произошедшего скандала, и стала стучать в запертую изнутри входную дверь, однако ФИО1 дверь Уляшевой Е.А. не открыла и попросила её перестать стучать в дверь и уйти. После чего Уляшева Е.А., не имея законного права на проникновение в жилище ФИО1, не получив разрешения войти, зная о том, что ФИО1 против того, чтобы она входила в её квартиру, умышленно, действуя в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, применяя физическую силу, толкая входную дверь снаружи, повредила запорные устройства входной двери, после чего против воли проживающей в квартире ФИО1 через дверной проем незаконно проникла в указанную квартиру. Действия Уляшевой Е.А. мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. И она осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Куломского района Москалев П.В., не согласившись с данным приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, 16 февраля 2012 года внес на него в Усть-Куломский районный суд апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденной Уляшевой Е.А. по ст.139 ч.1 УК РФ и доказанность ее вины в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным по причине незаконного применения судом требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Уляшевой Е.А. наказания. Указывает, что признавая Уляшеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходил из наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными обстоятельствами и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ и назначил с учетом этого осужденной наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Согласно ст.46 ч.2 УК РФ штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от 5000 до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения штрафа менее 5000 рублей уголовным законом не предусмотрено. В связи с этим просит приговор мирового судьи в отношении осужденной Уляшевой Е.А. отменить и вынести новый приговор в соответствии с требованиями главы 39, статьи 367 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель по делу в лице заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А. доводы апелляционного представления полностью поддержал. Осужденная Уляшева Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признала, однако не согласилась с представлением государственного обвинителя, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Адвокат Попова В.А. также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденной Уляшевой Е.А. наказание справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора необоснованными. Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом была извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение государственного обвинителя Агапова С.А., осужденную Уляшеву Е.А. и ее защитника Попову В.А., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ. Уголовное дело в отношении осужденной Уляшевой Е.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Уляшева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами. Адвокат Попова В.А., участвовавшая в качестве защитника Уляшевой Е.А., при рассмотрении уголовного дела согласилась с ходатайством своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть также согласилась с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Москалев П.В. согласились с ходатайством Уляшевой Е.А. о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдена. Судом действия осужденной Улшевой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ верно. Доказанность вины осужденной Уляшевой Е.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и государственным обвинителем в представлении не оспаривается. Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что при вынесении судом первой инстанции приговора допущено грубое нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, которое повлекло назначение осужденной несправедливого наказания. В соответствии с п. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УКРФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, уголовное дело в отношении Уляшевой Е.А. мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. В соответствии со ст.46 ч.2 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Как установлено материалами уголовного дела, осужденная Уляшева Е.А. по месту жительства характеризуется положительно. Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденной Уляшевой Е.А. обстоятельств признал совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшей, наличие наград, в частности «Медали материнства» II степени и звания ветерана труда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. Суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и с грубым нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации назначил осужденной Уляшевой Е.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено ч.2 ст.46 УК РФ. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции в связи с грубым нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 13 февраля 2012 года в отношении Уляшевой Е.А считает необходимым отменить и вынести новый обвинительный приговор. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной Уляшевой Е.А., характеризующейся по месту жительства положительно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения Уляшевой Е.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой В.А. в размере 1014 рублей 48 копеек за оказание ею юридической помощи осужденной Уляшевой Е.А. в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 365, 366, п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 13 февраля 2012 года в отношении Уляшевой Е.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Усть-Куломского района – удовлетворить. Признать Уляшеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Уляшевой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Процессуальные издержки в размере 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.