Дело № 1-42/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом «08» апреля 2010 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Кирелич Н.Н.,
защитника, адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кирелич Н.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Так, Кирелич Н.Н. 02 января 2010 года в период с 18 часов до 23 часов (точное время не установлено) в ... будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков, находясь в ..., принадлежащей С., зашел в комнату, где спал У. , и, увидев на столе сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 I», принадлежащий У., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил указанный сотовый телефон стоимостью 9898, 90 рублей, чем причинил потерпевшему У. значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Кирелич Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ходатайство поддержал.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Кирелич Н.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кирелич Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 16.02.2010 г Кирелич Н.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что Кирелич Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.64 УК РФ, как полагает сторона защиты, суд считает невозможным, так как у суда имеются достаточные основания полагать о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кирелич Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками периодически. Преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения, ранее совершал аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений против собственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирелич Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 8 апреля 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в сумме 2028,32 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Г.Б.Логинова