Дело № 1-4/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Усть-Кулом | «25» февраля |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Донос Н.В.,
адвоката, защитника Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Республики Коми Челак М.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Липиной О.А.,
а также потерпевшей Мирчевской Л.А., ее законного представителя Мирчевской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ДОНОС Н.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Донос Н.В., являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так Донос Н.В. в период времени с 22 часов 00 минут 24 июня 2009 года по 22 часа 55 минут 24 июня 2009 года (точное время следствием не установлено), управляя мотоциклом «ИЖ» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством, двигался со скоростью 40-80 км/ч (точная скорость следствием не установлена) по дороге с асфальтовым покрытием по ...... Республики Коми и перевозил с собой пассажира ФИО1 Проезжая по указанной улице в сторону ..., Донос Н.В. не учел скорости движения и напротив дома Номер обезличен совершил наезд на пешехода Мирчевскую Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Мирчевская Л.А. получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Донос Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 1.5 ПДД РФ-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Донос Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Донос Н.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Донос Н.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Донос Н.В. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, указано, что Донос Н.В. трудолюбивый, выезжает на работу вахтовым методом на заготовку древесины. Один раз привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Совершил неосторожное преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения перед потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей о назначении справедливого наказания за содеянное, суд в целях социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, пришел к выводу, что исправление Донос Н.В. возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ наказание необходимо определить условно.
Вещественные доказательства: осколки стекла необходимо уничтожить.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать ДОНОС Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Донос Н.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исправляющего осужденного, не реже одного раза в месяц являться в эти органы на регистрацию; не совершать административные правонарушения, за которое может быть назначено административное взыскание.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Донос Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: осколки стекла уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий - Г.Б.Логинова